Конституционный суд — важнейший институт государства, главный механизм, обеспечивающий реальное действие Конституции. И потому любые изменения, касающиеся Конституционного суда, имеют первостепенное значение.
В Конституции РФ (в редакции 1993 года) Конституционному суду РФ посвящена статья 125, состоящая из 7 частей. Предлагаемые поправки создают новую редакцию пяти частей из семи (1, 2, 4, 6, 7) и добавляют две новые части 5.1 и 8. Иными словами, статья практически полностью меняется. Кроме того, изменения вносятся и в часть 1 статьи 128, регулирующую порядок назначения судей и руководителей Конституционного суда.
Ниже мы обсудим наиболее важные изменения.
1. В часть 1 статьи 125 добавлена длинная фраза: «Конституционный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом конституционного контроля в Российской Федерации, осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации». Тут все правильно написано, но не совсем понятно зачем. Эта фраза не прибавляет ничего такого, чего еще не было в Конституции.
Создается впечатление, что данная фраза написана исключительно для того, чтобы граждане не заметили более важную поправку, содержащуюся в той же части статьи 125. Согласно действующей редакции число судей Конституционного Суда составляет 19. В новой редакции предлагается сократить их число до 11 (включая председателя и его заместителя).
Мне не попадалось никаких обоснований такого серьезного сокращения. Особенно учитывая, что полномочия Суда расширяются (см. следующие пункты). И создается ощущение, что это сделано исключительно для повышения управляемости Судом со стороны администрации.
2. В части 4 в действующей редакции сказано, что Конституционный суд по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. В новой редакции исключены слова «или подлежащего применению» и добавлено: «если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты». Иными словами, ранее гражданин мог подать жалобу на закон, который он считал неконституционным, уже на стадии судебного разбирательства или после принятия решения судом первой инстанции. Теперь он может подать жалобу в Конституционный суд только после решения апелляционной инстанции, а то и после кассационной инстанции (мы пока не знаем, как будет толковаться фраза об исчерпании всех других средств).
Это приведет к существенному затягиванию процесса обжалования закона. Очень часто из обстоятельств конкретного дела очевидно, что закон не на стороне гражданина и решение суда общей юрисдикции предрешено. Но гражданин считает, что закон, не защищающий его права, нарушает Конституцию, и хочет по этой причине обратиться в Конституционный суд. Однако у него теперь не будет такой возможности, пока он не пройдет длительный путь обжалований с заранее предрешенным исходом.
Таким образом, эта поправка направлена не на защиту прав граждан, а на воспрепятствование такой защите.
3. Новая часть 5.1 содержит три пункта, дающих Конституционному суду новые полномочия (или, скорее, новые обязанности). В пункте «а» сказано, что Конституционный суд по запросу президента РФ проверяет конституционность проектов законов РФ о поправке к Конституции РФ, проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов до их подписания президентом Российской Федерации.
Смысл этой новеллы в предложенной редакции не вполне ясен. Проверка конституционности проекта закона о поправке к Конституции — это то, что уже было реализовано в соответствии со статьей 3 закона от 14.03.2020 № 1-ФКЗ. Правда, запрос последовал уже после подписания президентом закона, а поправка предусматривает проверку до подписания, что в целом разумнее.
В принципе же у президента есть право отклонять проект федерального закона, если он считает (видимо, с подачи своего ГПУ), что закон нарушает Конституцию. Обращения в Конституционный суд в этом случае не требуется. Другое дело, что у президента нет права отклонять федеральные конституционные законы, а также федеральные законы, если обе палаты преодолели его вето. Для этих случаев право Президента обратиться в Конституционный суд вполне разумно.
В пункте «в» сказано, что Конституционный суд по запросу президента РФ проверяет конституционность законов субъекта РФ до их обнародования высшим должностным лицом субъекта РФ. Вот это право президента, вероятно, излишнее.
Есть еще в этой статье пункт «б» — о проверке Конституционным судом решений межгосударственных органов. Но о нем стоит написать отдельную статью.
4. В новой части 8 сказано, что Конституционный суд РФ осуществляет иные полномочия, установленные федеральным конституционным законом. Тем самым перечень полномочий и обязанностей Конституционного суда становится открытым: их можно добавлять актами более низкого ранга, чем Конституция.
По факту это уже давно происходит. Например, Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации» возлагает на Конституционный суд обязанность проверять конституционность вопроса, предложенного для вынесения на общероссийский референдум. Ни в действующей, ни в предлагаемой редакции Конституции такое полномочие Конституционного суда не предусматривается. Ну и мы помним, что закон от 14.03.2020 № 1-ФКЗ возложил на Конституционный суд проверку соответствия поправок главам 1, 2 и 9 Конституции РФ, причем дал Суду жесткий семидневный срок (впрочем Суд сумел это задание выполнить досрочно).
Я все же полагаю, что полномочия Конституционного суда (как, впрочем, и полномочия других высших государственных органов) должны быть исчерпывающе определены в Конституции.
5. В предлагаемой редакции части 1 статьи 128 сказано, что Председатель Конституционного суда РФ, заместитель председателя Конституционного суда РФ и судьи Конституционного суда РФ назначаются Советом Федерации по представлению президента РФ. Аналогичные нормы предложены и для Верховного суда РФ. В действующей редакции это касается только судей. Теперь будет сказано, что и руководителей высших судов определяет президент (с согласия Совета Федерации).
Впрочем, это лишь фиксирует в Конституции положение, еще в 2009 году внесенное в Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде Российской Федерации». До этого судьи сами избирали председателя и его заместителя. Вообще это выглядит немного забавно. Этим 19 или 11 гражданам доверены важнейшие полномочия: толкование Конституции, отмена законодательных норм и теперь даже непризнание решений межгосударственных органов. И их решения не подлежат обжалованию. Но при этом им не решаются доверить избрание председателя суда и его заместителя. Забавно, но и грустно.
На основании нашего анализа невозможно утверждать, что предлагаемые поправки в целом будут способствовать повышению степени независимости, эффективности работы и авторитета Конституционного суда. Вероятно, поэтому провластные пропагандисты не акцентируют внимание на этих поправках.
Член Совета движения «Голос» подробно проанализировал поправки к Конституции, которые выносятся на общероссийское голосование. Как относиться к изменениям и к чему они могут привести? Взгляд юриста и специалиста по избирательному законодательству
