Наблюдатели регулярно следят за данными на сайте ЦИК, но не всё удаётся заметить сразу. Спустя пять месяцев после президентских выборов 2024 года я решил собрать с сайта ЦИК данные по числу записавшихся на ДЭГ. Там оказались необычные белые пятна в данных.
Электронное голосование позиционируется властями как максимально прозрачное, которому можно доверять, однако оказывается, что данных для прозрачной проверки просто нет.
Данные записавшихся на ДЭГ отображаются по каждому УИК в графе «Число избирателей из Реестра избирателей, подлежащих исключению из списка избирателей в связи с подачей заявлений для участия в дистанционном электронном голосовании» в отчёте «Информация о числе избирателей из Реестра избирателей, подлежащих исключению из списка избирателей». Там же отображается и число воспользовавшихся «мобильным избирателем», то есть выбравших голосовать на другом УИКе.
На президентских выборах ДЭГ проходил в 29 регионах: в Москве был свой собственный, а в 28 других регионах использовалась федеральная система, это Республика Карелия, Республика Крым, Чувашская Республика — Чувашия, Алтайский край, Камчатский край, Пермский край, Архангельская область, Белгородская область, Владимирская область, Вологодская область, Воронежская область, Калининградская область, Калужская область, Курская область, Липецкая область, Московская область, Мурманская область, Нижегородская область, Новгородская область, Новосибирская область, Псковская область, Ростовская область, Свердловская область, Томская область, Челябинская область, Ярославская область, Город федерального значения Севастополь, Ненецкий автономный округ.
Было проверено 188428 страницы отчётов для 94214 УИК. В 2332 УИК отчёт о подлежащих исключению из списка избирателей есть, но графа выписавшихся на ДЭГ либо пустая, либо отсутствует. И в 6773 УИК вообще не выложен отчёт о числе исключённых из списков. И это мне представляется огромной дырой в данных.
В Москве свой ДЭГ, и применялся электронный список избирателей, поэтому за исключением одного примера — на УИК № 9003 отчёт отсутствует — во всех остальных УИКах региона стоят нолики в числе записавшихся на ДЭГ.
Как правило, в регионах без ДЭГ в отчётах о числе записавшихся на ДЭГ стоят нули, но в пяти регионах графы записавшихся на ДЭГ просто нет: это четыре т. н. «новые территории» и Чукотка. Нигде из них не было ДЭГ, поэтому в целом отсутствие цифр отчёта в них не критично.
В большинстве участков на сайте ЦИК опубликован отчёт, однако давайте посмотрим внимательнее на 6773 УИКов, в которых отчёт о числе исключённых из списка отсутствует. Заметим, что 2710 из них — из регионов, где был ДЭГ.
сводная таблица
В девяти регионах с ДЭГ были опубликованы все отчёты о числе исключённых избирателей: Алтайский край, Пермский край, Воронежская, Калининградская, Калужская, Липецкая, Новосибирская и Псковская области, Ненецкий автономный округ. В других 19 же есть пропуски, где-то заметные — как в Челябинской области, где более половины УИК скрыли отчёты, — а где-то скрыли немного — в Карелии лишь три УИКа не показали отчёт.
Таким образом, 8% УИК из 28 регионов с федеральным ДЭГ скрыли отчёт, сколько из их избирателей ушло на ДЭГ.
Все девять регионов с полностью опубликованными отчётами по исключённым избирателям в сравнении с итоговым протоколом показывают, что в ДЭГ оказалось меньше избирателей, чем было выписано из региона. По всей видимости, причиной тому стало присутствие небольшого количества избирателей одновременно в двух регионах. И исключение из списка таких избирателей затрагивает сразу два региона регистрации. Так в этих девяти регионах в протоколе 1 252 325 избирателей, а по ГАС — 1 253 442 исключённых. То, что примерно каждый тысячный избиратель ошибочно есть в двух регионах, мне кажется небольшой ошибкой.
Проблема с отсутствующими отчётами — это проблема не только ДЭГ. Во всех регионах действовал «мобильный избиратель», и 60 регионов, в которых 6773 УИКа (7,2% от общего количества) не опубликовали отчёт, скрыли также общее число мобильных избирателей. По опубликованным отчётам в списки УИК было включено 5 087 653 «мобильных» избирателей и исключено 5 097 265. Логично бы ожидать, что количество включённых в списки равно количеству исключённых — все исключённые оказывались потом где-то включёнными. Но из-за наличия скрытых данных невозможно сравнивать эти числа, они неполные. В спрятанных данных может быть большое количество «мёртвых душ», которых добавили в списки искусственно, которые появились не из каких-то других УИКов, а из злой воли фальсификатора.
При исключении избирателя из списка избирателей его вычёркивают и указывается причина, почему он вычеркнут. Наблюдатели на участке могли бы сверить число исключённых из списка с причинами «Исключён в связи подачей заявления для участия в ДЭГ» или «Исключён в связи подачей заявления о голосования по месту нахождения на участке №…» с числом в ГАС. Можно было бы сравнить число выписавшихся с числом записавшихся по всем УИК.
Если бы были опубликованы полные данные по всем УИК, можно было бы также сверить данные из уже привычной системы ГАС и данные результатов ДЭГ. Сейчас мы это можем сделать лишь для девяти регионов из 28, это меньше половины.
Возможность контролировать связанные друг с другом числа — важная часть наблюдения. Фальсификаторы часто ошибаются в подгонке логически связанных чисел, и возможность проверить их обязательно должна быть. Скрытые, неполные данные — это отсутствие даже самой возможности проверить, среда для внедрения фальсификаций.
Напрямую — нет. Однако это создаёт возможность для фальсификаций, связанных со списком избирателей. То, что фальсификации были — бесспорно, мы уже обнаружили, минимум 22 миллионов голосов за Путина сфальсифицированы.
Контроль над мобильным избирателем и над ДЭГ позволяет проверить, нет ли ещё одного метода фальсификаций, через голосование «мёртвых душ». И эту возможность проверки избиркомы у нас забрали, спрятав данные части отчётов. Что без присмотра происходит в мобильном избирателе и в ДЭГе остаётся лишь гадать.
P. S. Данные по отчётам о включённых и исключённых из списка избирателей одним tsv-файлом выложены в моём телеграм-канале «Невыборы».
Система голосования через интернет (дистанционное электронное голосование, ДЭГ) тестируется в России с 2008–2009 годов. На выборах в законодательные органы власти ДЭГ впервые применялся в 2019 году: в единый день голосования и на выборах депутатов в Мосгордуму. В Москве существует собственная система ДЭГ. Эксперты критикуют интернет-голосование за непрозрачность и слабые возможности общественного контроля.
