Всё ли ок с парламентскими выборами в Грузии

Я очень люблю, когда выборы удаётся и наблюдать собственными глазами, и анализировать их данные. За несколько дней до выборов удалось получить аккредитацию ЦИК от дружественной армянской организации, поэтому я с радостью отправился в Тбилиси.

Как они проходили?

Выборы проходят всего один день — и это суббота. Это мне показалось невероятно удобным для всех участников выборов. Если можно отдохнуть, а не идти в следующий день на работу — это же мечта. Более того, если подсчёт задерживается и захватывает начало следующего дня, не требуется экстренно отпрашиваться на работе. Время работы участков с 08:00 до 20:00, но комиссии и наблюдатели обычно заходят в 06:45.

Выборы регулируются законом, который опубликован даже на русском и английском языках. В целом мне очень понравился закон, он имеет множество хорошо продуманных препятствий для фальсификаторов. Наблюдатели имеют право снимать практически всё (кроме голосования в кабинке и данных документов избирателей) и перемещаться свободно по избирательному участку.

Мобильное голосование проходит среди тех, кто записался не позднее, чем за 8 дней до дня голосования, что не даёт возможность жульничать с мобильным голосованием так, как это происходит в России, где это используют, чтобы бесконтрольно вбросить сотни голосов партии власти, как это было зафиксировано мною в Геленджике, в школе № 3 с Анной Беккер в составе комиссии.

На каких участках я наблюдал

Открытие я наблюдал в Тбилиси, затем несколько участков тоже в столице, и поскольку было желание посетить село кистинцев, грузинских чеченцев, посетили несколько участков по пути к ним и по пути от них. Закрытие и подсчёт наблюдал в Академии Наук на Руставели, в центре Тбилиси.

В Грузии 89% избирателей покрыты участками с КОИБами (электронные устройства-сканеры, считающие голоса автоматически), но даже после них идёт ручной пересчёт голосов, который и является окончательным.

Я в живом режиме вёл твиттер-тред, последний твит с участка с получением заверенной копии протокола был уже 72-м по счёту. Все детали, которые я замечал в процессе наблюдения за их процедурой, я там излагал, можете прочитать. Сейчас же я хочу подвести к теме анализа данных.

Легко ли добыть данные

Я очень зол на ЦИК Грузии за то, что они в машиночитаемом виде не выкладывают полные данные. По голосам за партии числа есть, число избирателей в основном списке — тоже, а вот всех остальных данных, столь важных для анализа — нет. Нет числа избирателей в списке, нет числа избирателей в дополнительном списке (обычно там члены комиссий), нет числа избирателей, получивших бюллетени и нет числа недействительных бюллетеней. Но есть выложенные сканы всех протоколов и приложенных к ним бумаг, то есть хоть в письменном виде, но данные в открытом доступе есть.

И мне пришлось делать много программирования: скачать все протоколы, затем трансформировать их, чтобы сфотографированные криво протоколы были прямоугольником с заданными отступами, затем вырезать нужный кусочек с нужными цифрами, распознать все 3100 кусочков с OpenAI, вручную проверить корректность распознавания, исправить ошибки, исправить данные с неверными контрольными соотношениями и изменёнными протоколами — и лишь после этого получить данные. Пятая часть протоколов (637), имеют приложения к протоколу, объясняющие исправления в нём или какие-то иные факторы, то есть уровень ошибок при составлении протоколов огромный. Фактически на обработку данных ушёл целый выходной, даже в России данные добывать оказывается проще.

Более того, данные на сайте исправлялись многократно, с 12:00 27 октября по 17:00 29 октября в таблице с результатами по каждому УИК изменены 1397 значения для 249 УИК. То есть правились данные для 8% участков, и это гигантское число ошибок, даже в России это число было максимум 3% в 2007 году. Постоянные правки данных — это в том числе удар по доверию результатам выборов.

Чистота данных

Итоговые данные имеют некоторые неточности. Например, если сложить число голосов и недействительных бюллетеней (строка 6), чтобы получить число принявших участие в голосовании, не всегда получается число в строке 5 протокола, иногда они расходятся. В 170 УИКах число принявших участие чуть больше, чем суммарное число бюллетеней, что может быть объяснено унесёнными, потерянными бюллетенями, или, что вероятнее, ошибкой подсчёта. В большинстве своём это расхождение совсем небольшое, 200 из 280 расходящихся отличаются всего на один бюллетень, что вполне объяснимо человеческим фактором ошибки при подсчёте или унесённым бюллетенем.

Самое большое несоответствие «в плюс» — восемь бюллетеней на УИК 00.06.69. Там сумма голосов и недействительных бюллетеней в протоколе с учётом всех правок — 601, а в пятой строке протокола — 593 избирателя. Более того, в итоговых данных на сайте указано 262 за партию власти, хотя на самом деле в протоколе 257, на пять меньше.

Суммарный эффект от расхождения — менее 1000 голосов на более чем 2 миллиона проголосовавших, так что этой неточностью можно пренебречь и использовать как явку число голосов + число недействительных, это исправит большинство ошибок комиссий.

Несколько протоколов имеют расхождение с данными КОИБа. Например, УИК 52.02 содержит на 30 избирателей больше, чем протокол КОИБа. УИК 33.34 содержит на 34 избирателей больше, чем его КОИБ.

Все случаи отличий, что я заметил, дают преимущество партии власти, но их количество такое, что не похоже на системную фальсификацию, и объясняется приложенным к протоколу документом о вскрытии мобильной урны. Очевидно, комиссии не привыкли к новой системе и некоторые забывали загрузить голоса голосовавших на дому в сканнер.

Данные после проверки и исправлений мною опубликованы в гугло-таблице и tsv. Если колонка числа принявших участие в голосовании отличается от суммы голосов и недействительных, в последней колонке есть об этом отметка.

Что же показывают данные: были ли фальсификации?

Первые анализы опубликовали Роман Удот, Максим Гонгальский и Levan Kvirkvelia, причём данные Романа сделаны по неполным данным, без недействительных и дополнительного списка. Я же хотел добиться достаточно чистых полных данных, какие мы всегда используем, с недействительными и полным числом избирателей в списке, так что я публикую свой анализ позже всех.

Вначале я сделал свой любимый калькуляторный тест, и он показал отсутствие значимых признаков, что цифры рисуют с калькулятором.

Обычный колокол, шумный, как и положено для маленькой страны, без пиков на целых числах, выделяющихся над шумом. Единственный значимый пик на целом числе — 70% для явки, но он почти не выделяется среди шума.

Учитывая, что процедура содержит много препятствий для рисования протокола с калькулятором, а КОИБами было покрыто почти 90% избирателей, довольно ожидаемо, что калькуляторный тест не найдёт массового рисования протоколов с калькулятором. Трудно фальсифицировать данные, когда перед тобой всё считает машина.

График по партии также содержит один подозрительный пик — на 59%. Его полуширина 0,1%, что как раз соответствует фальсификации протокола с калькулятором с точностью до избирателя. Но высота пика такая, что соответствует отклонению всего порядка на 10 тысяч избирателей, что также нельзя назвать массовой фальсификацией. Однако это говорит, что стоит внимательно присмотреться к свидетельствам с участков, где партия власти получила ровно 59% с точностью до избирателя или явкой ровно в 70%, возможно, именно там удаляли наблюдателей.

Недействительные бюллетени

Интересно также посмотреть на недействительные бюллетени. Во-первых, видна слабая, но зависимость доли недействительных от результата партии власти, что может говорить о некоторой доле преднамеренной инвалидации бюллетеней оппонентов.

Во-вторых, видно большое число участков с нулём недействительных бюллетеней именно на больших результатах партии власти и именно на участках без КОИБ. Это также говорит о возможном завышении результата партии власти за счёт недействительных бюллетеней.

Были сигналы от наблюдателей о том, что перечёркнутый бюллетень, у которого линия заходит на находящийся в углу кружочек партии власти, засчитывали за неё, хотя явная воля избирателя — не за какую-либо партию.

Метод Кислинга-Шпилькина: у «Грузинской мечты» менее 50%

Но что же покажет классический инструмент, анализ методом Шпилькина? Он показывает уровень аномальных голосов порядка 158 тысяч и результат партии власти без аномальных голосов — 49,25%. Аномальных в том числе на малой явке. Да, в целом график, как и положено, колоколообразный без заметных искажений, то есть что точно можно сказать — в Грузии не было массовых фальсификаций. Но главный вопрос — а не являются ли небольшие отклонения результатом географических особенностей, а не преднамеренных фальсификаций.

Подтверждаются ли выводы по данным сообщениями от наблюдателей?

Я поговорил с представителем местной наблюдательской организации «Мой голос», и он подтвердил, что те точки на малой явке, что сильно выбиваются на графике, не зря выбиваются: именно из тех районов от наблюдателей получали значимые сообщения с системными действиями комиссий по нарушению процедуры, мешающими контролировать процесс наблюдателю.

Где-то их не пускали на участки, где-то комиссии не проверяли повторность голосования на входе с помощью ультрафиолетового фонарика, где-то объясняли разрешение голосовать избирателю со светящимся в ультрафиолете пальцем тем, что палец светится из-за контакта с грибами. Также я на митинге возле Парламента встретил наблюдателя с УИК 02.51, и в его комиссии тоже было подобное — у комиссии в фонарике были севшие батарейки, и пока наблюдатель сам не сходил в магазин, фактически проверка на входе отсутствовала. И эта проверка была критически важной, так как были сообщения наблюдателей о голосовании по чужим документам, по отсутствию доступа к электронному списку избирателей и т. д. То есть многократное голосование (multiple voting) явно было на этих выборах. В селе кистинцев я видел семейное голосование (family voting), и это также может влиять на результаты голосования, смещая их от свободных.

В законе указано, что если выборы отменяют на участках, на которых более 10% избирателей, — должны проходить новые выборы. В российском законе этот порог выше, 25%. Так вот, представитель наблюдательской организации рассказал, что у них сигналы о систематических действиях комиссий были с более чем 350 участков, и нарушениями покрыто несколько больше установленного законом порога в 10% от числа избирателей. Что интересно, метод Шпилькина также определяет более чем 10% аномальных голосов, то есть порядок того, что подвергается сомнению, схож.

Камеры на участках

На всех участках, где я был, были установлены стационарные камеры, снимающие процесс голосования. Иногда они стояли прямо у урн и записывали процесс с попадающим в кадр избирателем, иногда они смотрели лишь на щель урны вплотную, иногда — стояли вдалеке и часто заслонялись избирателями и членами комиссий.

Камеры не транслировали изображение онлайн, как в Болгарии, России или Азербайджане, а просто записывали, как в Словакии.

Выводы

Процедура имеет много ступеней защиты и в целом институт выборов в Грузии не позволяет осуществлять массовые фальсификации. Но полностью эту возможность не устраняет.

Что можно сделать? Установить камеры под потолком и осуществлять трансляцию в интернет. Это добавит прозрачность процессу и повысит риски для фальсификаторов. Также важно поменять устройства регистрации избирателей на те, что используются в Армении, с отпечатком пальца. Если голосующий многократно будет знать, что его отпечаток пальца запишется в базу данных — и потом его смогут посадить за множественное голосование, это сильно ударит по этой практике.

Но что же можно сказать об уровне фальсификаций в день голосования? Он определённо существует. Это не массовые фальсификации, институт выборов не уничтожен, как в России, но данные говорят о завышении результата партии власти примерно на 5 процентных пунктов. Чтобы это не привело к ужасающим результатам узурпации власти, явно требуется и внимание международного сообщества, и меры по уменьшению возможностей ухудшать институт выборов.