В первых трех статьях был сделан общий обзор поправок и их отражения в буклете ЦИК. Следующие семь статей были посвящены разбору отдельных групп поправок. Теперь стоит поговорить о том, как относиться ко всему пакету поправок в целом.
Мы с коллегами с самого начала обращали на это внимание: если бы власть действительно хотела узнать мнение граждан о предлагаемых поправках, она бы устроила раздельное голосование по группам связанных поправок. Но руководители страны с самого начала были настроены на пакетное голосование.
А голосование сразу за большой пакет не связанных друг с другом поправок ставит перед голосующими сложную задачу. Конечно, не перед всеми. Есть, вероятно, такие, которым нравятся абсолютно все поправки. Тут выбор понятен. Есть наверняка и те, кому абсолютно все поправки не нравятся. В этом случае тоже проще.
А как быть тем, кому какие-то поправки нравятся, а другие вызывают отторжение?
Например, гражданину может нравиться, что в Конституции будет написано про индексацию пенсий, но его не устраивает обнуление президентских сроков. Другой в восторге от упоминания Бога, но против утверждения, что русский народ — государствообразующий. Кому-то может нравиться, что Конституционный суд будет теперь проверять решения Страсбургского суда на соответствие основам публичного правопорядка Российской Федерации, но его не устраивает, что он сможет подать жалобу в Конституционный суд только после прохождения апелляционной и кассационной инстанций. Кто-то поддерживает поправку об утверждении Госдумой министров, но его категорически не устраивает, что в их числе не будет министров обороны, иностранных дел, внутренних дел и юстиции. И т. д. и т. п.
Как должен поступать гражданин в такой ситуации? Есть разные подходы.
Труднее всего мне понять подход, при котором надо голосовать «за», если поддерживаешь только часть поправок. Ведь тем самым ты голосуешь и за те поправки, которые не принимаешь, и они станут действующими нормами (которые потом будет очень трудно отменить или изменить) в том числе и благодаря твоему голосу.
Есть противоположный подход: голосовать «нет», если не нравится хотя бы одна поправка. Такой подход более рационален. Если большинство проголосует так, поправки не будут приняты, в том числе и те, которые тебя устраивают. Но остается надежда, что эти «хорошие» поправки позже все-таки будут приняты, если руководители страны постараются понять, что граждане поддерживают, а что нет.
Возможны и более тонкие подходы. Можно, например, чисто арифметически посчитать: больше половины поправок ты поддерживаешь, или меньше. Но в таких вопросах арифметика — не лучший помощник.
Важнее разобраться с качеством поправок. Скажем, есть такие поправки, нормы которых уже закреплены в федеральных законах. В частности, об индексации пенсий, о зарплате не ниже МРОТ. От того, что эти нормы будут записаны в Конституции, ничего принципиально не изменится. Да, эти нормы, если они попадут в Конституцию, труднее будут отменить, да только на них никто до сих пор не покушался, не покушается, да и трудно себе представить, что в будущем попробует покуситься, ибо покушение на них — политическое самоубийство.
Есть поправки, имеющие чисто декларативный характер. Дети — важнейший приоритет государственной политики; государство защищает культурную самобытность всех народов и этнических общностей; в Российской Федерации гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда; Российская Федерация принимает меры по поддержанию и укреплению международного мира и безопасности, обеспечению мирного сосуществования государств и народов; Российская Федерация оказывает поддержку соотечественникам, проживающим за рубежом. Что изменится от внесения этих деклараций в 3-ю главу Конституции (которая, напомню, называется «Федеративное устройство»)?
А есть поправки, вносящие вполне конкретные изменения. Поправка об обнулении президентских сроков: благодаря ее принятию действующий глава государства сможет претендовать на этот пост еще дважды — в 2024 и 2030 годах. Поправка о сокращении Конституционного Суда — число судей будет уменьшено с 19 до 11. Поправка, изменяющая правила подачи жалоб в Конституционный суд: гражданин сможет подать жалобу только после прохождения апелляционной и кассационной инстанций суда общей юрисдикции. Поправка, запрещающая избирать Президентом российского гражданина, который когда-то много лет назад (например, в детстве) имел документ, дающий право постоянного проживания в иностранном государстве. И т. п.
Понятно, что эта вторая группа поправок весомее первой. И потому при выборе решения правильнее ориентироваться в первую очередь на такие поправки.
Член Совета движения «Голос» подробно проанализировал поправки к Конституции, которые выносятся на общероссийское голосование. Как относиться к изменениям и к чему они могут привести? Взгляд юриста и специалиста по избирательному законодательству
