Регионы
НовостиМненияАналитикаСервисыОбучениеО движенииСтать наблюдателемПоддержатьEn
Аркадий Любарев
Эксперт по выборам
Настоящий материал (информация) произведен, распространен Любаревым Аркадием Ефимовичем, являющимся учредителем, участником и генеральным директором ООО «Честные выборы», включенного в реестр иностранных агентов.
Коллаж: Ксения Тельманова

Как я писал в предыдущих очерках, 29 сентября 1993 года указом президента была сформирована Центральная избирательная комиссия по выборам депутатов Государственной думы в 1993 году. Вскоре на нее были возложены также полномочия по выборам в Совет Федерации и по общенародному голосованию по проекту Конституции.

Первый состав (1993–1995)

Комиссию возглавил Николай Рябов, который был замом и сподвижником Руслана Хасбулатова, но затем переметнулся на сторону Ельцина. Заместителем председателя стал Александр Иванченко, специалист по избирательному праву, работавший до этого в аппарате Верховного Совета. Должности члена — секретаря ЦИК тогда не было (функции секретаря выполнял сотрудник аппарата).

Всего в том составе ЦИК был 21 член. Помимо председателя и зампреда, остальных членов делегировали региональные власти. Этому составу суждено было проработать полтора года. Забегая вперед, отмечу, что только восемь из них (включая Рябова и Иванченко) перешли в следующий состав. Да и эти не запомнились. Из остальных можно, пожалуй, выделить Татьяну Зражевскую, которая позже много лет работала Уполномоченным по правам человека в Воронежской области.

20 декабря 1993 года президент подписал указ «О мерах по совершенствованию избирательной системы в Российской Федерации». Этим указом Центральная избирательная комиссия по выборам в Совет Федерации и по выборам в Государственную думу в 1993 году была преобразована в действующую на постоянной основе Центральную избирательную комиссию Российской Федерации (ЦИК РФ). Ей поручалось совместно с Министерством юстиции разработать и представить президенту проект федерального закона о выборах депутатов Государственной думы и проект федерального конституционного закона о референдуме в Российской Федерации.

В январе 1994 года ЦИК образовала рабочую группу по подготовке предусмотренных указом президента законопроектов из 38 человек во главе с заместителем председателя комиссии Иванченко, в состав которой вошли члены ЦИК РФ, сотрудники ее аппарата, представители Министерства юстиции и ряда других ведомств, а также ведущие специалисты–правоведы научных и учебных заведений (в том числе С. А. Авакьян, Б. С. Крылов, Б. М. Лазарев, В. И. Лысенко, А. Е. Постников, Б. Н. Топорнин, К. Ф. Шеремет, А.И. Экимов).

Правда, вскоре оказалось, что нужно в первую очередь готовить проект другого федерального закона — «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации». Этим тоже занялась рабочая группа (в первую очередь Александр Постников). Позже возникла потребность в федеральном законе о выборах президента. Все четыре законопроекта готовились в рамках ЦИК, затем передавались в Администрацию президента и вносились в Думу президентом. При этом президент назначал своими представителями по этим законопроектам Рябова (по проекту ФКЗ о референдуме) и Иванченко (по проектам ФЗ о выборах Государственной думы и президента).

Второй состав (1995–1999)

Принятый в декабре 1994 года Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации» предусмотрел формирование ЦИК тремя органами — Советом Федерации, Государственной думой и президентом. Каждый орган делегирует в ЦИК по пять человек. В соответствии с заключительными положениями этого закона, новый состав ЦИК был сформирован к марту 1995 года.

В новый состав вошли, как отмечалось выше, восемь членов ЦИК из предыдущего состава (в том числе Рябов и Иванченко) и семь новых членов (среди них стоит отметить Александра Вешнякова, Ольгу Застрожную, Евгения Колюшина, Юрия Веденеева). Председатель, зампред и секретарь избирались самой комиссией из числа членов ЦИК. Председателем и зампредом остались Рябов и Иванченко, секретарем стал Вешняков (в 1990–1991 зампредседателя Совета Республики Верховного Совета РСФСР, покинул эту должность после участия в выступлении против Ельцина, в 1994–1995 работал в аппарате ЦИК).

Новый состав ЦИК организовывал выборы депутатов Государственной думы в декабре 1995 года и президента в июне–июле 1996 года. В ходе этих выборов был ряд скандальных решений ЦИК об отказах в регистрации, которые отменялись Верховным судом. В частности, на думских выборах ЦИК первоначально отказала в регистрации списку Объединения «Яблоко» из-за большого числа кандидатов, выбывших из списка (хотя такого основания тогда в законе не было).

После президентских выборов председатель ЦИК Рябов ушел на дипломатическую работу, и новым председателем стал Иванченко.

Но еще в ходе президентской кампании, 20 марта 1996 года, совместным распоряжением председателей Совета Федерации, Государственной думы, Правительства и ЦИК была сформирована рабочая группа по доработке федерального избирательного законодательства во главе с секретарем ЦИК Вешняковым. Эта рабочая группа подготовила проект нового «рамочного» закона, который получил название Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Представителем президента в Думе по нему был Иванченко. А вот новую редакцию закона о выборах депутатов Государственной думы, а также поправки в «рамочный» закон 1999 года готовил профильный комитет Госдумы, а на заседаниях Думы от имени ЦИК выступал Вешняков.

Третий состав (1999–2003)

В 1999 году вновь изменилось руководство ЦИК. По каким-то причинам Иванченко не устраивал президентскую Администрацию (говорили, что он не пользовался авторитетом и в ЦИК, у него были напряженные отношения с Вешняковым). От предложения остаться рядовым членом комиссии он отказался — и в результате в новый состав ЦИК не попал.

Администрация продвигала Валентина Власова, бывшего полномочного представителя Президента в Чечне, незадолго до этого выкупленного из чеченского плена. Однако амбициозный Вешняков добился своего избрания председателем ЦИК, а Власов стал его замом. Секретарем была избрана Ольга Застрожная (в 1993–1995 годах была депутатом Госдумы от «Выбора России»). То есть в те годы ЦИК была относительно самостоятельным органом, не полностью подчинявшимся Администрации.

Состав при этом обновился сильно, из второго состава в нем остались только Вешняков, Застрожная, Колюшин (представитель КПРФ), Евгений Ищенко (представитель ЛДПР) и Ольга Волкова, а из первого состава — никого.

Иванченко, уйдя из ЦИК, создал Независимый институт выборов, который продвигал свои идеи в сфере избирательного, партийного и смежного законодательства и часто занимал критическую позицию в отношении действий ЦИК. С начала 2000 года и до октября 2002 года институт издавал журнал «Выборы. Законодательство и технологии». В ответ ЦИК с 2001 года начал издавать свой «Журнал о выборах». На конференции, посвященной пятилетию журнала (я в ней принимал участие по приглашению Вешнякова), мы констатировали, что журнал избежал участи гламурного пропагандиста, в нем публиковались критические статьи, в том числе и моя.

ЦИК этого состава организовала выборы депутатов Государственной Думы 1999 года и президентские выборы 2000 года. На этих выборах вновь были скандалы из-за неудачных норм закона: в 1999 году ЦИК отказала в регистрации списку ЛДПР, и Владимиру Вольфовичу пришлось создавать «Блок Жириновского». В 2000 году отказ в регистрации на президентских выборах получил и сам Жириновский, но ему удалось отменить решение ЦИК в кассационной коллегии Верховного Суда (его представителями в суде были сотрудницы Независимого института выборов, апеллировавшие не к букве закона, а к правовым принципам). Это был последний случай, когда решение ЦИК удалось оспорить в суде.

В эти годы ЦИК продолжала играть ведущую роль в работе над избирательным законодательством, плюс там же разрабатывался и проект Федерального закона «О политических партиях». В конце 1999 года Вешняков был официальным представителем президента в Думе по проекту закона о выборах президента. 26 августа 2000 года распоряжением президента была создана рабочая группа для подготовки предложений по совершенствованию законодательства о выборах во главе с Вешняковым. В нее вошли в основном представители ведомств, а из лиц, не обремененных высокими должностями, — только Всеволод Васильев и Владимир Лысенко.

В октябре 2000 года ЦИК одобрила довольно объемный доклад «О развитии и совершенствовании законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах», и в течение примерно двух лет Вешняков и его команда занимались реализацией его положений. Вешняков был официальным представителем президента в Думе по всем принимаемым тогда законам о выборах и по закону о партиях. Я был свидетелем характерного эпизода: депутаты приняли довольно мелкую поправку, против которой высказывался Вешняков. Он немедленно взял слово и раздраженно напомнил, что является представителем президента. Депутаты тут же проголосовали заново и поправку отвергли.

В ноябре 2002 года Власов покинул ЦИК, перейдя на дипломатическую работу. На короткое время зампредом стала Застрожная, а секретарем — Нина Кулясова.

Четвертый состав (2003–2007)

В четвертом составе ЦИК остались восемь человек из третьего (в том числе Вешняков, Застрожная, Кулясова, Колюшин, Елена Дубровина и Сергей Большаков). Среди новых членов — доктор юридических наук Владимир Лысенко, а также Олег Вельяшев и Николай Конкин. Председателем остался Вешняков, секретарем вновь стала Застрожная, а пост зампреда получил Вельяшев.

История этого состава драматична. Вешняков пытался сохранить самостоятельную роль, но Администрация сумела его «укротить».

В 2002–2003 годах Вешняков и Большаков пытались бороться (в том числе и через законодательство) со злоупотреблениями со стороны СМИ, в особенности с проплаченной косвенной агитацией. Методы были не самыми удачными, и их критиковали многие, в том числе нынешний секретарь ЦИК Наталья Бударина. Уже в ходе думской кампании 2003 года были инициированы жалобы в Конституционный суд, который признал одно из положений закона не соответствующим Конституции и, кроме того, дал свое толкование другим нормам закона. Но еще до принятия этого постановления позиция руководства ЦИК изменилась. В той кампании государственные телеканалы вели интенсивную агитацию за «Единую Россию» и против КПРФ. Рабочая группа ЦИК, возглавляемая Большаковым и сотрудницей аппарата Майей Гришиной, подготовила заключение, в котором признавала, что Первый канал и РТР нарушают закон. Но Вешняков отправил руководителям этих каналов письма другого содержания: мол, нарушений закона не выявлено, но мы все же просим освещать кампанию сбалансированным и беспристрастным образом. Легко понять, что эти просьбы не возымели действия.

На завершающем этапе кампании наблюдалась безобразная картина, когда 37 кандидатов из списка «Единой России» отказались от мандатов. При этом руководство ЦИК не сумело даже обеспечить оформления этих отказов надлежащим образом. Так, позже в суде мы увидели, что на заявлениях Сергея Шойгу о согласии баллотироваться и об отказе от мандата стояли разные подписи.

Кампания президентских выборов 2004 года сопровождалась меньшим числом скандалов. Но и здесь о сбалансированности и беспристрастности государственных СМИ говорить не приходится. А дальше началась кардинальная правка избирательного законодательства. Вешняков как будто забыл свое высказывание 2002 года о том, что в избирательное законодательство вносится «последнее серьезное изменение». В одном только 2005 году с подачи ЦИК в это законодательство были внесены более серьезные правки, чем за предыдущие 10 лет.

Однако закон, принятый в июле 2005 года, стал последним примером комплексной работы над законодательством о выборах. С этого момента правка избирательного законодательства стала точечной и непрерывной. При этом ряд новелл, внесенных в эти годы (в частности, поднятие планки численности партий, отмена санкций за отказ от мандата, отмена строки «против всех»), вызывал критику со стороны Вешнякова, но к нему уже не прислушивались.

Впрочем, большим достижением этого состава ЦИК стало создание Интернет-портала и размещение на нем предварительных и окончательных итогов голосования на всех федеральных и региональных выборах, начиная с декабря 2003 года.

Пятый состав (2007–2011)

Далее с Вешняковым произошла почти такая же история, как с Иванченко. Ему тоже предложили остаться рядовым членом ЦИК, но он сказал, что будет бороться за пост председателя. Тогда его просто не включили в новый состав ЦИК и в наказание за строптивость долго держали без работы. В конечном итоге направили послом в Латвию.

Более того, в новом составе ЦИК не оказалось никого из руководящей тройки прежнего состава. Правда, в него перешли девять рядовых членов предыдущего ЦИК (в том числе Конкин, Колюшин, Кулясова, Дубровина). Среди новых членов — Владимир Чуров, Станислав Вавилов, Игорь Борисов, Майя Гришина, Геннадий Райков.

Пост председателя достался Чурову (в то время депутату Госдумы от ЛДПР, ранее был замом Владимира Путина в Комитете по внешним связям администрации Санкт-Петербурга). Ради него в январе 2007 года в спешном порядке был принят федеральный закон, отменивший требование, чтобы члены ЦИК имели юридическое образование. В первом же интервью Чуров заявил, что его кредо: «Путин всегда прав».

Зампредом стал Вавилов, секретарем — Конкин. В таком составе ЦИК провела выборы в Госдуму 2007 года. Первое бросившееся в глаза отличие: если в 2003 году ЦИК зарегистрировала все 23 списка, подавших документы на регистрацию (из них 22 по подписям избирателей), то в 2007 году три списка получили отказы — из 14, подавших документы, и семи, представивших для регистрации подписи избирателей. В самой кампании явно доминировала «Единая Россия», список которой возглавил сам Путин.

То, что большая часть этого состава ЦИК ангажирована, ярко проявилось в одном мелком решении, когда в угоду «Единой России» девять членов ЦИК проголосовали за изменение порядка проведения жеребьевки по определению мест партий в бюллетене. Никаких других мотивов у этого голосования быть не могло.

Затем в составе ЦИК и его руководства произошло небольшое, но важное изменение. Комиссию покинул один из рядовых членов, а вместо него был назначен Леонид Ивлев, до этого работавший в президентской Администрации и в штабе «Единой России». Его вскоре сделали вторым зампредом, несмотря на то, что закон предусматривал только одну должность зампреда ЦИК. Это было воспринято так, что к экстравагантному Чурову приставили «комиссара» в лице Ивлева. И дальше было ощущение, что реальным руководителем ЦИК является Ивлев.

Президентские выборы 2008 года отличились тем, что в них участвовали всего четыре кандидата, один из которых был явно несерьезным. Большую часть претендентов ЦИК не допустила на самом первом этапе, плюс отказ в регистрации получил бывший премьер Михаил Касьянов (в конце ноября 2023 включен в реестр иностранных агентов). Заметный рост фальсификаций наблюдался уже в 2007 году, но в 2008 году фальсификации стали масштабными. Впрочем, тогда это мало кого взволновало.

В отличие от своих предшественников, Чуров делал вид, что ЦИК не имеет отношения к избирательному законодательству. Хотя на деле большая часть законопроектов в этой сфере по-прежнему готовилась в ЦИК под руководством Майи Гришиной.

Первоначально ЦИК этого состава продолжила дело повышения открытости. С 2009 года на Интернет-портале ЦИК стали размещаться итоги голосования не только федеральных и региональных, но и муниципальных выборов. Но в то же время начались попытки сократить информацию, находящуюся в открытом доступе.

Шестой состав (2011–2016)

Шестой состав ЦИК уже имел пятилетний срок полномочий. В нем остались десять членов из предыдущего состава (в том числе вся руководящая четверка, плюс Гришина, Колюшин, Кулясова, Дубровина, Валерий Крюков, Сиябшах Шапиев). Среди тех, кто выбыл — Игорь Борисов, вероятно, это связано с произошедшим скандалом: он не очень удачно поговорил с журналистом Александром Минкиным, и тот под впечатлением от этого разговора написал в «МК» аж четыре статьи в жанре «Письма президенту».

Выборы в Государственную думу 2011 года стали самыми скандальными. Хотя уровень фальсификаций на них мало отличался от уровня 2008 года, по оценкам экспертов, фальсификации существенно повлияли на результаты. И общество уже было настроено по-другому, в результате по стране прокатилась волна протестов, и самые массовые были в Москве. Одним из требований протестующих была отставка Чурова. К этому требованию присоединился и Совет по правам человека при президенте. Однако председатель устоял. На президентских выборах 2012 года фальсификаций стало меньше, а в Москве их уровень упал до нуля.

Одним из главных направлений деятельности этого состава ЦИК стала борьба с наблюдательскими организациями. Здесь главную роль играл Ивлев.

Седьмой состав (2016–2021)

К 2016 году в обществе созрел запрос на перемены. Одним из требований стало изменение состава ЦИК, уход из него одиозных фигур. Проявлением этого стало выдвижение в состав ЦИК одним из депутатов Государственной думы кандидатуры сопредседателя движения «Голос» (которое тогда еще не считалось «иностранным агентом») Григория Мельконьянца. Но она не была поддержана депутатами.

Все же из ЦИК ушла вся руководящая четверка. При этом уход Чурова и Ивлева общественность приветствовала, а уходу Конкина эксперты были не рады. В новом составе остались лишь шесть членов из предыдущего — Гришина, Колюшин, Крюков, Шапиев, Антон Лопатин и Борис Эбзеев. Среди тех, кто пришел — депутаты Госдумы (бывшие или на тот момент действовавшие) Элла Памфилова, Николай Булаев, Валерий Гальченко, Александр Клюкин, Николай Левичев, Василий Лихачев, Сергей Сироткин; по числу бывших депутатов Госдумы этот состав не имел себе равных. Позже Лихачев был заменен на Евгению Орлову.

Председателем стала Памфилова, которая ранее была народным депутатом СССР, дминистром социального развития, депутатом Государственной Думы, председателем Совета по правам человека при президенте, Уполномоченным по правам человека. Ее замом стал Булаев, который ранее был замглавы Рязанской области, депутатом Государственной думы от «Единой России», руководителем Федерального агентства по образованию, членом Совета Федерации (зампред вновь стал один, что соответствовало закону). Пост секретаря заняла Гришина.

С приходом Памфиловой общественность связывала большие надежды: у нее была репутация борца за демократию и права человека. И первое время она стремилась эти надежды оправдать. Всегда лояльная по отношению к президенту, она тем не менее в тот период говорила (полагаю, что искренне), что развитие электоральной демократии в нашей стране полностью соответствует политической стратегии государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с такими представлениями Памфилова значительно улучшила отношения ЦИК и всей системы избирательных комиссий с наблюдательскими организациями, включила их представителей в число своих консультантов, восстановила использование на избирательных участках видеокамер (введенных в 2012 году по инициативе Путина, но быстро пропавших) и способствовала их использованию в ТИК, попыталась очистить избирательные комиссии субъектов РФ от наиболее одиозных руководителей, начала продвигать идеи улучшения избирательного законодательства. Одним из главных ее дел стало введение голосования по месту нахождения вместо открепительных удостоверений.

Однако в тех вопросах, которые традиционно входили в компетенцию зампреда и секретаря, эксперты увидели ухудшение ситуации (в частности, в работе ЦИК с жалобами на решения нижестоящих комиссий). Булаев и Гришина, превосходившие Памфилову по работоспособности, стали оказывать решающее влияние на деятельность ЦИК. Стоит отметить, что и большинство членов ЦИК нельзя было считать сторонниками развития электоральной демократии. Через некоторое время стало возникать ощущение, что реальным руководителем ЦИК является Булаев (как и Ивлев при Чурове).

Одним из первых поражений Памфиловой стал провал ее достаточно осторожных попыток ввести в избирательные комиссии субъектов РФ независимых экспертов. В конце 2016 году ЦИК смогла принять решение о делегировании Андрея Бузина в Избирательную комиссию Московской области. Но губернатор области это решение проигнорировал, и ЦИК даже не пыталась настоять на своем.

Выборы депутатов Госдумы 2016 года продемонстрировали разные тенденции. Имели место заметные улучшения по ряду показателей, но проявилось и много нарушений. Реакция Памфиловой на нарушения была двойственной: с одной стороны, она требовала расследования их и наказания виновных, с другой стороны, старалась приуменьшить их масштаб.

Президентские выборы 2018 года прошли приличнее, чем в 2008 и 2012 годах, но тоже с немалым числом нарушений. Но обсуждать нарушения на этих выборах уже было нельзя.

В конце 2018 года Памфилова сформировала Научно-экспертный совет при ЦИК, в котором около трети составляли эксперты, нацеленные на демократизацию российских выборов (семь из них впоследствии были признаны «иностранными агентами» и еще трое были аффилированы с «иностранными агентами»). Но совет этот просуществовал чуть больше года, проведя всего четыре заседания без видимых результатов.

С 2019 года никакого продвижения на пути демократизации уже не наблюдалось. Полностью провалились попытки Памфиловой законодательно смягчить муниципальный фильтр и ограничения для наблюдателей. ЦИК не стала защищать права кандидатов, снятых с выборов в Мосгордуму. И сама Памфилова вскоре признала: не может быть никакой сейчас реформы законодательства, поскольку нет кардинального изменения политического вектора. После этого уже ждать от нее и от ЦИК каких-то серьезных улучшений было бессмысленно.

А потом еще было голосование по «поправке» к Конституции, где законодателями вместе с ЦИК было сделано все, чтобы отдалить это действо от любых демократических стандартов. Тут еще пандемия подбросила возможности. И если еще тремя годами раньше Памфилова была категорическим противником досрочного голосования, то тут она столь же категорично взялась за внедрение многодневки.

И параллельно шло внедрение дистанционного электронного голосования (ДЭГ). Еще в конце 2018 года руководители ЦИК относились к идее ДЭГ настороженно и говорили, что с этим нельзя спешить. Но вдруг с начала 2019 года заспешили. Отговариваясь: мол, мы только помогаем Москве провести эксперимент. Эксперимент прошел, эксперты сочли его неудачным, но уже все закрутилось. ЦИК стала разрабатывать собственную платформу, она, по мнению экспертов, не прозрачнее московской, просто, в отличие от московской, не успела еще себя дискредитировать. При этом Памфилова божилась, что московская платформа больше не будет использоваться, но закрыть ее тоже оказалось за пределами ее власти.

Ближе к концу срока полномочий данного созыва ЦИК начала снижать уровень открытости данных об итогах голосования. В сентябре 2020 года на портале ЦИК была введена капча, затруднившая сбор и анализ этой важнейшей информации.

Восьмой состав (с 2021 года)

В восьмом составе осталось только семь человек из предыдущего — Памфилова, Булаев, Колюшин (рекордсмен — член ЦИК с 1995 года), Левичев, Лопатин, Эбзеев и Евгений Шевченко. Из новых можно отметить Наталью Бударину и Андрея Шутова. Кроме того, в ЦИК вернулся Борисов. Состав комиссии заметно омолодился: большинство ушедших были в возрасте.

Памфилова и Булаев сохранили свои посты, а вместо покинувшей ЦИК Гришиной секретарем стала Бударина, пришедшая из Администрации президента.

На выборах в Госдуму 2021 года проявились все обычные тенденции. Закрепились и новшества последних лет — трехдневное голосование и широкое использование ДЭГ в Москве, что усилило подозрения в фальсификациях и снизило доверие к результатам выборов.

Продолжилось и наступление на принцип открытости выборов. Сбор информации об итогах голосования был затруднен еще в большей степени введением механизма обфускации.

Заключение: грустный итог

С самого начала появления ЦИК его полушутя стали называть «министерством выборов». Как обычно, аналогия весьма условна. С одной стороны, ЦИК в силу ее коллегиального характера и публичности всегда была более открыта, чем любое министерство и ведомство. С другой стороны, ЦИК ущемлена в своем статусе, поскольку не упомянута в Конституции.

При подготовке Конституции 1993 года этот вопрос еще не созрел. Но почему-то и в 2020 году при внесении в Основной закон множества пустых поправок никто не позаботился о придании ЦИК конституционного статуса.

Отсутствие упоминания ЦИК в Конституции лишает возможности предоставить комиссии право законодательной инициативы. Такое право имеет практически любой правоприменительный орган, в частности, министерства могут вносить законопроекты через Правительство. Самым парадоксальным здесь является то, что Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы…» (во всех версиях, предусматривающих смешанную систему) гласит, что ЦИК разрабатывает схему одномандатных округов и вносит ее в Госдуму. На практике же приходится исхитряться и как-то договариваться с другими субъектами законодательной инициативы.

Если же по существу, то при Рябове, Иванченко и Вешнякове ЦИК реально вырабатывала государственную политику в сфере выборов. Уже в конце работы четвертого состава Вешняков стал терять позиции, и при Чурове данная роль ЦИК была утеряна. Памфилова пыталась ее вернуть, но потерпела неудачу.

Долгое время в обществе распространялось представление о всемогуществе ЦИК. Его отражением стал анекдот о том, как председатель ЦИК был делегирован в США, и там в результате победила «Единая Россия». Анекдот этот, насколько я помню, появился при Вешнякове. Когда Владимир Познер в телеэфире рассказал его в отношении Чурова, у знающих людей это не могло вызвать ничего, кроме саркастической усмешки.

Весьма распространено и представление о ЦИК как о главном фальсификаторе выборов. Отражением его стали, например, термины типа «пила Чурова» — про изломы на графиках. На самом деле мы знаем, что ЦИК сама ничего не фальсифицирует и не фальсифицировала. Фальсифицируют на местах (в УИК и ТИК), а при ДЭГ — в организации, обеспечивающей такое голосование. Но ЦИК покрывала и прикрывала фальсификаторов — особенно при Чурове. Впрочем, даже робкие попытки Вешнякова и Памфиловой добиться наказания фальсификаторов обычно ни к чему не приводили: правоохранительные органы покрывают фальсификаторов гораздо сильнее.

И даже в той сфере, где ЦИК всегда была на высоте — открытости и гласности — в последние годы начались проблемы.

В конечном итоге ЦИК превратилась в послушного проводника воли Администрации по обеспечению «нужных» результатов выборов.

Мнение выражает личную позицию автора и может не совпадать с позицией движения «Голос».
30 лет избирательной системе России

Кандидат юридических наук Аркадий Любарев представляет серию очерков об истории различных институтов избирательного права за прошедшие 30 лет

Все материалы сюжета
Другие записи по теме «Законотворчество»
НовостьЗаконотворчество2 месяца назад
Колосс на глиняных ногах: как менялось законодательство о выборах президента
Эксперты «Голоса» изучили ключевые изменения с 2018 по 2023 годы и подготовили доклад
МнениеЗаконотворчество2 месяца назад
В целом ситуация с обеспечением права граждан на участие в референдуме еще хуже, чем с обеспечением их избирательных прав
Аркадий Любарев
МнениеЗаконотворчество2 месяца назад
Истоки фальсификаций — в тех ритуальных мероприятиях, которые в советское время назывались выборами
Аркадий Любарев
Аркадий Любарев: другие материалы автора
МнениеЗаконотворчество2 месяца назад
В целом ситуация с обеспечением права граждан на участие в референдуме еще хуже, чем с обеспечением их избирательных прав
МнениеЗаконотворчество2 месяца назад
Истоки фальсификаций — в тех ритуальных мероприятиях, которые в советское время назывались выборами
МнениеЗаконотворчество2 месяца назад
Если в 1990-е годы происходило расширение возможностей общественного контроля за процессом голосования и подсчета голосов, то за двадцать последних лет эти возможности существенно сократились
МнениеЗаконотворчество2 месяца назад
Наихудшая конкуренция была в период 2007–2009, а наилучшая — в период 2004–2006 годов