Оглавление
Введение
1. Регистрационные льготы на выборах разных уровней
2. Итоги выдвижения и регистрации кандидатов
Выборы депутатов представительных органов и глав муниципалитетов в этом году проходят в ситуации политической апатии среди политических элит. Эти выборы демонстрируют, что в сложившихся условиях острота избирательных кампаний довольно редко зависит от самих политических партий как политических субъектов — им в отношениях с администрациями, как правило, свойственны дисциплина и апатия. Можно констатировать, что осталось не так много регионов, где отделения партий способны вести независимую от местных администраций электоральную политику. Им приходится согласовывать не только списки кандидатов и распределение избирательных округов, но и сам ход своей избирательной кампании. Некоторое беспокойство могут представлять лишь отдельные (немногие оставшиеся) гражданские активисты и демократические политики, выдвинувшиеся либо в качестве самовыдвиженцев, либо от непарламентских политических партий (например, «Яблока»), как например, в Москве, Санкт-Петербурге и некоторых других городах. Но эта проблема достаточно эффективно решается избирательными комиссиями, которые могут обнаружить необходимое число недействительных подписей.
Наибольшую же остроту избирательным кампаниям придают внутриэлитные конфликты, которые обостряются в преддверии выборов в тех регионах, где еще сохраняется достаточная фрагментация. Особенность этих конфликтов в том, что элитные группировки — в отличие от гражданских активистов и демократических политиков — обладают достаточными финансовыми ресурсами, чтобы например обеспечить своим кандидатам беспроблемный сбор подписей избирателей. Кроме того, у них есть политико-административное влияние и связи, чтобы предостеречь избиркомы от принятия очевидно спорных решений. Однако, не последнюю роль в таких конфликтах способны сыграть «силовики».
Наиболее активная политическая жизнь сохраняется на уровне местного самоуправления. Именно этот уровень сегодня имеет самый большой потенциал для быстрого возрождения реальных выборов, политической дискуссии и конкуренции.
Нынешний доклад посвящен итогам выдвижения и регистрации кандидатов на крупнейших выборах представительных органов всех уровней и глав муниципалитетов 2024 года. Это уже третий доклад о выборах, назначенных на единый день голосования 2024 года, предыдущие были посвящены законодательному регулированию выборов и итогам выдвижения и регистрации кандидатов в губернаторы.
В докладе рассматриваются все территории, на которых выборы проводят российские власти.
В соответствии с федеральным и региональным законодательством на выборах разных уровней часть политических партий имеет право выдвигать списки кандидатов без сбора подписей избирателей в поддержку этого выдвижения. В разных регионах условия получения такой льготы могут варьироваться, как и количество таких партий.
Так, на довыборах депутатов Государственной думы России по трем округам регистрационную льготу имеют 13 партий: пять «парламентских» партий («Единая Россия», КПРФ, ЛДПР, «Справедливая Россия» и «Новые люди»), а также Партия пенсионеров, «Коммунисты России», «Родина», «Яблоко», «Зеленые», «Зеленая альтернатива», «Гражданская платформа» и Партия прямой демократии.
На выборах всех региональных парламентов регистрационную льготу также имеют пять парламентских партий. В отдельных регионах льготу имеют и другие партии. Данные об этом представлены в таблице 1.
Таблица 1. Регистрационные льготы на выборах региональных парламентов
Как видим, только в Москве и Тыве на выборах депутатов региональных парламентов льготы имеют всего пять парламентских партий (в Москве нет партийных списков, поэтому у непарламентских партий нет возможности получить льготу). Среди партий «второго эшелона» лидером являются «Коммунисты России», которые имеет льготу в восьми регионах. За ними идут Партия пенсионеров (шесть регионов), «Родина» (три), «Зеленые» и «Гражданская платформа» (по два), Партия Роста (один). Таким образом, только шесть партий имеют парламентскую льготу более чем в половине случаев, а всего на региональных выборах 2024 года такая льгота есть хотя бы в одном регионе лишь у 11 партий из 25 зарегистрированных Министерством юстиции России. В девяти регионах из 13 без сбора подписей могут быть выдвинуты шесть или семь партийных списков.
На выборах представительных органов региональных центров регистрационную льготу также имеют пять парламентских партий, а в отдельных городах – и другие партии. Данные об этом представлены в таблице 2.
Таблица 2. Регистрационные льготы на выборах в региональных центрах
Как видим, в трех региональных центрах (Улан-Удэ, Анадырь и Салехард) льготу имеют только парламентские партии. У всех остальных партий льгота есть менее чем в половине городов. Так, Партия пенсионеров имеет льготу в десяти городах, «Коммунисты России» — в шести, «Родина» — в четырех, «Гражданская платформа» и Российская партия свободы и справедливости — в двух, «Российский общенародный союз», «Зеленая альтернатива» и Партия прямой демократии — в одном. Всего же на выборах административных центров регионов парламентской льготой обладают 13 партий из 25. В большинстве городов (в 16 случаях из 21) без сбора подписей могут быть выдвинуты шесть или семь партийных списков.
Таким образом, кроме «парламентской пятерки» на региональном уровне (и на уровне административных центров регионов) по-настоящему заметны только Партия пенсионеров и «Коммунисты России». Относительно заметна еще «Родина», а все остальные партии появляются лишь эпизодически.
2.1. Итоги выдвижения и регистрации кандидатов на дополнительных выборах депутатов Государственной думы
На дополнительных выборах депутатов Государственной думы по трем одномандатным округам зарегистрированы все 17 выдвинутых кандидатов: в Хакасском округе № 35 и Южном округе № 152 (Ростовская область) – по шесть кандидатов, в Унечском округе № 78 (Брянская область) – пять кандидатов.
В Хакасском округе № 35 кандидатами стали:
Хакаский округ, по видимому, требует отдельного комментария. В нем выдвинуты шесть кандидатов, но лишь один из них представляет парламентскую партию — и именно он является единственным кандидатом, зарегистрированным по адресу в своем округе. Остальные пятеро зарегистрированы в Москве и сами не могут проголосовать на выборах, участие в которых принимают, да и отношения к Республике Хакасия никакого не имеют.
Такая ситуация сложилась из-за откровенного договорного характера этих выборов. Начиная с 2018 года Хакасия остается местом очень острой конкуренции «Единой России» и КПРФ, в результате которой уже второй раз подряд выборы главы региона выигрывает кандидат-коммунист, а большинство мест в региональном парламенте получает «Единая Россия». На выборах депутата Госдумы от Хакасского округа две партии заключили соглашение и поддержали самовыдвижение недавно ушедшего с поста министра энергетики России Николая Шульгинова (хотя еще в начале июня СМИ называли потенциальным кандидатом Викторию Абрамченко, бывшего вице-премьера родом из Хакасии). В результате ни одна из двух хакасских «партий власти» не выдвинула своего кандидата. От греха подальше не стала выдвигать своего кандидата и ЛДПР, хотя ее лидер Михаил Молчанов довольно ярко проявил себя на прошлогодних выборах губернатора, атакуя кандидата от КПРФ (набрал в отсутствие снявшегося за несколько дней до голосования кандидата от «Единой России» более 14% голосов).
Иницатором договорного характера кампании и выдвижения единого кандидата от «Единой России» и КПРФ стал Сергей Сокол, который сам был депутатом от 35-го округа, пока в сентябре 2023 не сложил мандат — именно он был сошедшим с дистанции «по состоянию здоровья» кандидатом в губернаторы. В результате, похоже, был «сослан» из Москвы в Хакасию, а Николай Шульгинов должен занять его место в Госдуме.
В Унечском округе № 78 (Брянская область) выдвинуты пять кандидатов:
В этом округе выдвинуты только кандидаты пяти «парламентских партий», но конкуренции не предвидится.
В Южном округе № 152 (Ростовская область) выдвинуты шесть кандидатов:
Это единственный округ, где своего кандидата выставило «Яблоко». Кроме того, здесь участвуют представители всех парламентских партий, хотя и в этом округе конкуренции ждать не стоит.
Итогам выдвижения и регистрации кандидатов на довыборах депутатов Госдумы посвящена таблица 3.
Таблица 3. Выдвижение кандидатов на довыборах депутатов Госдумы
Из таблицы 3 видно, что во всех округах кандидатов выдвинула только «Справедливая Россия». «Единая Россия», КПРФ, ЛДПР и «Новые люди» выдвинули по два кандидата (все четыре партии не стали выдвигать кандидатов в Хакасском округе, что выглядит как сговор). По одному кандидату выдвинули партии «Яблоко» (в Южном округе), «Гражданская платформа», РЭП «Зеленые», «Зеленая альтернатива», Партия прямой демократии (все четыре в Хакасском округе).
Самовыдвиженец на этих выборах только один — и это административный кандидат, поддержанный одновременно «Единой Россией» и КПРФ, главный советник в аппарате гендиректора Россетей и бывший министр энергетики России Николай Шульгинов.
Таким образом, кандидатов выдвинули 10 партий, имеющих льготу. Остальные 15 партий не пытались принять участие в этих выборах, в том числе имеющие право участвовать в выборах Партия пенсионеров, «Коммунисты России» и «Родина».
2.2. Итоги выдвижения и регистрации списков кандидатов на выборах депутатов региональных парламентов
Из таблиц 4 и 5 видно, что списки в 10 регионах из 12 выдвинули только партии-льготники. И все такие списки были зарегистрированы.
Таблица 4. Итоги выдвижения и регистрации партийных списков на выборах региональных парламентов по регионам
Таблица 5. Итоги выдвижения и регистрации партийных списков на выборах региональных парламентов по регионам и партиям
Списки выдвигали не все партии, имеющие льготу. Только четыре старые парламентские партии выдвинули списки во всех 12 регионах. Также «Зеленые» выдвинули списки в обоих регионах, где у них льгота.
«Новые люди» выдвинули списки в 11 регионах — кроме Карачаево-Черкесской Республики.
«Коммунисты России», имеющие льготу в восьми регионах, выдвинули списки только в четырех (в Марий Эл, Хабаровском крае, Брянской области и в Севастополе, не стали выдвигать в КЧР, Крыму, Татарстане и Тульской области).
Партия пенсионеров из шести регионов, где у нее льгота, выдвинула списки в четырех (Крым, Марий Эл, Волгоградская и Тульская области; не стала выдвигать в Республике Алтай и Севастополе), кроме того, она выдвинула список в Хабаровском крае, где у нее нет льготы.
«Родина» выдвинула списки в Республике Алтай и Брянской области, где у нее льгота, а также в Хабаровском крае, где у нее льготы нет. В Республике Крым, где у нее льгота, она выдвигать список не стала.
«Гражданская платформа» имеет льготу в двух регионах, из них выдвинула список в Карачаево-Черкесской Республике, но не в Брянской области. Также партия выдвинула список в Хабаровском крае, но он получил отказ в регистрации (доля брака в подписных листах составила 10,9%).
Партия Роста, находящаяся в процессе слияния с партией «Новые люди», списки нигде не выдвигала.
Из партий, не имеющих нигде льготы, в выборах региональных парламентов попыталась принять участие только «Яблоко». Она выдвинула список в Тульской области, но не сдала документы на регистрацию, не сумев вовремя собрать 6 500 подписей избирателей. Представители партии жаловались на противодействие в сборе подписей. Например, в день начала сбора подписей в Ясногорске местный глава администрации Мухин опубликовал пост с предупреждением никому не давать свои паспортные данные, а без этих данных подпись избирателя не признается действительной. Кроме того, политики обратили внимание на 15-кратный рост цен на услуги нотариусов за пять лет. По их подсчетам, за заверение данных сборщиков подписей нужно было заплатить около полумиллиона рублей.
14 партий (более половины) даже не попытались принять участие в этих выборах (помимо Партии Роста, это ДПР, ПАРЗАС, Партия прогресса, Российская партия свободы и справедливости, Партия социальной защиты, «Гражданская сила», «Российский общенародный союз», Казачья партия РФ, Партия Дела, «Гражданская инициатива», «Зеленая альтернатива» и Партия прямой демократии). Партия Возрождения России выдвигала список кандидатов в депутаты Госсобрания республики Алтай, однако он не был заверен из-за недостаточного числа кандидатов — в списке партии было всего два человека.
Всего в 12 регионах было выдвинуто 76 списков — в среднем 6,3 списка на регион. Зарегистрированы 74 списка — в среднем 6,2 списка на регион. Отсев минимальный, 3% — впрочем, у партий, не имеющих льготы, отсев составил 50%, а у партий-льготников он нулевой.
Среднее количество выдвинутых и зарегистрированных списков на регион рекордно низкое: в 2023 году было соответственно 7,1 и 6,4; в 2022 году — соответственно 8 и 6,7, в 2021 году — соответственно 8,3 и 7,1, в 2020 году — соответственно 11,4 и 8,4. В 2019 году, с которым правильнее всего сравнивать выборы 2024 года (поскольку они проходят в тех же регионах) было соответственно 9,3 и 6,4. Ранее антирекорд (для периода с 2012 года) был установлен в 2018 году — 8,7 выдвинутых списков и 6,4 зарегистрированных (рис. 1). Теперь этот антирекорд побит.
2.3. Итоги выдвижения и регистрации кандидатов-одномандатников на выборах депутатов региональных парламентов
Данные о выдвижении и регистрации кандидатов по мажоритарным округам на выборах региональных парламентов представлены в таблице 6.
Таблица 6. Выдвижение и регистрация кандидатов на выборах региональных парламентов
Всего на этих выборах распределяется 310 мандатов. В большинстве регионов (шесть из 11) партии, не имеющие льготы, даже не пытались выдвигать кандидатов. В Республике Алтай Партия Возрождения России получила отказ в заверении списка одномандатников, таким образом, только в четырех регионах кандидаты от партий, не имеющих льготы, были реально выдвинуты. Но при этом в Республике Татарстан («Гражданская инициатива», три кандидата), Волгоградской (РОС, один кандидат) и Тульской («Яблоко», один кандидат, «Гражданская инициатива», один кандидат) областях ни один такой кандидат не был зарегистрирован.
Исключением является Москва, где были зарегистрированы 23 из 25 кандидатов от «Коммунистов России» (на 14 августа остался 21 кандидат) и семь из 19 кандидатов от РЭП «Зеленые». Но и здесь не удалось зарегистрироваться ни одному из 23 кандидатов от партии «Яблоко», а списки Партии Возрождения России и РОС получили отказы в заверении.
Похожая ситуация была в Москве и в 2019 году. Тогда в выборах участвовал 31 кандидат от «Коммунистов России», из них 30 получили меньше голосов, чем им зачли подписей. От РЭП «Зеленые» пять лет назад был всего один кандидат, но и он получил вдвое меньше голосов, чем число зачтенных ему подписей. Зато все трое кандидатов от партии «Яблоко», которым удалось прорваться через подписной фильтр, были избраны.
Из-за этого в очередной раз вызывает сомнения честность сбора подписей «Коммунистами России» и «Зелеными», которые из кампании в кампанию умудряются преодолеть подписной барьер с минимальными затратами финансовых и человеческих ресурсов. Так, согласно первым финансовым отчетам кандидаты «Коммунистов России» потратили на сбор от 1,5 до 4 рублей за подпись.
В качестве превентивной меры по предотвращению конкурентности выборов, которая в первую очередь сыграла именно в Москве, стало принятие закона, запрещающего иноагентам выдвигаться на выборах всех уровней. В соответствии с законом к моменту передачи документов, необходимых для регистрации, кандидат не должен иметь статус иностранного агента, что в принципе возможно только минимум через год после включения в данный реестр. Соответственно лица, внесенные в реестр незадолго до начала избирательных кампаний, не имеют никаких шансов ни выйти из реестра, ни оспорить включение в него в суде. Этот закон оставил за бортом выборов в Москве ряд признанных иноагентами бывших депутатов муниципального и городского уровня (Михаил Тимонов, Дарья Беседина, Евгений Ступин), а также на корню обрезал инициативу ряда «политиков-иноагентов» (Эльвира Вихорева, Татьяна Лазарева, Марина Литвинович, Дарья Серенко, Владислав Иноземцев, Сергей Маркелов и др.), заявивших о желании выдвинуться кандидатами в Мосгордуму.
Также было предпринято превентивное включение в реестр иноагентов некоторых потенциально «опасных» кандидатов из числа активистов и особо инициативных коммунистов.
14 июня Минюст признал иноагентом Игоря Артемьева, бывшего финансового уполномоченного и руководящего сотрудника штаба незарегистрированного кандидата в президенты Бориса Надеждина. Весной Артемьев организовал и вел кампанию кандидатов по выдвижению в Мосгордуму с экологической повесткой «Чистый лист», взаимодействовал с Депутатской Академией, партиями «Рассвет», «Гражданской Инициативой» и Борисом Надеждиным. Планировал идти самовыдвиженцем в округе № 35 (районы Ломоносовский, Гагаринский, Академический, Котловка).
31 мая Минюст внес депутата Совета МО Басманный Павла Иванова (стал известен тем, что обвинил ЦИК в демонстрации экстремистской символики, т. к. по его мнению логотип ЕДГ-2024, представленный ЦИК, до неразличимости схож с символом команды Навального, ранее возглавлял партийный комитет протестных действий) в реестр иноагентов. Решение Минюста мотивировано тем, что Иванов распространял «недостоверную информацию о принимаемых органами публичной власти Российской Федерации решениях и проводимой ими политике». Это решение публично опротестовывали депутаты Госдумы от КПРФ Сергей Обухов и Денис Парфенов. С января была информация, что КПРФ намеревалась выдвинуть Иванова кандидатом в Мосгордуму по одному из центральных округов. 5 июля Таганский районный суд Москвы признал бывшего муниципального депутата Павла Иванова (признан в РФ иностранным агентом) виновным в демонстрации запрещенной в России символики по статье 20.3 КоАП РФ и отправлен под арест на пять суток.
На выборах депутатов Госсобрания Республики Алтай отказ в регистрации получила кандидатка-одномандатница, независимая журналистка Аруна Арна. Причина в том, что она не указала свою аффилированность с иностранным агентом (предположительно, со Светланой Ладой-Русь). По ее словам, она не знала об этом, а внесли ее в реестр лиц, аффилированных с иностранными агентами, прямо перед выборами. «Голос» уже обращал внимание на явно дискриминационный и произвольный характер этой нормы, абсолютную закрытость процедур и контролируемость содержания этого списка. Кроме того, комиссия признала все 100% собранных ею подписей недействительными. Она представила в комиссию 88 подписных листов, содержащих 162 подписи избирателей и 27 подписей избирателей, собранных с использованием системы «Госуслуги».
Кроме того, возможно, памятуя о протестах 2019 г. в связи с отказами в регистрации кандидатов по подписям, власти со своей стороны стали активнее использовать снятие оппозиционных кандидатов через возбуждение административных дел по ст. 20.3 ч.1 КоАП (публичная демонстрация запрещенной символики). Чаще всего в их старых постах находят символику многочисленных проектов Алексея Навального или свастику.
Так, штраф по ст. 20.3 ч.1 КоАП РФ за пост, опубликованный три года назад, получил Дмитрий Шувалов — экс-мундеп от КПРФ в районе Некрасовка. Его выдвижение в депутаты МГД от КПРФ было возможным, но не состоялось.
4 июля на действующего депутата Мосгордумы Дмитрия Локтева составили протокол о демонстрации экстремистской символики, что сделало невозможным его участие в выборах. В 2019 году его поддержало «Умное голосование» — проект ФБК, фонда, признанного в РФ экстремистским.
В этот же день кандидата в Мосгордуму по округу № 35 от партии «Яблоко» Владимира Калинина признали виновным в «демонстрации экстремистской символики» (репост «Умного голосования» во «Вконтакте») за пост в соцсетях 2019 года, посвященный выборам, и оштрафовали на 2 тыс. рублей. Из-за этого он был снят с выборов. Донос был написан экс-работником «Жилищника» Ломоносовского района в день объявления выборов.
Также утром 4 июля полиция задержала кандидата в депутаты Мосгордумы по округу № 21 Дмитрия Сараева (КПРФ) возле собственного дома и доставила его в отдел по району «Выхино-Жулебино». Там на политика составили два административных протокола за «демонстрацию нацистской и экстремистской символики» (ч. 1 ст. 20.3 КоАП) за пост 2019 года. Кузьминский райсуд Москвы назначил ему десять суток административного ареста.
Кандидат от КПРФ в округе № 39 и депутат Мосгордумы Игорь Суханов утром был задержан правоохранителями двумя днями ранее, 2 июля — якобы за распространение в соцсетях запрещённой информации. В этот же день Никулинский райсуд оштрафовал его на 1,5 тыс. руб. за пост во «ВКонтакте» от 14 ноября 2019 года, содержащий логотип «Штаба Навального в Москве» (сеть штабов признана экстремистской организацией и запрещена в РФ) в репосте видео.
Решением ОИК № 23 был снят с выборов кандидат от КПРФ Павел Тарасов, ему аннулировали регистрацию из-за административного дела по ст. 20.3.1 КоАП РФ «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства» за пост 2021 года, где фальсифицирующие дела сотрудники органов внутренних дел названы термином, относившимся к немецкой полиции на оккупированных территориях.
При этом не обошлось и без скандалов, связанных со сбором подписей и их последующей проверкой. Так, напряженная ситуация сложилась вокруг проверки подписей кандидата в Мосгордуму от «Яблока» Максима Круглова. Сначала правоохранители воспрепятствовали работе его штаба. 6 июля, в последний день сдачи подписей в избирком, около 9 часов утра в штабе политика была объявлена пожарная тревога. Политтехнолога штаба Виталия Шушкевича задержали двое полицейских на выходе из помещения и увезли его в отделение полиции. Ему вменили «неповиновение полиции» и оставили на ночь в отделении. В отделении политтехнолог пробыл до суда без предъявления каких-то обвинений. 8 июня политтехнолога госпитализировали из Останкинского суда Москвы (он страдает хроническим заболеванием), а сам суд был отложен. Затем кандидат от КПРФ в округе № 13 Ита Черкесова подала в окружную комиссию заявление о подозрении на недействительность подписей кандидата от «Яблока». Она считала, что подписи являются «нарисованными» и потребовала привлечь к проверке подписей Круглова независимых графологов и прокуратуру, а также личного своего присутствия при проведении проверки его подписных листов.
Максим Круглов сообщил, что за 18 дней и за 3 млн рублей собрал 6 000 подписей, из них 1060 — на «Госуслугах». Тем не менее, комиссия признала около тысячи его подписей недействительными. Из них: 626 — несоответствие данным МВД (нет прописки, ошибка в фамилии и т. п.), 79 — комиссия считает, что ФИО внесено не избирателем, 332 — незаверенные исправления, лишние запятые. Протокол был готов и подписан председателем ещё в пятницу (12 июля) в 15:00, однако комиссия выдала его только 15 июля вечером, существенно сократив время кандидата на подготовку возражений. Позже он сообщил, что подготовил возражения на 108 листах. Согласно итоговому протоколу проверки подписей, недействительными были признаны 1037 подписей. При этом избирательная комиссия отказалась рассматривать письменные возражения кандидата на решение рабочей группы. Кроме того, кандидату не предоставили полные копии официальных документов, на основании которых подписи были признаны недействительными. 31 июля Мосгорсуд отказал в Круглову в удовлетворении иска.
Отказ также получил кандидат в Мосгордуму Глеб Бабич. После проверки подписей недействительными признали 8% подписей вместо 5% — 439 из 5404 подписей. Основные претензии — неоговоренные исправления и мнение почерковеда, есть также ошибки в запросе в базу МВД. Кандидат подготовил возражения на претензии комиссии на 14 листах и вместе с подписавшимися жителями принес их. Комиссия отказалась рассматривать эти возражения и допустить на заседание доверенных лиц. 5 августа Мосгорсуд не удовлетворил иск Бабича несмотря на подробный анализ каждой подписи.
Кандидат также сообщал о нападении, которое было совершено на его сборщика. 28 июня на улице на него набросились мужчина и женщина со словами «Ты что, за хохлов что ли?». По словам Бабича, сборщика повалили на землю, стали избивать и душить. После нападавшие попытались скрыться, но вызванная полиция и скорая приехали быстро. Нападавших удалось задержать и доставить в полицию. Написано заявление, побои сняты.
Были примеры и другого агрессивного поведения в отношении сборщиков. 2 июля в московском районе Строгино нападавшие, видимо перепутав с партией «Яблоко», напали на сборщика кандидата от партии «Зелёных» Аркадия Аграната (округ 4) и облили его зеленкой. По словам прохожих, нападавший сопроводил выходку нецензурной бранью в адрес Григория Явлинского.
Так, по сообщению кандидата от «Яблока» в московском округе № 43 Марии Чуприной на ее сборщика подписей в Хорошёво-Мнёвниках напали две агрессивно настроенные женщины и начали оскорблять, требуя убрать агитацию и прекратить сбор подписей.
В округе № 6 на выборах депутатов Госсобрания Республики Алтай не зарегистрировали известного активиста Василия Курдимекова. Он представил в комиссию 45 подписных листов, содержащих 142 подписи избирателей и 21 подпись избирателей, собранных с использованием системы «Госуслуги». Комиссия признала 21 подпись недействительной. В результате ему не хватило семи подписей для регистрации.
В условиях произвольного недопуска кандидатов на выборы политические партии, со своей стороны, проявили максимальную лояльность к администрации Москвы. Так, например, нынешнее руководство московского КПРФ не выдвинуло депутатов своей фракции Екатерину Енгалычеву и Елену Янчук, имевших высокие шансы на переизбрание, не говоря о Елене Шуваловой и других ранее исключенных из фракции депутатов. Из депутатов МГД предыдущего созыва партия выдвинула всего четырех кандидатов: Николай Зубрилин (10 округ, нынешний руководитель московского отделения), Леонид Зюганов (20 округ, внук Геннадия Зюганова, бывший кандидат в мэры), Павел Тарасов (23 округ), Любовь Никитина (29 округ). Все эти депутаты воздерживались от критики мэрии, были лояльны мэрии во многих принципиальных голосованиях в предыдущем созыве.
Учитывая, что в очередной раз в Москве была произведена перенарезка избирательных округов, в ряде партий («Справедливая Россия», «Новые люди») известны случаи с перестановками кандидатов в округах в последний момент, что приводило к отказу от выдвижения кандидатов, известность которых была сосредоточена на конкретной территории.
«Яблоко» не смогло провести успешную полномасштабную кампанию по сбору подписей в поддержку выдвинутых ей кандидатов. Партия выдвинула кандидатов в 24 округах из 45. При этом никто из заметных оппозиционных непартийных политиков не был поддержан партией, как в предыдущих кампаниях. Необходимое количество подписей собрал лишь действующий председатель фракции Максим Круглов (округ № 13). По заявлению партии, всем 24 кандидатам удалось собрать всего около 50 тыс. подписей (при необходимых 120 тысячах). Кроме Круглова неполный комплект сбора подписей решили сдать лишь еще трое кандидатов: Кирилл Гончаров (округ № 42), Мария Чуприна (№ 43) и Анна Шатуновская-Бюрно (№ 14).
Вызывает вопросы отказ партии от сдачи подписей остальными кандидатами. Так, Сергею Митрохину, по его словам, не хватило тысячи подписей. Сдавший подписи вопреки воле руководства партии кандидат Денис Папин (округ № 29) был исключен из партии с публичным скандалом, и партия отозвала его выдвижение. Руководитель партии Николай Рыбаков обвинил Папина, своего бывшего помощника, в сдаче рисованных подписей (якобы ко многим их кандидатам в штабы внедрились рисовальщики, и потому «Яблоко» решило подписи многих кандидатов не сдавать). Это выглядит весьма странно, с учетом того, что партия обладает большим опытом в сборе подписей, а другими независимыми группами и кандидатами уже многократно на самых разных выборах были отработаны и применены технологии по выявлению рисовальщиков в своих рядах. Эта задача решается на уровне штабов кандидатов и партий, к ней нужно было лишь заранее подготовиться.
Близкая картина сложилась с партией «Яблоко» и в других регионах — партия сначала заявляет о намерении принять участие в выборах, выдвигает некоторое количество кандидатов (от трети до половины округов), а потом заявляет, что у нее не достаточно ресурсов для сбора подписей всем кандидатам, сосредотачивается на нескольких своих лидерах, но кандидаты, собравшие таким образом подписи, не проходят регистрацию. При этом партия отказывается от сотрудничества — в том числе и по совместному сбору подписей — с другими инициативами по выдвижению демократических (независимых) кандидатов. Такая тактика с одной стороны демонстрирует очевидный ресурсный и организационный кризис в партии, ее неспособность, неготовность и, видимо, нежелание использовать момент сбора подписей для мобилизации демократически настроенного электората, что с успехом делают другие политики (пример, Бориса Надеждина в президентскую кампанию), — а с другой не оставляет ощущение в имитационности участия партии в некоторых выборах.
Другие малые партии — партия «Гражданская инициатива» и Партия возрождения России — не смогли корректно оформить выдвижение своих кандидатов в Москве. «Гражданская инициатива» дважды не смогла правильно, по мнению избиркома, провести конференцию по выдвижению кандидатов. Первую конференции Минюст признал неправомочной из-за недостатка документов — отсутствия протоколов окружных собраний, которые выдвигали делегатов на конференцию, что не позволило представителям ведомства сделать вывод о наличии кворума. Назначенная повторная конференция партии была отменена в последний момент. Партия Возрождения России также не справилась с оформлением документов на конференции по выдвижению своих двух кандидатов в Мосгордуму, Эрики Яблоковой и Михаила Бутримова. Ошибки обнаружились во время проверки документов во МГИК по одному из кандидатов. В результате оба соискателя от этой партии были вынуждены выдвинуться как самовыдвиженцы.
Всего же на нынешних выборах партиями, не имеющими льготы, выдвигались 73 кандидата, то есть более чем в четыре раза меньше, чем число мандатов. А зарегистрированы 28 — и все в Москве. Но и для Москвы 28 кандидатов — это меньше числа мандатов.
Ситуация с самовыдвиженцами не намного лучше. Выдвинулось всего 155 — ровно вдвое меньше числа мандатов. Зарегистрированы 55 — более чем впятеро меньше числа мандатов. Отсев составил 65%. При этом в Тульской области изначально не было ни одного самовыдвиженца, в Крыму, Брянской области и Севастополе самовыдвиженцы исчезли в процессе регистрации. Да и в большинстве других регионов самовыдвиженцев единицы. Из 55 зарегистрированных самовыдвиженцев 41 в Москве, но и в Москве их меньше числа мандатов.
Из числа московских самовыдвиженцев наиболее медийно заметными были кампании по сбору подписей поддержанного Михаилом Лобановым и его проектом «ВыДвижение» левого политика Глеба Бабича (округ № 33, Коньково—Теплый стан) и поддержанного Романом Юнеманом самовыдвиженеца Глеба Бисерова. Последний не смог собрать нужное количество подписей. Также о сдаче подписей заявил действующий член фракции КПРФ в МГД Виктор Максимов в округе № 16 (Перово—Соколиная гора), которого партия отказалась выдвигать, несмотря на его лояльность мэрии. Судя по первому финансовому отчету, на сбор около 5 тысяч подписей кандидат потратил всего 23,5 тысячи рублей (4,7 руб. за подпись).
В итоге общий уровень конкуренции — 4,6 кандидатов на мандат. Самый высокий — в Москве (6,3), следующий регион — Марий Эл (5,2). А в Республике Алтай, Брянской и Тульской областях конкуренция оказалась менее четырех кандидатов на мандат.
Важно помнить, что речь тут идет о формальной, а не реальной конкуренции. Так, в лидирующей по этому показателю Москве не обошлось без согласования администрацией ряда округов под правильных кандидатов от системной оппозиции. Выдвинутые партией «Единая Россия» кандидаты не сдали документы в комиссии в округах № 15 и 17 (оператор станков с программным управлением Николай Губанов и главный врач городской поликлиники № 191 в районе Измайлово Мария Соколова). В округе № 15 очевидным административным кандидатом является зарегистрированный самовыдвиженец Петр Потапов, работающий замначальника «Московской железной дороги», а в округе № 17 облегчили путь кандидату КПРФ банкиру Вячеславу Арбузову, которого КПРФ выдвинула вместо популярной в районах и деятельной депутатки МГД Елены Янчук.
Не обошлось на выборах в МГД и без кандидатов-спойлеров. Так в округе № 1 у Ивана Ульянченко из КПРФ голоса призван оттягивать Сергей Ульянов из «Коммунистов России» (КПКР), а в округе № 2 у Константина Логинова (КПРФ) — Евгений Лагунов (КПКР). В округе № 33 Николай Волков (член ЦК КПРФ, заместитель заведующего Отделом ЦК КПРФ по проведению избирательных кампаний, секретарь Московского горкома КПРФ по выборам, известен сотрудничеством с независимыми наблюдателями) ЛДПР выставила Максима Волкова. Похожая ситуация сложилась в округе № 7 в Республике Алтай, где от ЛДПР идет известная в регионе депутат Мария Демина. Партия «Родина», реготделение которой ранее Демина возглавляла, выдвинула в качестве спойлера некую Марину Демину.
В Республике Алтай, где формальная конкуренция и так одна из самых низких, почти четверть всех выдвинутых кандидатов появилась в последний день выдвижения — «Родина» неожиданно выдвинула 30 кандидатов по одномандатным округам. До этого момента на четырех округах было всего по два кандидата, что могло бы сорвать выборы на округе, если бы оппозиционный «Единой России» кандидат снял свою кандидатуру.
В округе № 8 в Республике Алтай в регистрации было отказано двум самовыдвиженцам — предпринимателю Николаю Бабушкину и известному действующему депутату Эл Курултая Сергею Кухтуекову, который также выдвигался на выборах главы региона от партии «Гражданская инициатива». Все 100% подписей Николая Бабушкина комиссия признала недействительными. Сергей Кухтуеков представил в комиссию 189 подписей, 99% из которых были признаны действительными и лишь 1% подписей забраковали, однако комиссия сообщила, что Кухтуеков не предоставил вовремя часть документов для регистрации: сведения о своих расходах и расходах членов своей семьи за последние три года. При этом сам Кухтуеков утверждает, что избирательная комиссия сказала ему, что этот документ не нужен, если расход не превышает доход за три года, а когда сроки прошли — заявила, что документа не хватает, но подать его он уже не сможет. После отказа в регистрации Кухтуекову и Бабушкину в округе остался начальник агитационно-пропагандистского отдела исполкома регионального отделения «Единой России» Роман Гордеев (ЕР) и пенсионерка Людмила Карнушина (из той самой «Родины»).
2.4. Итоги выдвижения и регистрации списков кандидатов на выборах депутатов представительных органов региональных центров
Из таблицы 7 видно, что списки в пяти региональных центрах из девяти, где используется пропорциональная система, выдвинули только партии-льготники. Только в четырех городах списки выдвигали партии, не имеющие льготы, а зарегистрированы списки таких партий только в двух городах — Элисте и Пензе.
Таблица 7. Итоги выдвижения и регистрации партийных списков на выборах депутатов представительных органов административных центров регионов по городам
Общий отсев небольшой — четыре списка, или 7%. Но у партий без льготы отсев составляет одну треть.
Из этих четырех списков один получил отказ в заверении (Партия пенсионеров в Челябинске), заверение одного списка отменено судом («Справедливая Россия» в Элисте), в одном случае партия не представила документы на регистрацию («Яблоко» в Челябинске) и только один случай отказа в регистрации («Яблоко» в Туле, брак в подписных листах).
Таким образом, среднее число выдвинутых списков на город 6,3, а зарегистрированных — 5,9. Это ниже, чем в 2019 году (было соответственно 7,9 и 6,1), с которым нынешний год совпадает по семи городам. Также данные показатели ниже, чем в 2020, 2022 и 2023 годах, но выше, чем в 2021 году.
Таблица 8 показывает выдвижение списков партий по городам.
Таблица 8. Итоги выдвижения и регистрации партийных списков на выборах депутатов представительных органов административных центров регионов по городам и партиям
Из таблицы 8 видно, что «Единая Россия» и ЛДПР выдвинули списки во всех девяти городах, и они зарегистрированы. «Справедливая Россия» также выдвинула девять списков, но заверение ее списка в Элисте отменено судом. КПРФ и «Новые люди» выдвинули восемь списков (везде, кроме Анадыря).
Партия пенсионеров выдвинула пять списков, но один список (в Челябинской области) получил отказ в заверении, остальные четыре зарегистрированы. В Кургане, Пензе и Туле (как и в Челябинске) у партии льгота. Единственный город, где партия выдвинула список, не имея льготы, — Элиста. В Симферополе, где у партии тоже льгота, она выдвигать список не стала.
«Коммунисты России» выдвинули и зарегистрировали списки в Симферополе и Туле, где у них льгота, а также в Пензе, где льготы нет.
«Родина» выдвинула список только во Владикавказе, Российская партия свободы и справедливости» — только в Элисте; обе партии выдвинули списки только там, где у них льгота.
«Зеленые», не имея льготы, выдвинули списки в Элисте и Пензе, и они зарегистрированы.
«Яблоко» выдвинуло два списка, но оба провалились: в Челябинске партия не подала документы на регистрацию, в Туле получила отказ по результатам проверки подписных листов. По данным тульского облизбиркома, из 2,3 тыс. подписей, собранных в поддержку выдвижения «яблочников» в гордуму Тулы, недействительными оказались 235 штук, или 10,1%. По закону допустимый порог брака составляет 10%, поэтому комиссия отказала партии в регистрации списка из 18 человек. При этом представители «Яблока» заявили, что избирательная комиссия отправляла на проверку неправильные данные избирателей, меняя, например, адрес. Причем, по заявлению представителей партии, в самом избиркоме говорили, что это автоматическая система распознавания почерка сработала так плохо. Кроме того, комиссия например признала недостоверной подпись избирателя, у которого адрес, данные паспорта и имя, отчество и год рождения были подтверждены справкой МВД, а почерковед подтвердил подлинность подписи и даты ее внесения. Однако комиссия якобы не смогла распознать фамилию избирателя, написанную им от руки. 16 августа партия подала иск в Тульский областной суд об отмене решения об отказе в регистрации списка партии.
Не выдвинули ни одного списка «Гражданская платформа» (хотя у нее в Брянске льгота), «Зеленая альтернатива» (хотя у нее льгота в Челябинске), «Российский общенародных союз» (хотя у него льгота в Туле), а также не имеющие нигде льготы Партия Роста, ДПР, ПАРЗАС! , Партия прогресса, Партия социальной защиты, «Гражданская сила», Казачья партия РФ, Партия Дела, «Гражданская инициатива», Партия Возрождения России, Партия прямой демократии.
Таким образом, всего выдвигали списки 11 партий, а зарегистрированы списки 10 партий. 14 партий не попытались принять участие в выборах представительных органов региональных центров по партийным спискам.
2.5. Итоги выдвижения и регистрации кандидатов-одномандатников на выборах депутатов представительных органов административных центров регионов
Данные о выдвижении и регистрации кандидатов по мажоритарным округам на выборах депутатов представительных органов региональных центров представлены в таблице 9.
Таблица 9. Выдвижение и регистрация кандидатов на выборах депутатов представительных органов административных центров регионов
Всего на этих выборах распределяется 465 мандатов. В восьми городах из 20 партии, не имеющие льготы, даже не пытались выдвигать кандидатов, плюс в Улан-Удэ «Гражданской инициативе» было отказано в заверении списка одномандатников. Из 11 городов, где кандидаты от партий, не имеющих льготы, были реально выдвинуты, в шести ни один такой кандидат не был зарегистрирован.
Лишь в пяти региональных центрах на 14 августа есть кандидаты от партий, не имеющих льготы. Больше всего таких кандидатов в Южно-Сахалинске, где зарегистрированы 12 кандидатов от «Коммунистов России», 9 кандидатов от Российской партии свободы и справедливости и 5 кандидатов от Партии социальной защиты — итого 26 кандидатов. В остальных четырех городах в сумме всего девять таких кандидатов: в Элисте четыре от Партии пенсионеров, в Мурманске один от «Яблока», в Пензе три от «Коммунистов России» и в Туле один от «Родины». Таким образом, от партий, не имеющих льготы, больше всего кандидатов зарегистрировали «Коммунисты России» — 15. Далее следует РПСС с девятью кандидатами, Партия соцзащиты с пятью, Партия пенсионеров с четырьмя. «Яблоко» и «Родина» смогли зарегистрировать лишь по одному кандидату.
Выглядит это так, будто от партий, не имеющих льготы, реальные шансы на регистрацию есть в основном у кандидатов-спойлеров, а не у тех, кто реально планирует бороться за поддержку избирателей. И, судя по всему, последние хорошо понимают, насколько невелики у них шансы быть зарегистрированными. Так, всего на нынешних выборах партиями, не имеющими льготы, выдвигался 81 кандидат, то есть более чем в пять раз меньше, чем число мандатов. А зарегистрированы 35 — это более чем в десять раз меньше числа мандатов.
Так, в Челябинске по итогам регистрации из 183 выдвинувшихся кандидатов по одномандатным округам облизбиркомом зарегистрированы только 136, из них 135 представляли партии со льготой, и еще один был самовыдвиженцем. Кандидатам от партии «Яблоко» и самовыдвиженцам нужно было собрать 200 подписей. Из 15 выдвинутых «Яблоком» кандидатов собрали подписи только четверо, но все они не прошли проверку в облизбиркоме. Также не зарегистрированы четыре кандидата от «Зеленой альтернативы», и по два кандидата от ЛДПР и эсеров.
Ситуация с самовыдвиженцами не намного лучше. Выдвинулось всего 339 — также меньше числа мандатов. Зарегистрированы 210 (на 14 августа осталось 208) — более чем вдвое меньше числа мандатов. Отсев составил 39%. При этом в Кургане изначально не было ни одного самовыдвиженца, в Элисте, Брянске и Нарьян-Маре самовыдвиженцы исчезли в процессе регистрации. Больше всего самовыдвиженцев на один мандат зарегистрировано в Хабаровске (2,0) и Биробиджане (1,2), в остальных городах их меньше числа мандатов.
Так, в Челябинске из 20 самовыдвиженцев регистрацию получил только один: муниципальный депутат Владимир Белоусов. Некоторые незарегистрированные кандидаты считают, что была проведена активная и целенаправленная выбраковка подписей независимых претендентов на мандаты.
Депутат Дмитрий Григорчик подробно рассказал, как проходила выбраковка его подписей. Он сдал на проверку в избирательную комиссию 193 подписи в поддержку своего выдвижения, которые в его присутствии проверили эксперты УВД. «На следующий день мне сообщили, что „открылись новые обстоятельства“, и будет повторная экспертиза. Пришли те же эксперты, которым избирательная комиссия предоставила какие-то распечатки похожих почерков из подписных листов. Разговор длился минут 10 за закрытыми дверями. После этого более двух часов эксперты пытались найти связь между почерками, но ничего не нашли», — рассказал Дмитрий Григорчик. Через некоторое время депутату сообщили, что избирательная комиссия обнаружила восемь фамилий, которые отсутствовали в списке избирателей. Был сделан запрос в МВД, откуда пришел ответ, что такие лица есть, зарегистрированы по указанным адресам, их ФИО и паспортные данные совпадают. «Я подумал, что на этом все, но в тот же день меня оповестили о заседании по проверке подписных листов. На нем присутствовали четыре человека, которые, как мне кажется, видели документы не впервые, выявляли нелепые вещи. Например, они сочли, что я, заверяя подписные листы, исправил букву „г“ в своей фамилии, а также одну из букв в названии улицы, на которой проживаю. Я пытался объяснить, что это не исправления, а особенности почерка. Тем не менее эти два „нарушения“ стали основанием для аннулирования 10 подписей», — рассказывает свою версию событий Дмитрий Григорчик. Еще 18 подписей были забракованы из-за того, что избиратели якобы исправляли буквы.
Схожие придирки — а «Голос» не может эти действия оценивать иначе, — были адресованы и кандидату Роману Никитину. В его подписных листах представители ТИК обнаружили 58 недействительных подписей, хотя первоначально осматривавшие документы эксперты-почерковеды не высказали ни одного замечания. «Из 58 подписей 21 забраковали на основании того, что я якобы вносил какие-то исправления, когда заверял подписные листы. Да, у меня неидеальный почерк. В 2002 году я получил травму, после которой заново учился ходить, писать. Но двояко судить о написанном там невозможно. 14 подписей забраковали на основании того, что избиратели, по мнению представителей ТИК, вносили исправления. А там люди 1945 года рождения, 50-х, 60-х годов. Все вносили данные своей рукой, не у всех каллиграфический почерк», — отметил Роман Никитин.
Обращает на себя внимание то, что подписи кандидатов первоначально не вызвали сомнений даже у пресловутых экспертов-почерковедов, тем не менее комиссии были настойчивы в выполнении чьих-то установок на зачистку округов от независимых кандидатов. И тогда в дело пошли претензии, построенные на абсолютных личных усомнениях в т. н. «необоснованных исправлениях», выдуманных неоднозначных толкованиях букв — настоящих придирках к почерку избирателей и кандидатов, которые даже не требуют профессиональных почерковедческих знаний.
«Голос» в очередной раз заявляет о необходимости пересмотра всех оснований для признания подписей избирателей недействительными, в частности к полному отказу от признания их таковыми из-за т. н. «необоснованных исправлений».
При этом кандидат Никитин совершенно справедливо недоумевает по поводу того, что «комиссия тоже совершает ошибки (например, когда отправляет неверные запросы на проверку данных избирателя в МВД), но на это не обращают внимания. В таком случае, почему любая не там поставленная избирателем или кандидатом запятая становится причиной аннулирования подписи?». Комиссии требуют от некоторых кандидатов (в очередной раз отметим, что это абсолютно произвольный, неравный подход к различным кандидатам) идеальных подписей, при этом регулярно, вольно или невольно совершают ошибки в своих действиях.
На подобные ошибки ТИК обращал внимание и кандидат от «Яблока» Ярослав Щербаков, которому также отказали в регистрации: «Отправляясь на заседание комиссии, я приобщил возражения, связанные с ошибками в работе программного обеспечения. В избиркоме есть программа, которая после сканирования подписей формирует запрос в ГАС „Выборы“ и органы МВД, но работает против кандидатов. Так, цифру 7 нельзя было прочитать как 0, придумать имя, которого не существует. Я просил комиссию не подходить к вопросу формально, но они достали из папки решение, которое у них было уже распечатано».
Проходящие выборы демонстрируют, что в сложившихся условиях острота избирательных кампаний довольно редко зависит от самих политических партий как политических субъектов. Можно констатировать, что осталось не так много субъектов федерации, где региональные отделения партий способны вести независимую от местных администраций электоральную политику. Им приходится согласовывать не только списки кандидатов и распределение избирательных округов, но и сам ход своей избирательной кампании. Некоторое беспокойство могут представлять лишь отдельные (немногие оставшиеся) гражданские активисты и демократические политики, выдвинувшиеся либо в качестве самовыдвиженцев, либо от непарламентских политических партий (например, «Яблока»), как например, в Москве, Санкт-Петербурге и некоторых других городах. Но эта проблема достаточно эффективно решается избирательными комиссиями, которые могут обнаружить необходимое число недействительных подписей.
Наибольшую же остроту избирательным кампаниям придают внутриэлитные конфликты, которые обостряются в преддверии выборов в тех регионах, где еще сохраняется достаточная фрагментация. Особенность этих конфликтов в том, что в отличие от гражданских активистов и демократических политиков, элитные группировки обладают достаточными финансовыми ресурсами, чтобы например обеспечить своим кандидатам беспроблемный сбор подписей избирателей. Кроме того, они также обладают политико-административным влиянием и связями, чтобы предостеречь избиркомы от принятия очевидно спорных решений. Однако не последнюю роль в таких конфликтах способны сыграть «силовики».
Характерным примером такой конфликтной избирательной кампании, по-видимому, стали выборы депутатов думы города Иркутска, где привычная конкуренция среди разных промышленных, строительных и иных групп еще более обострилась в связи с конфликтом вокруг «клана Красноштановых».
Эта семья богата на политиков. Ее глава, бизнесмен-строитель Алексей Красноштанов, с 2016 по 2021 год был депутатом Госдумы от «Единой России». После это место досталось его сыну Антону, а сам Алексей стал депутатом Законодательного собрания Иркутской области. Второй сын Дмитрий — депутат городской думы Иркутска. Другой депутат городской думы, Леонид Усов, работал помощником Алексея Красноштанова. Депутаты гордумы Светлана Кузнецова, Евгений Шеломенцев и Дмитрий Ващук имеют отношение к «Благотворительному фонду Красноштановых». Не будем вдаваться в подробности, что стало причиной конфликта — это не профиль «Голоса», — но зафиксируем, что пять из семи (кроме Светланы Кузнецовой и Дмитрия Красноштанова) представителей группы проиграли на праймериз «Единой России», но все-таки решили принять участие в выборах в качестве конкурентов согласованных с региональной администрацией единороссов.
С учетом активности других групп влияния и отдельных перспективных кандидатов от других партий, в ряде избирательных округов на выборах в гордуму Иркутска сложились весьма интересные конфигурации списков кандидатов с заметным количеством кандидатов-двойников в том числе и для кандидатов-единороссов, что в последнее время происходит не так часто.
Так, например, в округе № 2, где со второй попытки зарегистрировалась Наталья Цибанова, помощник депутата Красноштанова, в пару к кандидату от «Единой России» и действующему депутату Виталию Матвийчуку выдвинулся, но не смог зарегистрироваться рядовой военнослужащий Николай Матвейчук. Всего в округе зарегистрировано семь кандидатов; в округе № 3 (девять зарегистрированных кандидатов) не смог зарегистрироваться действующий депутат Дмитрий Ващук из команды Красноштанова (к тому же у него возникли проблемы с «силовиками»), однако была зарегистрирована Елена Красноштанова, а кандидат от «Единой России» Виктор Григоров получил в «партнеры» Бориса Григорова; в округе № 5 (девять кандидатов) Леонид Усов, депутат и помощник депутата Госдумы Красноштанова выдвинулся и зарегистрировался от партии «Гражданская платформа», но получил двойника Александр Усова, а его настоящий конкурент Андрей Фоменко из «Единой России» получил почти двойника Дмитрия Фомина (юрист из строительной компания «Ленинград», имеющей отношение к группе Красноштанова); в округе № 9, где «Единая Россия» выставила директора Сетевой компании «ИРКУТ» Павла Кудеева, самовыдвиженкой зарегистрирована проигравшая праймериз дочь главы семьи Татьяна Красноштанова; в округе № 25 зарегистрирован Евгений Шеломенцев, собственник городской сети стоматологических клиник, муж Татьяны Красноштановой, а у кандидата от «Единой России», и тоже застройщика, Евгения Цапаева появился двойник пенсионер самовыдвиженец Владимир Цапаев. Помимо этого, уже от самой «Единой России» в округе № 1 была зарегистрирована Светлана Кузнецова, сотрудник фонда Красноштановых, а в округе № 6 действующий депутат Дмитрий Красноштанов.
Были неудачные попытки зарегистрировать двойников для кандидатов-единороссов и в других округах (№ 19, № 29), но на иркутских выборах двойники есть не только у кандидатов от «Единой России», но и более привычных к этому перспективных кандидатов от других партий: в округ № 18 кандидат от «Новых людей» Вадим Костенко чуть было не получил в двойники Ивана Костенко, но что-то не срослось; в округе № 21 зарегистрированы два Ивановых — предприниматель Кирилл от КПРФ и машинист крана Дмитрий от «Гражданской платформы», а помимо этого не были зарегистрированы еще два Ивановых-самовыдвиженца, к тому же у вице-спикера думы Юрия Коренева из «Единой России», чуть было не появилось два двойника с той же фамилией; в округе № 22 зарегистрированы два Орловых (СРЗП и самовыдвиженец) и хотели зарегистрироваться три Марченко, но осталась только Татьяна из ЛДПР; в округе № 26 в пару к Сергею Королеву из КПРФ появился Максим Королев из «Родины».
Как видно, при достаточных ресурсах и подготовке, при небольшом количестве требуемых подписей избирателей (около 70) не представляет большого труда зарегистрировать кандидата, главная задача которого — не стремиться к победе, чтобы представлять интересы избирателей, а лишь мешать другим кандидатам, отнимать у них голоса. Естественно, что за такими кандидатами-двойниками нет никакой реальной электоральной базы. И в тоже время, на тех же иркутских выборах, по подписям не регистрируют кандидатов, которые безусловно имеют такую поддержку среди избирателей. Так, в округе № 28 не был зарегистрирован кандидат от партии «Яблоко» Павел Харитоненко, которому не хватило всего двух подписей после того, как при помощи экспертов комиссия признала восемь из 67 собранных им подписей недействительными (поскольку экспертам показалось, что три из них имеют неоговоренные исправления, еще в трех случаях ФИО внес сборщик, а не сам избиратель, и еще в двух случаях данные избирателей не совпали с данными в справке из МВД).
Таким образом можно в очередной раз констатировать, что существующий механизм «сбор подписей» не имеет никакого отношения к демонстрации реальной поддержки выдвижения кандидатов, каким он призван быть по сути закона.
В итоге общий уровень конкуренции на выборах депутатов-одномандатников представительных органов административных центров регионов — 4,8 кандидатов на мандат. Самый высокий в Хабаровске (7,1), следующий город — Иркутск (6,8). В Благовещенске и Туле конкуренция менее четырех кандидатов на место, еще ниже она в Анадыре (2,5) и Салехарде (2,0).
2.6. Итоги выдвижения и регистрации кандидатов на выборах глав региональных центров и других муниципалитетов
На выборах главы Абакана выдвинулись пять кандидатов:
Кандидат от Партии Возрождения России Иван Кукарцев получил отказ в регистрации за непредставление справки о зарубежном имуществе. Остальные кандидаты, включая самовыдвиженца, зарегистрированы.
На выборах главы Анадыря выдвинулись и зарегистрированы четыре кандидата:
В обоих городах кандидатов выдвинули «Единая Россия», КПРФ и ЛДПР, также там выдвинуты по одному самовыдвиженцу. Правда, самовыдвиженцы явно играют роль «технических» кандидатов.
Напомним, что на выборах глав муниципальных образований от кандидатов, выдвинутых политическими партиями, по-прежнему не требуется сбор подписей избирателей, то есть льготу имеют все 25 зарегистрированных партий. Тем не менее, 21 партия не стала выдвигать кандидатов.
Всего в сентябре 2024 года на прямых выборах будут избирать глав 617 муниципальных образований, как верхнего, так и нижнего уровней местного самоуправления. Зачастую именно эти выборы, самого низкого уровня, остаются и наиболее конкурентными и вообще похожими на выборы с настоящей борьбой. При этом и здесь часто конкуренция ограничивается совершенно искусственно и произвольно.
Одни из самых конкурентных кампаний идут в Иркутской области. Так, на выборах мэра второго по величине города региона Братска в качестве кандидатов были выдвинуты два представителя региональных элит. Против кандидата от «Единой России», поддержанного губернатором действующего мэра Сергея Серебренникова, выдвинулся другой единоросс, мэр соседнего Братского района Александр Дубровин, поддержанный сенатором от Иркутской области. Кроме того, на выборы была выдвинута известная в городе кандидатка от КПРФ, журналистка Елена Кутергина, которая, правда, не была зарегистрирована. Причем сразу же жителям Братска полиция начала разносить «предостережения» о недопустимости выхода на митинги из-за этого отказа в регистрации. Поводом стала ошибка в заполнении документов, причем не фактическая, а техническая — были найдены технические ошибки в документах об отсутствии у кандидатки и членов ее семьи недвижимости в собственности за границей. Также она не сдала справки о доходах на супруга и дочь. При этом почти в то же время на выборах в другом муниципалитете области — Тайшетском районе — ТИК, ранее отказавшая в регистрации самовыдвиженцу экс-мэру Александру Величко (вышел в этом году из «Единой России» — уже второй раз за 15 лет), без всяких судов и споров приняла исправленные документы и выдала удостоверение кандидата. КПРФ уже заявила о том, что не признает итоги выборов мэра Братска, а сама Кутергина обратилась к главе Братского района, члену «Единой России» Александру Дубровину и его союзнику сенатору Игорю Чернышенко с просьбой не поддаваться, не реагировать на давление со стороны властей и продолжать участвовать в выборах.
В другом городе Иркутской области, Тулуне, по иску кандидата в мэры от «Единой России», депутата думы Тулунского района Михаила Гильдебранта с выборов мэра сняли лидера гонки, кандидата от КПРФ Олега Иванова.
Тем не менее, именно уровень местного самоуправления все еще сохраняет в себе заряд реальной политической борьбы. Вероятно, на уничтожение последнего в определенной степени и направлена постепенно реализуемая в разных частях страны муниципальная реформа, следствием которой станет радикальное (на порядки) сокращение числа выборных должностей на уровне местного самоуправления и, соответственно, возможностей граждан принимать участие в управлении своими муниципалитетами.
Во время единого дня голосования 2024 года будут выбирать глав 25 субъектов федерации (в 21 регионе выборы будут прямые, еще в четырех — через голосование в парламенте). В 13 регионах будут выбирать органы законодательной власти. В Хакасии, Брянской и Ростовской областях пройдут довыборы депутатов Госдумы. В Москве будут выбирать городскую Думу. Кроме того, пройдет множество местных выборов
