Среди поправок в Конституцию много таких, которые звучат очень красиво. Но дело в том, что Конституция — юридический документ. И то, что выглядит красиво в речи на юбилейном торжестве, в юридическом документе может приводить к совсем другому эффекту.
В качестве примера приведу часть 3 новой статьи 67.1:
«Российская Федерация чтит память защитников Отечества, обеспечивает защиту исторической правды. Умаление значения подвига народа при защите Отечества не допускается».
Мне кажется, трудно найти российского гражданина, который был бы в принципе против того, чтобы чтить память защитников Отечества, или был бы в принципе против защиты исторической правды. Но прежде чем записать эту фразу в Конституцию, было бы уместно спросить: а одинаково ли российские граждане понимают, что такое «историческая правда»? Боюсь, что и у профессиональных историков будет разное понимание.
Разные поколения российских граждан учили историю в школе в разные годы и получали о ней неодинаковое представление. Но, может быть, еще большее представление мы получили из художественной литературы — поэм, пьес и романов Александра Пушкина и Михаила Лермонтова, обоих Алексеев Толстых, не говоря уже о Яне, Пикуле и Акунине, из опер Александра Бородина и Модеста Мусоргского, и тем более из фильмов — начиная с Сергея Эйзенштейна и кончая десятком современных режиссеров.
И вообще: если история — наука, то в ней просто неизбежны споры.
Терзали ли нас половцы, или были периоды, когда русские и половцы были вместе? Прав ли был Александр Невский, сотрудничая с Ордой? Избрание Михаила Романова царем — торжество средневековой демократии, или выбор, навязанный тогдашней олигархией? Реформы Петра Первого повели Россию по западному пути, или, наоборот, отдалили ее от этого пути? И так далее, вплоть до последних десятилетий.
А без ответов на многие вопросы не будет ясности и с защитниками Отечества. Игорь Святославович (тот самый, о котором «Слово») — защитник Отечества, или авантюрист, навлекший беду на свою страну? Александр Невский защитил Русь от шведов и немцев, это вроде бы бесспорно. Но можно ли его считать защитником Отечества в тот момент, когда он с помощью ордынских войск подавлял восстание новгородцев? Был ли защитником Отечества митрополит Филарет, отец Михаила Романова, служивший Лжедмитрию II?
Если же мы начнем обсуждать период после 1917 года, то это вообще минное поле. Кого считать защитником Отечества: Александра Колчака, Антона Деникина, Льва Троцкого, Михаила Тухачевского, Нестора Махно (список можно продолжать)? Кто защищал Отечество в 1921 году в Кронштадте и на тамбовщине? Война с Финляндией (1939–1940) — это защита Отечества? А война в Афганистане?
Споры по многим вопросам неизбежны. Но к чему приведет цитированный фрагмент, если он будет включен в Конституцию? Не к тому ли, что где-то в каком-то документе будет закреплен государственный взгляд на «историческую правду» и исчерпывающий список «защитников Отечества»? Боюсь, что будет именно так. Если в юридическом документе сказано, что государство обеспечивает защиту исторической правды, то государству волей-неволей придется определять, что это такое. И споры со страниц исторических журналов переместятся в судебные залы, а затем и в тюремные камеры
Думаете, я преувеличиваю? Вернемся ко второму предложению цитированной части 3. «Умаление значения подвига народа при защите Отечества не допускается».
Не допускается — значит, запрещено. Запрещено — значит, неизбежны санкции. Не исключаю, что и в Уголовном кодексе.
И что особенно важно: из шести остальных слов этого предложения (не считая служебных) более-менее ясно только одно — Отечество.
Что такое «умаление». Помните «Голого короля»: Вы не великий, а только выдающийся! Умаление?
Что такое «значение»? Кто старше, наверняка помнит обязательную тему — «всемирно-историческое значение Октябрьской революции». У нас ведь все имеет всемирно-историческое значение, и попробуй усомнись в этом — сразу же пришьют «умаление значения».
Что такое подвиг? Понятие очень субъективное. Но подвиг конкретного человека часто можно считать бесспорным. А что такое «подвиг народа»?
Народ ведь состоит из миллионов, десятков миллионов людей. Среди них были предатели, были коллаборационисты, были саботажники, были пораженцы. Были те, кто попали в плен, были угнанные на работу. Были те, кто отсиживался в тепленьких местах, были те, кто наживался на чужой беде. Были расстрелянные своими, иногда заслуженно, иногда нет. Был штрафбат.
Обо всем этом одно время писать было не принято, но периодически информация прорывалась. Боюсь, что после принятия обсуждаемой поправки все эти темы будут объявлены «умалением значения подвига народа» со всеми вытекающими для «умалителей» последствиями.
В двух последних абзацах я как-то невольно сузил тему до самой острой, самой обсуждаемой — той самой войны, которую у нас принято называть Великой Отечественной. Но обратите внимание: в предложенной формулировке не конкретизируется, о какой защите Отечества речь. И если при обсуждении той Великой войны может быть столько нюансов, то что говорить о других?
Умаление подвига народа в Ледовом побоище... в Куликовской битве... при освобождении Москвы от поляков... в Отечественной войне 1812 года... в Крымской войне... в освобождении Болгарии от османского ига... в Японской войне... и т.д. и т.п. Представляете темы обвинительных заключений?
Думаете, я преувеличиваю?
Даже если в отношении уголовного преследования и преувеличиваю, то уж увольнения профессоров за искажение исторической правды неизбежны.
Поскольку — закончу тем, с чего начал — Конституция — не художественное произведение, которое каждый может интерпретировать по-своему, а юридический документ. В ней каждое слово должно быть выверено. И каждый запрет должен быть продуман и обоснован.
Член Совета движения «Голос» подробно проанализировал поправки к Конституции, которые выносятся на общероссийское голосование. Как относиться к изменениям и к чему они могут привести? Взгляд юриста и специалиста по избирательному законодательству
