ТИК Кировска под защитой старших: ответ члена комиссии Леноблизбиркому

Когда я опубликовал свой отзыв о работе ТИК в статусе члена комиссии с правом совещательного голоса (ПСГ), довольно быстро, 23 декабря 2019 года Леноблизбирком обнародовал новость-ответ. И ответ пришёл не из ТИК, а из избиркома Ленинградской области от имени её пресс-секретаря. Ответ был без длительных раздумий опубликован в тот же день, что и отзыв. Суть происходящего понятна – старший избирком решил заступиться за младшего, обиженного независимым взглядом со стороны. Но ответ позволяет понять, что и Леноблизбирком тоже плохо относится к гласности.

Как говорят наблюдатели Ленинградской области, за последние годы работа избирательных комиссий заметно улучшилась. Тем не менее, недостатков по-прежнему много, и важно их обсудить, чтобы работа стала безупречной, и соседние регионы могли брать пример с избиркомов региона. А основной недостаток – пренебрежительное отношение к гласности, от которого отмахиваются фразами «тут нет конструктива» или «это не по существу». 

Ни одного замечания 

Интересно было узнать, что «Леноблизбирком не увидел в публикации ни одного конструктивного и обоснованного замечания по существу», как будто ужасно организованная гласность в разбросанном по зданию администрации ТИК, где ПСГ не может примерно ничего (например, увидеть акты о получении бюллетеней из типографии) – это нормальная практика, которую и требует закон. Что именно в моей заметке было по существу, подчеркнул Андрей Бузин.

Я полагаю, что ТИК Кировского района, да впрочем и Леноблизбирком, разучились корректно принимать обратную связь. Работа на административных должностях, которая даже без смены кабинета на время выборов начинает называться «член ТИК», с годами притупляет ощущение, что твоя цель – это провести такие выборы, которым сограждане будут доверять. По-видимому, возникает ощущение, что ПСГ, которые путаются под ногами и почему-то хотят прозрачности – это враги. Опасное ощущение.

Не стоит о личном

Взять хотя бы отказ предоставить копию документа со ссылкой на закон о персональных данных. Зампредседателя ТИК Астудинова О. В. отсылает к статье 7 ФЗ-152 «О персональных данных» и даже цитирует в своём ответе «если иное не предусмотрено федеральным законом».

Отказ выдать копию документа под предлогом защиты персональных данных.

Есть ФЗ-67, который чётко обозначил, что если ПСГ просит копию – вы обязаны её предоставить. Есть ФЗ-152, который говорит – данные никому не давайте, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Уважаемые коллеги по избирательной системе, ФЗ-67 «Об основных гарантиях...» — это ведь федеральный закон? Да. Он предусмотрел, что копию документа с персональными данными нужно будет всё же дать «наглецу» со статусом ПСГ? Предусмотрел. Так почему же в головах членов комиссии не возникает из этих простых двух требований закона, что его нужно просто удовлетворить?! Это ли не замечание по существу?

Очернители

Меня поразило описание Леноблизбиркома: «Незнание законодательства и желание очернить проведение выборов в Шлиссельбурге и работу членов избирательных комиссий». Я допускал, что не знаю законодательство. И у меня даже была небольшая надежда, что меня просветят, покажут на малоизвестное место в ФЗ-67, где написано про параллельные миры виртуальных комиссий, о которых до этого рассказывали устно. Надеялся, что объяснят со ссылками на закон, почему же нельзя члену ТИК получить копию документа ТИК. Но ни в ответе ТИК, ни в заметке Леноблизбиркома нет таких ссылок.

Очернить проведение выборов – это вообще странная цель, которую часто избиркомы приписывают тем, кто просто описывает происходящее в них. Я физтех, исследователь, моей целью было пронаблюдать выборы и заметить отклонение от требований закона. 

Жалоб нет

Леноблизбирком уверяет читателя, что «в ходе избирательной кампании и в день голосования ни одной жалобы от кандидатов, наблюдателей и других участников избирательного процесса о нарушениях не поступало». 

ФЗ-67 как правило не отделяет жалобы от заявлений, указывая их в скобочках: «жалобы (заявления)».

В законе № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» жалоба определена как просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц. Таким образом, когда гражданин пишет бумагу, где просит защитить нарушенные права или интересы, это будет жалобой.

Заявление определено как просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав... либо сообщение о нарушении законов. Итак, в жалобе гражданин просит восстановить-защитить нарушенные права или интересы, а в заявлении просит просто посодействовать или же сообщает о нарушении.

Жалоба – не жалоба

Комиссия получила заявление от кандидата по округу №18, Евгении Каменской по поводу  агитации в день тишины. Формально это было не жалобой, а именно заявлением – в нем сообщается, что нарушен закон.

На УИК 571 проводили ручной пересчёт содержимого КОИБ, поскольку поступило два заявления от наблюдательных граждан, заметивших, что тестирование КОИБа прошло не так, как предписано законом, с множеством нарушений и нестыковок. Просьба защитить интересы избирателей – это формально жалоба.

Наличие данных жалоб было отражено в увеличенной форме протокола, но не было затем отражено в итоговом протоколе.

Жалобы в здании ТИК, заявления в прокуратуру

Лишь в здании ТИК я видел троих жалующихся: себя, Ирину Мальцеву и Илью Пигалкина, тоже в статусе ПСГ. Илья пожаловался, что ему на устное требование не выдают папку входящих и исходящих документов, входящий номер его заявления (жалобы) 01-17/974 от 15.12.2019. Свою жалобу на отказ предоставить копию документа я публиковал в первоначальном отзыве.

Формально, конечно, можно заявить, что все эти бумаги были озаглавлены словом заявление, а не жалоба, но это будет лукавством. Закон отделяет жалобу от заявления не по заголовку на бумаге, а по сути. Люди, недовольные тем, как проходил избирательный процесс, были, они письменно обращались, желая защиты прав и интересов, в том числе будучи недовольными действиями избирательной комиссии. 

Жалобы на работу ТИК озвучивались  присутствовавшему в ТИК главе Леноблизбиркома М.Е. Лебединскому. Подано как минимум три заявления в прокуратуру по факту нарушений в работе ТИК. Ирина Мальцева – номер 78759 от 19.12.2019, Иван Шукшин  -– 79264 от 30.12.2019 и Илья Пигалкин – номер 78512 от 15.12.2019.

Таким образом, множество фактов говорит о том, что жалобы были, избирательный процесс имел множество недостатков, о которых нельзя молчать.

Плохая привычка

Привычка членов ТИК относиться к ПСГ как к врагу, а не как к коллеге по проведению прозрачных выборов, опасна. Жонглирование законами для отстранения наблюдателей от любых документов — это сильный удар по легитимности выборов.

Гласность старших

Подход к гласности и у старшего избиркома избирательный. Своё мнение о качестве работы ТИК они опубликовали. Мой отзыв, на который они отвечали, не только не опубликовали, но даже ссылки не дали, посетители сайта или соцсетей не могли составить объективную картину.

Также Ленизбирком опубликовал и отзыв на статью Андрея Бузина, где хвалится работа избиркомов. Это замечательно, что избиркомы используют КОИБы и что имеют регулярно обновляемые сайты, но под сомнением совсем другое -– умение ценить гласность и уважать коллег, соучастников избирательного процесса.

И в заключение Ленизбирком перепостил мнение наблюдателя от Общественной палаты, где он не сделал никакого упора на особенностях работы избиркомов, не предложил что-то им улучшить, но намекнул про наблюдателей, что они работали за деньги. Наблюдателей на его УИК №573 было множество, как от общественных движений, так и просто от кандидатов, причём в нашей миссии были именно волонтёры. Опыт показывает, что за деньги люди сидят для «галочки», а не для качественного наблюдения.

Член ОП неприязненно отнёсся к наблюдателям из других регионов: «Даже из других регионов приехали граждане, которые пытались «учить нас жизни». В чём заключалось это обучение жизни, он не указал.

Леноблизбирком наградил данный отзыв эпитетом «взвешенный и конструктивный взгляд», хотя, на мой взгляд, уместнее именно на данную публикацию звучит первый их отзыв: «Леноблизбирком не увидел в данной публикации ни одного конструктивного и обоснованного замечания по существу».

Пожелания:

1. Члены ТИК должны уметь уважительно и без повышения голоса реагировать на просьбы наблюдателей. Выдавать документы или копии, как этого и требует ФЗ-67 сразу, а не при письменном запросе. Это и время сэкономит, выдать документ -– 40 секунд, спорить -– 40 минут.
2. Работа ТИКа должна быть организована так, чтобы члены комиссии находились вместе с ПСГ в одном помещении достаточных размеров, а не были вынуждены уходить в свои рабочие кабинеты в здании администрации. Куда приятнее работать всем членам комиссии вместе, в одном помещении с документами.
3. Прошу избиркомы стать открытыми к обратной связи, к критике, увидеть, что избиркомы действительно нарушают закон. 
4. Пожалуйста, давайте активную гиперссылку на критические обращения через соцсети или сайты общественных движений. Граждане имеют право знать всё, если репостить лишь панегирики, комиссии не исправят свои недостатки.

Принцип гласности -– это один из ключевых моментов в работе избирательной комиссии. Если комиссия что-то скрывает, это бьёт и по доверию к проводимым выборам. Давайте совместно работать над прозрачными выборами, не стоит комиссиям вести себя так, будто ПРГ ракетные шахты охраняют, а ПСГ выпытывают коды пуска межконтинентальных ракет!