Как усовершенствовать смешанную связанную избирательную систему

Это седьмая публикация Аркадия Любарева из цикла о необходимости Избирательной реформы. Предыдущие тексты цикла:

1. Проект Избирательного кодекса по-прежнему актуален
2. «Дорожная карта» для «второго дня»
3. Партийная реформа в условиях транзита
4. Формирование партийной системы в условиях транзита
5. Избирательные системы в условиях транзита
6. Избирательная система для выборов в Госдуму

В предыдущей статье я писал о трех новых избирательных системах, которые могут быть использованы на выборах в Госдуму. Две из них продвигаю не я, так что пусть о них подробнее пишут те, кто за них ратует. А я буду подробнее писать о той системе, которую считаю наилучшей — смешанной связанной системе.

За образец я беру систему, которая с 1953 года используется на выборах в бундестаг (в Германии ее называют персонализированной пропорциональной). Эта система с определенными модификациями заложена для выборов в Госдуму в проекте Избирательного кодекса РФ 2011–2012 годов.

Здесь надо сразу отметить одно из важнейших свойств германской системы, от которого мы отказались, — избыточные и выравнивающие мандаты, которые увеличивали размер бундестага. Но теперь от этого отказываются и в Германии. Правда, мы пошли разными путями. В проекте Избирательного кодекса предусмотрен механизм перераспределения мандатов, который допускает некоторое искажение пропорциональности. В Германии предпочли более радикальный вариант — на будущих выборах (которые пройдут в следующем году) не во всех одномандатных округах могут быть избраны депутаты.

Как избежать манипуляций

Главная претензия к смешанной связанной системе (которую предъявляет, в частности, Григорий Голосов) состоит в том, что она провоцирует партии на манипуляции и тем самым может способствовать разрушению партийной системы. Манипуляция состоит в тактике «двух колонн»: одна партия выдвигает список, а другая партия — одномандатников, либо, как вариант (вполне реальный для России), вторая «колонна» формируется из формально «независимых» кандидатов. Такая манипуляция была зафиксирована в 2007 году в Лесото, где попытались применить германскую систему.

Голосов задавал вопрос: Россия ближе к Германии или к Лесото? Я полагаю, что по уровню политической культуры все же ближе к Германии. Насколько я могу понять, такие манипуляции хорошо работают только при жестко управляемом электорате, например, при клановой системе.

В условиях свободных выборов у таких манипуляций есть серьезные ограничивающие факторы.

• Первый фактор — эффект контаминации: наличие кандидатов в округах способствует более успешному результату списка. Это значит, что отказ от выдвижения одномандатников снизит результат партии.
• Второй фактор: кандидаты, избранные от другой партии или в качестве «независимых», не будут никак обязаны партии своим избранием, и это сильно подорвет партийную дисциплину. Напомню, что в прежние годы часто прогнозировалось, что «Единая Россия» будет прятать своих кандидатов под маской «независимых», но, за исключением Москвы в 2019 году, этого не происходило, да и московский опыт оказался не слишком удачным, к тому же в Москве действовала мажоритарная система, где нет эффекта контаминации.

Но возможны и законодательные меры, препятствующие таким манипуляциям. Одну из таких мер придумали в Германии (хотя там ее еще не пришлось применять). В Германии бюллетень сдвоенный — в одной половине кандидаты по одномандатному округу, в другой — партии, поэтому там легко определить бюллетени, где голоса расщеплены. Так вот — в Германии установлена норма (которой, очевидно, не было в Лесото): в случае победы в округе независимого кандидата или кандидата от партии, не выдвинувшей списка или не преодолевшей барьера, не учитываются партийные голоса всех избирателей, проголосовавших за этого кандидата.

При подготовке проекта Избирательного кодекса мы не стали ни предлагать сдвоенный бюллетень (сохранив привычное нам голосование двумя бюллетенями), ни копировать данную норму. Но этот вопрос остается дискуссионным, и, если эксперты сочтут необходимым, можно попробовать все это ввести.

Кроме того, мы увидели еще один недостаток германской системы. Точнее то, что ее главное достоинство — сочетание пропорционального представительства с персональным голосованием — проявляется не в полной мере. В условиях, когда мажоритарная составляющая представлена голосованием в одномандатных округах по принципу «победитель получает все», это достоинство проявляется лишь в отношении партий, побеждающих в значительном числе одномандатных округов (в Германии это ХДС/ХСС и СДПГ). У остальных партий (в Германии их сейчас четыре) кандидаты в округах вообще не избираются, или избираются единицы, поэтому в отношении этих партий избиратели никак не влияют на состав депутатского корпуса.

Как применить чужой опыт в России

Первое наше предложение для России — там, где можно, заменить одномандатные округа на двух- и трехмандатные, но с одним голосом у избирателя — так называемая система единственного непередаваемого голоса. Система эта, кстати, не нова для России: она действует или действовала в отдельных округах некоторых регионов (например, в Красноярском крае) и некоторых муниципальных образований.

В российских условиях при сохранении численности Госдумы в 450 депутатов и принципа, согласно которому каждый регион должен получить как минимум один округ, придется сохранить 30 одномандатных округов для самых малонаселенных регионов. Регионы, на которые приходится два мандата, в этом случае становятся двухмандатными округами, а регионы, на которые приходится три мандата — трехмандатными. Это в первую очередь избавляет от необходимости разрезать данные регионы на округа: такое разрезание всегда получается искусственным, даже если не прибегать к откровенному джерримендерингу (вроде лепестковой нарезки).

Делать округа с числом мандатов более трех нам представляется нецелесообразным. Поэтому регионы с числом мандатов от четырех и выше придется разбить на двух- и/или трехмандатные округа.

Второе достоинство предлагаемого решения состоит в том, что у большего числа партий появляются шансы получить мандаты в округах. Кроме того, если партия решится выдвинуть в округе более одного кандидата (это касается партий, имеющих большую поддержку избирателей), у избирателя появляется возможность выбирать из нескольких представителей одной партии. В целом это должно снизить уровень «тактического» голосования, когда избиратель голосует не за более желанного кандидата, а за того, у кого есть шансы на избрание.

Одновременно решается (хотя бы частично) и проблема манипуляций, о которой я писал выше. При использовании в мажоритарной части системы единственного непередаваемого голоса значительно снижается вероятность того, что какая-либо партия получит в округах сверхпредставительство. Как бы ни маскировались кандидаты от партии, поддержка которой не превышает 50%, но при наличии у избирателя одного голоса им будет трудно получить оба мандата в двухмандатном округе и все три (и даже два) мандата в трехмандатном округе.

Восемь лет назад я высказал еще одну идею: отказаться от правила, согласно которому в каждом одномандатном округе избирается один кандидат (соответственно в каждом двухмандатном округе — два, а в каждом трехмандатном округе — три). Это правило вполне логично для мажоритарной системы и для смешанной несвязанной. Но в смешанной связанной, где цель мажоритарной составляющей лишь в персонализации выборов, оно необязательно. И в нынешнем году, когда от данного правила отказались в Германии, я в этой идее еще больше укрепился.

Тут возможны несколько вариантов. Я предложил три.

• Первый: установить, что мандаты в округах достаются всем кандидатам, получившим определенную долю голосов (например, более 20%).
• Второй: установить, что у каждой партии определенную часть мандатов (например, половину) получают кандидаты в зависимости от их результатов в округах (в порядке убывания доли голосов), а остальные — в зависимости от места в списке. В этом случае у всех партий, прошедших в парламент, состав депутатов будет зависеть от избирателей.
• Третий вариант (комбинированный): если число победителей в округах у партии составит половину причитающихся партии мандатов или более, давать прямые мандаты только этим кандидатам. Но если их число у партии менее половины, дополнительно давать прямые мандаты кандидатам от этой партии так, чтобы общее число прямых мандатов составило половину от числа причитающихся партии, а в случае, если последнее число нечетное, — половину, округленную до ближайшего большего числа.

Я провел три года назад модельное исследование на примере выборов в Смоленскую областную Думу 2018 года. Результаты этого исследования опубликованы в № 5 журнала «Электоральная политика». По результатам исследования наиболее перспективным мне видится третий вариант.

В заключение повторю, что использование предлагаемой мной системы в условиях транзита будет возможно только при сильном желании Лиц, Принимающих Решение, опробовать новые модели. Скорее всего, такого желания у них не будет. Тем не менее, небольшие шансы есть, поэтому обсуждать ее все равно стоит. К тому же более вероятным можно считать внедрение данной системы на более поздней стадии, так что обсуждение будет в любом случае полезным.

Оригинал