Регионы
НовостиМненияАналитикаСервисыОбучениеО движенииСтать наблюдателемПоддержатьEn
Иван Брикульский
Юрист Института права и публичной политики*

Новые горизонты открывает Определение Конституционного суда (КС) РФ от 30 января 2024 года. Несмотря на то, что оно было принято ещё в январе, оказалось в фокусе внимания только сейчас.

Ситуация

Заявитель — гражданин РФ, был наблюдателем на выборах в неназванном иностранном государстве. Судя по дате проведения выборов (2 октября 2021 года), речь шла о муниципальных выборах в Грузии. При этом наблюдателем он был от организации, деятельность которой была признана в России нежелательной. За это заявитель получил штраф по ст. 20.33 КоАП, которая стала предметом оспаривания в КС.

Позиция заявителя

  • одной публикации в интернете о признании организации нежелательной недостаточно: гражданину должно предоставляться время с момента принятия такого решения, чтобы прекратить действия, образующие состав правонарушения;
  • наблюдение за иностранными выборами a priori не может угрожать безопасности РФ.

КС ответил отказным секретариатским определением

  • публикации в интернете вполне достаточно, чтобы привлечь к ответственности: лицо само может осознавать характер деятельности своей организации, и что она может быть быть признана нежелательной, приняв нужные меры;
  • наблюдение за иностранными выборами от организации, признанной нежелательной в России, действительно может быть направлено против интересов России (за счёт чего — КС не пояснил).

Справедливости ради, КС подчеркнул, что ст. 20.33 КоАП не предполагает произвольного привлечения к ответственности без соблюдения всех общих условий. Правда, легче от этого не стало. Так, одно из условий — общественная опасность (вредность) деяния (абз. 5 п. 2). 

Кроме того, ч. 3 ст. 1.8 КоАП, на которую ссылается КС, прямо указывает, что привлечение по ст. 20.33 КоАП за деяния за рубежом возможно только при условии, что они направлены против интересов России. Однако в чём именно выражается опасность (вредность) для России действий заявителя по наблюдению за иностранными выборами (имея в виду, что деятельность его организации признана нежелательной именно на территории России) — КС не разъяснил. А в былые времена даже отправлял конкретные дела на пересмотр по причине нарушения этого требования.

Кроме того, КС расширил гипотезу Закона о нежелательных организациях, посчитав само по себе наблюдение за выборами «участием в деятельности нежелательной организации». Сам Закон понимает под такой деятельностью не просто наблюдение за выборами, а способствование или препятствование выдвижению кандидатов или достижению определённого результата на выборах, в т. ч. посредством наблюдения (ч. 1 ст. 3.1). Но суды в отношении заявителя таких обстоятельств не устанавливали.

Возможно, штраф в 5 тысяч рублей показался КС «несолидным» для его внимания. Вот только эта преюдиция открывает дорогу к ч. 1 ст. 284.1 УК РФ («Осуществление деятельности иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности»). 

Преюди́ция (от лат. praejudicialis — относящийся к предыдущему судебному решению) — обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица.

И на это закрыть глаза просто так уже не получится.

Мнение выражает личную позицию автора и может не совпадать с позицией движения «Голос».
Другие записи по теме «Наблюдатели»
НовостьНаблюдатели24 дня назад
Мосгорсуд отклонил жалобу защиты на продление ареста Мельконьянца
Заседание прошло 27 мая, сопредседателя «Голоса» подключили по видеосвязи
НовостьНаблюдатели2 месяца назад
Арест Григория Мельконьянца продлили до 17 июля
Следствие не предоставило никаких новых доказательств и продолжает безосновательно затягивать процесс
МнениеНаблюдатели2 месяца назад
Впечатления члена комиссии из Казани
Марина
МнениеНаблюдатели2 месяца назад
Личный опыт «электорального мероприятия» в одной из школ Адмиралтейского района
Ирина
Иван Брикульский: другие материалы автора
МнениеДопуск кандидатовгод назад
Заключения почерковеда не имеет обязательной силы для судов, а сами избиратели могут быть вызваны в суд в качестве свидетелей — но не спешите радоваться
РазборИнновациигод назад
«Коридор возможностей» позволяет присваивать ЦИК любые полномочия, в том числе те, которые не основаны на законе
РазборИнновации2 года назад
Конституционный суд отличился очень формальным подходом и не ответил на самые существенные аргументы жалобы