Регионы
НовостиМненияАналитикаСервисыОбучениеО движенииСтать наблюдателемПоддержатьEn
Иван Брикульский
Юрист Института права и публичной политики*
Изображение: Ксения Тельманова

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ИНСТИТУТ ПРАВА И ПУБЛИЧНОЙ ПОЛИТИКИ» ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ИНСТИТУТ ПРАВА И ПУБЛИЧНОЙ ПОЛИТИКИ»

27 декабря Конституционный суд вынес определение, в котором указал, что заключения почерковеда не имеет обязательной силы для судов, а сами избиратели могут быть вызваны в суд в качестве свидетелей. Но не спешите радоваться: КС говорит об этом уже лет десять, оспорить эту норму практически невозможно, хотя есть некоторые лазейки. Юрист Института Иван Брикульский разбирает, что же нового сказал суд в этот раз.

Проблемы самовыдвижения

Самовыдвижение — особая боль юристов и кандидатов на любой избирательной кампании, будь она оппозиционная или системная. С отменой в 2011 году избирательного залога единственный шанс для «самодвигов» попасть в бюллетень — собрать определённое количество подписей. 

Закон устанавливает достаточно строгие критерии как для подписного листа, так и для его заполнения: часть данных вносит избиратель сам, а часть может заполнить специальный сборщик. После сдачи всех подписных листов в избирком следует мучительная и нервная проверка на достоверность и действительность. Если будет обнаружено 5% т. н. «брака» собранных подписей, то в регистрации кандидатам отказывают, а значит, подпись каждого избирателя оказывается на вес золота. «Цимес», как говорят в Одессе, всей защиты подписей избирателей в том, что защитить «забракованные» подписи практически невозможно. Даже когда в суд приходит лично сам избиратель. 

Подчеркнём: у кандидата и избирателя нет никаких механизмов для защиты подписи, если в ней засомневался эксперт-почерковед, которого по незнанию почему-то называют «графологом». 

О чем говорит Конституционный суд

Конституционный суд говорит: во-первых, письменное заключение эксперта не обладает для суда заранее определённой доказательной силой и тем более не выступает неопровержимым доказательством. Во-вторых, не исключаются участие и вызов в суд самих избирателей в качестве свидетелей. В-третьих, ничего не мешает подать заявление о назначении почерковедческой экспертизы.

Многих воодушевил фрагмент о том, что избирателя теперь якобы можно вызывать в качестве свидетеля, если его подпись признана недействительной. Значит ли это, что проблема почти решена и теперь суды пойдут против собственной практики и прислушаются к самим избирателям?

Спешу огорчить: более 10 лет КС выносит определения с практически идентичным содержанием о роли почерковедческой экспертизы, а также о том, что ничего не мешает вызывать в суд любых участников избирательного процесса. 

Так, в 2011 году ряд кандидатов совместно с Уполномоченным по правам человека по итогам муниципальных выборов обратились в Конституционный суд. Один из аргументов заявителей был в том, что оспорить в суде заключение эксперта, используя показания самих избирателей, невозможно. Суд им ответил, что это вопрос правоприменения, а не конституционности закона: сам по себе закон не мешает вызывать в суд свидетелей, проводить допросы или совершать иные действия по доказыванию. 

Точно так же КС указал, что заключения эксперта сами по себе не дисквалифицируют подписи избирателей и не предопределяют решение об отказе в регистрации. Практически идентичная «подписная» ситуация была и в 2012 году: там Суд снова воспроизвёл прошлогоднюю позицию о том, что процессуальное законодательство не мешает совершать другие действия по доказыванию, проверке и оценке доказательств, включая допрос свидетелей. 

Немного по-другому обстояла ситуация в 2015 году: тогда заявителем выступил не кандидат, а сам избиратель. Полагая, что его подпись была необоснованно признана недействительной, он обратился в суд по поводу решения избиркома. В своём решении суд указал, что наделение кандидата правом оспаривать решение избиркома об отказе в регистрации по «подписным мотивам» не исключает и участие избирателя, а действующее законодательство никак не препятствует вызову в суд свидетелей, тем более их допросу. Здесь говорится практически о том же, о чём в решении 2022 года. Идентичная позиция у суда была и в 2016 году по поводу жалобы ПАРНАС.

Короче говоря, ни в одном из этих решений КС никак не препятствует вызову избирателя в суд. Очень странно говорить о какой-то прогрессивности нового определения лишь на том основании, что старые определения не содержали фразы «самих избирателей». 

А теперь вишенка на торте: в определении 2020-го КС прямым текстом говорит, что законы не исключают участия в процессуальных отношениях также самих избирателей, «а именно вызова в суд в качестве свидетелей для допроса». И буквально через год в другом решении повторяет то же самое. Напомним: о какой прогрессивности нового определения может идти речь, если суд говорит об этом уже с десяток лет, а в нескольких определениях — даже в идентичных формулировках?

Кто виноват?

Когда КС отказывает по таким политическим делам, у нас есть большой соблазн публично обвинить суд и встать на сторону кандидатов. Будем объективны: в этом конкретном деле нет никакой вины КС. С 2011 года в своих решениях КС не зря говорит, что закон не мешает вызову избирателей в качестве свидетелей, поскольку это исключительно усмотрение суда и никакого дефекта закона, который оспаривается, здесь нет. 

Напомню, что согласно Конституции и соответствующему закону, КС не решает вопросы фактов. При всём желании КС не может давать оценку конкретным судебным решениям или «отрихтовать» данную норму, так как это банально не относится к его компетенции. Тем более КС не может оценивать действия конкретных судей, хотя заявители фактически просят проверить именно действия судей в конкретном деле. Проблема здесь не в конкретной норме, а в регулировании всей процедуры сбора подписей в целом: попытка «снести» через КС хотя бы один из элементов этой процедуры будет заканчиваться тем же самым.

На мой взгляд, заявители по таким делам попадают в интересную ловушку: чтобы добиться справедливости в стенах КС, они вынуждены спорить не столько с законом, сколько с судейским усмотрением, а значит, покушаться и на принцип самостоятельности всех ветвей власти (статья 10 Конституции). Возможно, ещё одна проблема при обращении в КС кроется в том, что заявители путают нарушения прав в их конкретном деле с нарушением их прав законом по смыслу, который ему придаёт правоприменительная практика. 

А что делать дальше?

Одна из главных проблем любых решений КС — это вопрос их исполнения. Даже если в вашу пользу вынесено решение, это ещё не гарантирует, что права будут восстановлены: суды общей юрисдикции очень и очень неохотно идут на пересмотр дел и не всегда понимают, что от них требуют. Это не значит, что нужно опускать руки.

Решения КС принимаются в форме постановлений, заключений и определений. По данному делу было вынесено как раз определение. Решения КС и правовые позиции в этих решениях общеобязательны и не требуют подтверждения другими органами власти. Суды не могут отказываться от исполнения решения КС, а также от предписаний, которые в них содержатся. 

Например, в одном из таких решений КС указал, что если в ходе конституционного судопроизводства нормативный акт пусть и не был признан неконституционным, но его применение судами противоречит конституционно-правовому смыслу, который выявил КС, то дело подлежит пересмотру в полном соответствии с правовой позицией КС. В одном из постановлений по теме исполнения КС детализировал основания пересмотра: выявленный смысл является общеобязательным и исключает иное истолкование в правоприменительной практике. То же самое следует из закона. 

Следовательно, заявитель может попытать счастье в исполнении данного решения, тем более КС неоднократно давал оценку этой норме и, частично, правоприменению. Заявитель может зайти с той позиции, что правоприменение в его деле расходится с тем истолкованием, которое КС придал этой норме в своём определении, а истолкование является обязательным для всех судов. Подробно расписывать нет смысла: имеющий уши, да услышит.

И что в итоге?

В общем, будем смотреть. Один из возможных вариантов — снова посудиться до КС, попробовав на зуб исполнение этих позиций. А пробовать можно и нужно: однажды мир прогнётся под нас.

Мнение выражает личную позицию автора и может не совпадать с позицией движения «Голос».
Другие записи по теме «Допуск кандидатов»
МнениеДопуск кандидатов25 дней назад
Беспроблемный регион для федеральных властей
Станислав Андрейчук
МнениеДопуск кандидатовмесяц назад
Самого сильного регионального политика КПРФ оставила за бортом
Станислав Андрейчук
МнениеДопуск кандидатовмесяц назад
Один из регионов, где сильно «Яблоко» — но его кандидат в выборах не участвует
Станислав Андрейчук
Иван Брикульский: другие материалы автора
РазборИнновации9 месяцев назад
«Коридор возможностей» позволяет присваивать ЦИК любые полномочия, в том числе те, которые не основаны на законе
РазборИнновациигод назад
Конституционный суд отличился очень формальным подходом и не ответил на самые существенные аргументы жалобы