Выборы как НЕпраздник: как прошло голосование в округе №10 в Кунгуре

9-11 апреля в Пермском крае состоялось голосование на выборах депутатов Земского Собрания первого созыва Кунгурского муниципального округа. Для жителей Кунгурского района и города Кунгуры это означало завершение процесса объединения муниципалитетов и ликвидация представительной власти на уровне поселений. А для региона это была генеральная репетиция трехдневного голосования перед предстоящим единым днем голосования 19 сентября 2021 года, когда в Пермском крае будут одновременно проходить выборы в Государственную думу России, Законодательное Собрание региона и выборы депутатов в ряде муниципалитетов. Поэтому репетировали все: и партии, и избиркомы, и администрации, и общественные наблюдатели — как мнимые, так и настоящие.

Движение «Голос» организовало небольшую межрегиональную наблюдательскую миссию, в которой приняли участие наблюдатели из Перми, Кургана, Кирова и Уфы. 

Выборы в Кунгурском МО были назначены в результате объединения двух муниципальных образований — г. Кунгур и Кунгурского района. Соответственно, при новой нарезке необходимо было учесть интересы как сельских, так и городских политиков и избирателей. Всего разыгрывалось 27 мандатов в 10 двух- и трехмандатных округах. Каждый избиратель имел по два голоса. Округа № 5, 6, 7, 8, 9 были только городскими по составу избирателей, округа № 1, 2, 3 — смешанными, а округ № 10 — сельским.

Небольшой пермской команде в составе регионального координатора Виталия Ковина и Александра Синявского из команды Горпроектов (оба в статусе корреспондентов) выпало наблюдать в сельском округе № 10, что стало весьма интересным опытом. Все ниже описанное благодушие относится к этой территории. В самом Кунгуре в некоторых округах, например № 5, развивались нешуточные баталии между кандидатами, в которые, естественно, предпринимались попытки втянуть и избиркомы, но об этом лучше расскажут наши коллеги.

Хорошее

Сам по себе 10-й округ — это огромная территория, образованная ранее из самостоятельных сельских поселений, связи между которыми очень условны или напрочь отсутствуют. К тому же нарезка кое-где разорвала привычные связи. Так село Кыласово, центр бывшего одноименного поселения, оказалось в округе № 4, а некоторые населенные пункты, входившие в его состав — в округе № 10. Охватить данную территорию без автотранспорта невозможно, а известность местных кандидатов ограничивается пределами соседних сел и деревень, что четко проявилось в результатах голосования. Так кандидат от «Единой России» Алмаз Хавыев, ставший третьим проходным, получил 850 из 1213 своих голосов всего на двух участках в Усть-Туркском поселении. 

В этом смысле нам очень повезло, что большое содействие в нашем наблюдении оказал кандидат Александр Плотников, житель деревни Черепахи. В ней располагается единственный участок, на котором он выиграл, набрав 54 голоса среди 80 проголосовавших избирателей. Для сравнения, в соседнем селе Троельга он набрал всего 6 голосов. Александр Плотников хотя и баллотировался от КПРФ, но является известным сторонником Алексея Навального (это в копилку условности партийных брендов в селе). 

Вместе с ним за полтора дня мы проехали больше 250 км, сумев посетить при этом лишь 9 участков из 16. 

Надо отметить, что Кунгурский ТИК № 1 и пермский крайизбирком тщательно подготовились к этому трехдневному голосованию. Все комиссии были обеспечены информационными материалами с хорошей полиграфией, памятками для проведения основных избирательных процедур, оборудованием, средствами защиты. На всех участках работали видеорегистраторы, которые были направлены на места работы с бюллетенями, сейфы и стационарные урны, и три дня круглосуточно писали происходящее на этом пространстве. 

Единственная в этой части претензия, которая возникла у наблюдателей — это отсутствие шторок на кабинках для тайного голосования. От чего, при желании, голосование могло перестать быть тайным. Представители «Яблока» даже направили в ТИК по этому поводу жалобу, но она была отвергнута со ссылками на антиковидные требования. 

Между тем, некоторые комиссии, чтобы не смущать избирателей, сами установили кабинки таким образом, чтобы максимально сохранить тайну голосования или все-таки крепили шторки, так чтобы избиратель сам мог их задернуть или опустить. На УИК № 4628 по рекомендации корреспондентов «Молнии» на третий день голосования кабинки отвернули от столов членов комиссии.

В целом стоит отметить весьма непривычную ситуацию, когда замечания процессуального характера, сделанные наблюдателями или корреспондентами, быстро устранялись (списки тут же прошивались, переносные ящики опечатывались), а просьбы (продемонстрировать реестр голосования на дому, список избирателей, выдать копии актов, предоставить информацию о числе чего-либо...) выполнялись. 

Впервые за много лет наблюдения на УИК № 4631 в селе Бым (81 проголосовавших) повезло стать свидетелем настоящего итогового заседания комиссии, со всеми атрибутами: открытием, протоколом, голосованием и пр. Процедура подсчета не вызвала ни единого замечания, что отражено в специальной памятке, которая заполнялась наблюдателем по ходу подсчета.

Естественно, что не обошлось и без классических нарушений законодательства, но показательна реакция на их выявление.

И немного плохого

На УИК № 4635 в селе Юговское на расстоянии ближе 50 метров от избирательного участка был обнаружен информационный стенд, увешанный агитационными материалами. Комиссия явно не придала этому значение, и агитация провисела здесь почти всю кампанию. Нарушение было устранено сразу после сделанного замечания.

На одном из участков в селе Калинино было замечено, что один из членов УИК отмечает избирателей в некой тетрадке. Выяснилось, что это учитель по требованию директора школы отмечает своих коллег, выполнивших свой долг, т. е. имеет место прямой административный контроль за явкой. Член комиссии и председатель УИК не стали в этом отпираться и тут же прекратили (мы надеемся) этим заниматься, лишь отметив, что их заставляют делать это каждые выборы, им самим это не нравится, но «они люди подневольные». 

Наибольшие сомнения были связаны с организацией голосования вне помещения, которое проводилось в пятницу-субботу в первой половине дня. В сельской местности в эти дни члены УИК выезжали в соседние деревни, которые размещаются в нескольких километрах от участка, нередко по весьма плохой дороге. 

«Когда мы ездили на „надомное“, машина два раза застревала в грязи. Нас вытягивали трактором», — рассказала одна из членов комиссии. 

Проживают в селах в основном пенсионеры. В результате в реестр заявок включалось по нескольку десятков человек. Заявки собирались преимущественно самими членами УИК, когда они разносили приглашения на выборы еще за неделю до дня голосования. С того момента в планах избирателей что-то могло поменяться или в пятницу, когда приезжала комиссия кто-то из них был на работе, и приехавшие члены комиссий просто могли не застать их дома. 

Например, на УИК № 4634 (с. Мазунино) из 51 заявки из д. Кособаново проголосовали 36 человек. В нескольких комиссиях признались, что если бы заявки из этих населенных пунктов поступили вновь (на воскресенье) или уже после того, как комиссия побывала в этих деревнях, то они уже вряд ли бы поехали к ним снова. Наблюдатели при этом «надомном деревенском» голосовании отсутствовали, но наличие актов на непроголосовавших избирателей и своевременные отметки в списках, скорее всего, свидетельствуют, что процедура обошлась без нарушений. 

Сами избирательные участки находятся в единственном приспособленном для этого сельском здании. Как правило, это сельские клубы и ФАПы, состояние который желает лучшего. В селе Мазунино участок располагается в здании администрации прямо в кабинете главы поселения, которая на время выборов переезжает в другое помещение. В деревне Черепахи участок хоть и находится в здании бывшего клуба, но теперь оно принадлежит частнику, который обустраивает его под жилой дом. Из него уже вывозится библиотека. Последние годы администрация поселения арендовала помещение бывшего клуба под разные мероприятия и под выборы, а теперь и самого поселения уже нет. 

Кстати, именно оставшиеся сотрудники этих учреждений чаще всего фигурировали в качестве наблюдателей от Общественной палаты края. Причем их наблюдение превратилось в своего рода служебную повинность, за которую даже не предусмотрена (с их слов) какая-либо компенсация. Так все три дня грустно и просидели на участках заведующие этих клубов и ФАПов на четверть ставки. Из наблюдателей мы встретили только представителей КПРФ. Региональное отделение партии хотя ни на что и не рассчитывало в 10-м округе, но отправило обучаться наблюдению своих «комсомольцев». 

В целом, общий настрой у жителей поселений весьма пессимистичный. Ожидают, что после выборов, объединения в один округ и ликвидации поселений, будет только хуже. Со своими ветшающими клубами, ФАПами и разбитыми дорогами они будут совсем никому не нужны. Избранные депутаты даже вряд ли до них когда-то доедут, особенно до жителей тех сел и деревень, чьи голоса ничего не решают. 

Организаторы выборов, завлекая избирателей, любят создавать атмосферу праздника. В этот раз всем — и членам комиссий, и избирателям, и местным властям — было явно не до него. 

Корреспонденты «Молнии» Виталий Ковин и Александр Синявский