Дела о фальсификациях в Пермском крае: хорошая и плохая новости

В 2021 году в единый день голосования веб-камеры будут применяться на огромном количестве избирательных участков, и наблюдательское сообщество уже сейчас должно готовиться к тому, чтобы обеспечить сохранность видеозаписей с УИК в качестве доказательств для суда и следствия. Необходимо выработать ряд рекомендаций для кандидатов, партий, наблюдателей и избирателей, в том числе с учетом опыта дел о фальсификациях на досрочных выборах губернатора Пермского края, в которых недавно произошли важные изменения.

Напомним, что на семи УИК Свердловского района Перми (№№ 3434, 3436, 3445, 3448, 3449, 3451, 3452) при просмотре записей видеокамер волонтерами были обнаружены признаки фальсификации явки. Количество избирателей, подошедших к урнам в день голосования 13 сентября 2020 года, существенно отличалось от итоговых данных, содержащихся в системе ГАС «Выборы». То есть некто увеличил явку на этих УИК на 200-500 человек — разница в целом составила 2070 избирателей. Подробнее об обнаружении этих расхождений можно прочитать здесь.

По эпизоду на участке № 3445 удалось успеть в установленные законом сроки подать иск в суд через экс-кандидата в губернаторы от КПРФ Ксению Айтакову. Правда, за несколько дней до процесса по неизвестной причине и никого не предупредив, коммунистка отказалась от иска. Затем по всем этим семи участкам мной были поданы заявления в Следственный комитет.

Хорошая новость из СК

Как это часто бывает в жизни, позитивные и не очень события произошли в делах примерно в одно время. Хорошая новость в том, что СК со второго захода зарегистрировал все заявления и назначил доследственную проверку. Произошло это накануне заседания суда, назначенного на 5 февраля. Там должны были рассматриваться ранее полученные отказы. Во всех этих отказах была одна и та же фраза: в заявлениях «не содержалось достаточно данных, указывающих на признаки преступления». Между тем, следователям были предоставлены копии видеозаписей с избирательных участков, их подробные расшифровки с подсчетом избирателей и стенограммой процесса подсчета, данные протоколов, озвученные членами комиссий, сканы итоговых данных из системы ГАС «Выборы». Прокуратуре таких сведений оказалось достаточно, она как раз предписала зарегистрировать заявления и начать следственные действия. Только сейчас на основе рапорта следователя Лимонова было принято постановление о передаче информации в Первый отдел по расследованию особо важных дел СК.

Особых надежд на скорое раскрытие возможных преступлений питать не стоит, но как минимум одного сотрудника СК удалось убедить, что представленных наблюдателями данных достаточно для начала проверки.

Поскольку видеозаписи свидетельствовали, что члены комиссий в течение дня честно считали явку и передавали в ТИК Свердловская № 2 достоверные сведения о ней, фальсификации, скорее всего, произошли не на избирательных участках, а где-то в другом месте. Комиссии — пусть и с массой нарушений в процедурах — все-таки провели честный подсчет голосов и по телефону передали в ТИК правильные результаты.

Некоторое время назад территориальная комиссия на своем заседании рассмотрела переданные ей заявления, на которые вполне ожидаемо ответила, что по информации от председателей этих УИК никаких нарушений не было, а данные протоколов, составленных комиссиями, полностью совпадают с данными, внесенными в ГАС «Выборы». 

В общем вам, дорогие наблюдатели, все показалось. Причем семь раз подряд. К тому же, видеозапись, которой вы пользовались, неизвестно какого происхождения, а настоящие записи были уничтожены по решению избирательной комиссии еще 19 октября 2020 года. Ответ из серии «вы ничего не докажете».

Плохая новость из суда

И здесь мы подходим ко второй — относительно плохой новости. 10 февраля краевой суд отклонил апелляцию на действия Пермской краевой избирательной комиссии, которая уничтожила видеозаписи с избирательных участков, в том числе и с УИК № 3445, иск о фальсификации на которой от имени Ксении Айтаковой должен был рассматривать суд.

События развивались следующим образом:

• 28 сентября крайизбирком в лице своего представителя Александра Логинова получил судебное извещение с определением суда, из которого следует, что ответчик обязан представить видеозапись процесса голосования и пояснения;
• 7 октября г-жа Айтакова написала заявление об отказе от иска. Причины нам неизвестны, и она до сих пор никак не объяснила свой поступок;
• На 22 октября 2020 года был назначен судебный процесс о фальсификации на УИК № 3445 по иску Айтаковой.

Тем не менее в силу целого ряда статей КАС РФ (ст. 16, 157, 203, 314) ответчик не освобождался от исполнения возложенной на него судом обязанности представить видеозапись. Судебный акт, которым оканчивалось производство по этому делу, вступал в силу только 6 ноября 2020 года. До этого дня административный ответчик просто не имел права принимать решение об уничтожении видеозаписи. Кроме того, г-жа Айтакова в момент самого судебного заседания вполне могла снова передумать и отозвать свой отказ от рассмотрения дела. И тогда суд должен был бы рассмотреть все представленные доказательства, в том числе и видеозапись.

Однако избирком Пермского края не только не представил запись, но и уничтожил ее 19 октября, то есть за три дня до назначенного судебного заседания. Свои действия комиссия обосновывает тем, что в этот день истекал месячный срок хранения видеозаписей со дня опубликования итогов выборов. 

Здесь стоит напомнить, что веб—камеры на избирательных участках в России впервые появились во время выборов президента РФ 4 марта 2012 года. В настоящий момент региональные избиркомы при разработке своих положений руководствуются постановлением ЦИК РФ от 18 июля 2018 года, где установлен срок хранения видеозаписей в три месяца.

Такой же срок Пермский крайизбирком установил в своем внутреннем документе от 13 февраля 2020 года № 103/11-3, действия которого распространяются на все выборы в крае. Любопытно, что 6 августа, уже в ходе самой избирательной кампании постановлением № 132/03-3 избирком произвольно сократил этот срок до одного месяца. На мой вопрос о причинах представитель ответчика сказал, что это было сделано из-за недостатка средств. 

— А что было бы, если бы выяснилось что средств хватает на пять дней, тогда записи хранились бы пять дней? — уточнил я. 

— Да, — согласился ответчик.

Теперь обратимся к финансовому отчету избирательной комиссии за прошлый год, который 21 января 2021 года утвердило Заксобрание Пермского края. В нем сказано, что крайизбирком сэкономил на проведение выборов в 2020 году и вернул в краевой бюджет 10,3 млн рублей. Если средств не хватало, то откуда такая экономия?

Избирком был также в курсе, что запись с УИК № 3445 истребована не только судом, но и лично мной. Я дважды писал запросы для получения доступа к этой видеозаписи. Первый раз было отказано по формальным причинам, а на повторный запрос, от 19 октября, пришел ответ — запись уже уничтожена.

Необходимо также отметить, что сам порядок использования и хранения видеозаписей (п.5.2) предусматривает, что комиссия за пять дней до истечения сроков хранения сообщает техническому оператору номер УИК, где итоги голосования обжалуются в судебном порядке. Таким образом, еще 14 октября можно было предотвратить уничтожение записи.

Спасение утопающих

Получается, что избирательная комиссия Пермского края сделала все возможное, чтобы официальная видеозапись, которая может однозначно подтвердить совершение фальсификаций явки на одной из семи подозрительных УИК Перми, не досталась правоохранительным органам и лицам, заинтересованным в раскрытии предполагаемого преступления. 

Естественно, мы тоже не остановимся и будем настаивать на признании действий крайизбиркома незаконными в кассации и в Верховном суде, а также окажем максимальное содействие следственным органам в раскрытии преступлений на всех семи УИК Свердловского района Перми.

Стоит также готовиться к тому, чтобы обеспечить сохранность видеозаписей с УИК на предстоящих выборах. Необходимо выработать ряд рекомендаций для кандидатов, партий, наблюдателей и избирателей.

Что готовить:

• ходатайства в суд о наложении обеспечительных мер в части запрета уничтожения или каких-то иных действий с видеозаписями подозрительных УИК;
• ходатайства в суд о приостановке действия нормативных актов, на основании которых эти записи могут быть уничтожены.