Регионы
НовостиМненияАналитикаСервисыОбучениеО движенииСтать наблюдателемПоддержатьEn
Андрей Бузин
Эксперт по выборам
Коллаж: Ксения Тельманова

Если бы я был настоящим юристом, я бы написал, что «Государственная дума лихорадочно приняла очередные поправки, ухудшающие институт российских выборов». Но я юрист не настоящий, поэтому хорошо понимаю, что роль Государственной думы в этом деле примерно такая же, как роль регистратора больничных листов в поликлинике. Что-то внести в бланк и поставить печать...

Важные изменения избирательного закона у нас давно исходят совсем не из недр Государственной думы, а с вершины номенклатурной вертикали, которой хочется сохранить и власть, и атрибут демократии в виде так называемых выборов.

За процессами конституционного — в том числе электорального — законотворчества в нашей Госдуме наблюдать очень занятно. Не успели мы опомниться от сомнительных новаций скороспелого закона о поправках в Конституцию, как наш законодатель решил закрепить эти новации в законе о выборах. Закрепить и углубить.

Скорость углубления свидетельствует о высокой степени заинтересованности главного законодателя (не путать с Госдумой) в принятых поправках. Содержание поправок свидетельствует о дальнейшем превращении выборов в декорацию. Форма поправок свидетельствует о том, что они писались «на коленке» сотрудника Администрации президента. Последствия для моей страны будут печальны.

Итак, про скорость. С момента внесения законопроекта до принятия его в 3-м чтении прошло 72 дня. При этом внесенные поправки изменили проект до неузнаваемости, что, впрочем, с нашим законодателем бывало и раньше, и что, вообще говоря, характеризует нашего законодателя.

Теперь — про содержание. Исходный проект содержал три новации:

  1. утверждение «шапки» подписного листа избирательной комиссией (что хорошо);
  2. собственноручное внесение избирателем своего ФИО в подписной лист (что плохо);
  3. возможность собирать половину подписей в поддержку выдвижения через сайт Госуслуг (что ни хорошо, ни плохо).

Конечно, депутаты не заметили, что речь идет о внесении поправок в совершенно дикие требования закона о сборе подписей. При этом юридическую норму меняют те, кого эта норма совсем не касается, поскольку кандидаты от парламентских партий вообще не должны собирать подписи. Парламентариям, принимавшим эти поправки, неведомо и совершенно безразлично, что они, вместо того, чтобы применить скальпель, пытаются лечить аппендицит витаминами. При нашей правоприменительной практике найти достаточное количество недействительных подписей что среди 4-х тысяч, что среди 2-х одинаково легко. А вот собрать эти 2 тысячи с требование о внесении ФИО самим избирателем станет еще труднее.

И вишенка на торте: пока безразличные к этому новшеству законодатели осмысливали первоначальный законопроект, депутаты О. В. Савастьянова, Д. В. Ламейкин и И. Е. Марьяш вносят «маленькую» поправку в свой же законопроект о том, что для того, чтобы не зарегистрировать кандидата по подписям теперь будет достаточно выбраковать не 10%, только 5% подписей. 

Законопроект с этой поправкой становится совсем реакционным.

Но этого организаторам издевательств над нашими депутатами мало. Они дополняют (руками самих же депутатов, естественно) законопроект поправками, которые уж совсем не имеют никакого отношения к исходному законопроекту. 

Вводятся НОВЫЕ ВИДЫ голосования — «досрочное голосование вне помещения для голосования», голосование по почте, голосование по Интернету. С таким же успехом в этот законопроект можно было бы внести поправки о голосовании в банкоматах, на кассах магазинов и в парикмахерских. А заодно лишить пассивного избирательного права нарушителей дорожного движения.

Потому что все принимается быстро, в условиях режима повышенной готовности к принятию и одобрению. Не до общественного обсуждения тут, когда даже высшие чиновники, да и депутаты подвержены вирусу.

Принятые новые виды голосования являются высококонтагеозными потенциально опасными источниками распространения болезни «фальсификация» для любых видов голосования — выборов, референдумов, «общероссийских голосований».

Может, испуганные коронавирусом депутаты этого не понимают? Или им сейчас не до того? Или им вообще не до того?

В новом законе есть еще пара смешных деталей, свидетельствующих о том, что депутаты имеют мало отношения к принятым поправкам. Например, установление числа подписей на подписном листе. Но это уже мелочи. Боюсь, впереди нас ждут более крупные усовершенствования и избирательного и другого законодательства.

Мнение выражает личную позицию автора и может не совпадать с позицией движения «Голос».
Другие записи по теме «Законотворчество»
МнениеЗаконотворчество5 дней назад
Желательно как можно быстрее изменить правила формирования избирательных комиссий
Аркадий Любарев
МнениеЗаконотворчество9 дней назад
Ключевой момент избирательной реформы
Аркадий Любарев
МнениеЗаконотворчество11 дней назад
Укоренилось представление о том, что большое число независимых кандидатов препятствует становлению партийной системы
Аркадий Любарев
МнениеЗаконотворчество12 дней назад
Пример Лесото применять к России нужно с очень большой осторожностью
Аркадий Любарев
Андрей Бузин: другие материалы автора
МнениеВыборы за рубежомгод назад
Что происходило на семи избирательных участках Варшавы
МнениеСтатистикагод назад
Выборы губернаторов в единый день голосования 2023 года действительно были репетицией грядущих выборов президента с испытанием различных вариантов использования новых технологий
РазборСтатистика2 года назад
Какова разница между обычным и почтовым голосованием, Западным и Восточным Берлином, и есть ли место фальсификациям?
МнениеВыборы за рубежом2 года назад
12 февраля в Берлине состоялись повторные выборы в парламент и местные представительные органы Берлина