Регионы
НовостиМненияАналитикаСервисыОбучениеО движенииСтать наблюдателемПоддержатьEn
Фото: ЦИК России

События, происходящие на выборах депутатов Московской городской Думы, привели к крупнейшему за последние годы политическому кризису. Причиной его стала очевидная предвзятость окружных избирательных комиссий при проверке документов кандидатов. 

Документы, поданные для регистрации одних кандидатов, в короткий срок прошли сугубо формальную проверку. Во многих окружных комиссиях к проверке их подписных листов не допускались представители других кандидатов, а также независимые от администрации члены избиркомов, что сделало практически невозможным оспаривание решений о регистрации. Подписные листы других кандидатов подверглись дотошной проверке. Эта проверка в значительной мере проводилась с нарушением закона: имеется множество свидетельств того, что проверочные мероприятия проводились в отсутствие проверяемого кандидата. Именно это обстоятельство и послужило основанием для предложений о допуске всех представивших должное количество подписей кандидатов, поскольку регистрацию одних кандидатов невозможно оспорить, а обоснованность отказа в регистрации других — невозможно проверить.

В связи с этим у общества была надежда на Центризбирком, способный вернуть выборы к их конституционному смыслу и предназначению, однако ЦИК России пошел по пути юридических придирок и формалистских интерпретаций, выхолащивающих суть избирательного процесса.

1 и 6 августа в открытом режиме прошли заседания рабочей группы ЦИК России по предварительному рассмотрению жалоб, на которых рассматривались апелляции на отказы московским кандидатам в регистрации.  В итоге мнения рабочих групп по отказам в удовлетворении жалоб кандидатов были поддержаны на заседаниях ЦИК России.

Согласно федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», комиссии обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав граждан, в которые входит не только право избирать и быть избранным, но и право участвовать в выдвижении кандидатов.

В ситуации острого кризиса, приведшего к массовым уличным протестам, все внимание общества было обращено к ЦИК России, как последней инстанции, которая могла встать на защиту избирательных прав граждан. Для этого надо было обеспечить объективное, всестороннее и содержательное рассмотрение обоснованных претензий кандидатов к итогам проверки подписей избирателей в поддержку их выдвижения. 

Большинство претензий к подписям кандидатов относятся к трем категориям: неточностям в справке Центра адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Москве, содержащей сведения о несоответствии внесенных в подписные листы данных избирателей данным МВД; необоснованности заключений почерковедов, «забраковавших» подписи или даты избирателей; ошибки и опечатки, допущенные нотариусами и другими лицами, вовлеченными в процесс проверки подписей. Другие претензии относились к нарушению принципа открытости и гласности деятельности избирательных комиссий, принципа равенства кандидатов, нарушениям процедур проверки подписей, а также к неправомерной и предвзятой трактовке закона комиссиями с целью любыми способами отказать в регистрации некоторым кандидатам.

Каждый из пунктов претензий, оспариваемых кандидатами, требовал детального рассмотрения и в случае сомнений должен был трактоваться в пользу кандидатов. Только такой подход соответствовал бы цели системы избирательных комиссий — защите избирательных прав граждан.

В частности, по нашему мнению, на рабочей группе ЦИК России, чье мнение становится основой решения избирательной комиссии, должны были быть рассмотрены заявления избирателей, подтвердивших, что они ставили подписи и даты собственноручно. В случае сомнений можно было дополнительно пригласить на заседание и самих избирателей — нигде в законодательстве не содержится запрета на общение членов избирательных комиссий с гражданами. При этом, в случае подтверждения значимого числа возражений кандидатов по работе почерковедов, дискредитировалось бы все заключение почерковеда. После этого они не могли бы служить основанием для принятия решения об отказе в регистрации.

Однако рабочая группа ЦИК России, как и нижестоящие комиссии, не стала детально рассматривать указанные возражения. Вместо этого была заказана повторная экспертиза подписей все в том же ведомстве — Министерстве внутренних дел, которое ранее делало заключения, оспариваемые в Центризбиркоме. Несмотря на то, что к ней были привлечены новые эксперты, сама по себе военизированная структура с жесткой внутренней иерархией и следованием приказам вышестоящего начальства, создает ситуацию конфликта интересов при анализе заключений коллег.

При этом незарегистрированные кандидаты не приглашались ЦИК России на эти экспертизы и с их результатами вовремя не знакомились. Более того, значительные силы аппарата комиссии были брошены на то, чтобы доказать несостоятельность альтернативных почерковедческих экспертиз, представленных кандидатами и опровергающих выводы почерковедов, привлеченных комиссиями.

В результате новые эксперты МВД фактически повторили выводы предыдущих, не представив иных, более доказательных данных. Например, повторная экспертиза по подписям в поддержку выдвижения Дмитрия Гудкова показала то же самое число подписей, признанных недостоверными, что и первая. При этом первое заключение содержало признание недостоверными пустых строк в подписных листах или вычеркнутых подписей.

Комиссия отказалась принимать во внимание свидетельства нотариусов, подтвердивших, что они действительно сами допустили техническую ошибку при заверении списков сборщиков подписей и что заверение подписей было реальным. Фактически этими заявлениями нотариусы выполнили именно ту функцию, для которой эта норма и вводилась в законодательство — заверили данные.

Абсурдная ситуация сложилась с возражениями кандидатов по поводу проверки данных избирателей из подписных листов специалистами Центра адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Москве. Кандидатам и избирательным комиссиям были предоставлены лишь резолютивные формулировки о том, что те или иные данные не соответствуют базе МВД, а не конкретная информация о том, в чем заключается несоответствие с указанием правильных данных. Это не позволило ни кандидатам, ни комиссиям объективно оценить достоверность результатов проверки. С учетом большого количество ошибок в базе данных, это носит принципиальный характер.

При этом, форма, по которой МВД должно предоставлять свою справку, оговорена в протоколе к Соглашению о взаимодействии ЦИК России и МВД России от 2 сентября 2016 года. Там указано, что эта форма «заполняется территориальным органом МВД России, структурным подразделением территориального органа МВД России путем внесения сведений, отличных от указанных». 

Ни в одном случае этого сделано не было. Члены рабочей группы ЦИК России при этом заняли противоречащую заключенному соглашению позицию. Они утверждали, что МВД может представлять данные не в утвержденной форме, а руководствуясь собственными внутренними документами и не может представлять персональные данные избирателей третьим лицам — хотя практика, принятая в других регионах, показывает, что сотрудники МВД совершенно спокойно это делают. С юридической точки зрения это значит, что избирательным комиссиям вообще не следовало принимать во внимание такие справки из МВД, поскольку они не соответствовали форме, оговоренной в соглашении ЦИК России и министерства.

Заседание рабочей группы ЦИК России, прошедшее 6 августа, показало, что ее члены не были заинтересованы в установлении истины и защите избирательных прав граждан. Наоборот, рабочая группа, состоящая из 14 членов ЦИК России и 5 сотрудников аппарата комиссии, ярко продемонстрировала обвинительный уклон в своем отношении к оппозиционным кандидатам. Все силы были брошены на поиск основания для недопуска кандидатов. 

Центризбирком, утверждая, что руководствуется исключительно формальными основаниями при принятии решения, не учитывает нормы закона в их системной взаимосвязи, забывая, что его предназначением и основной обязанностью является защита избирательных прав, в частности, права избирать у достаточно большого количества граждан, которые не только поставили свои подписи в поддержку выдвижения кандидатов, но даже вышли на улицы, чтобы заявить о такой поддержке.

Фактически ЦИК России поставила себя в положение не «над схваткой», а встала на сторону одного из участников конфликта, продемонстрировав предвзятый подход.

Публичная демонстрация со стороны главной избирательной комиссии страны несоблюдения принципа политического нейтралитета в деятельности комиссий и нарушения принципа равенства в отношении кандидатов с разными политическими программами ведет к полной девальвации института выборов для общества.
Выборы в Мосгордуму

8 сентября 2019 года состоялись выборы в Московскую городскую думу. По мажоритарной системе избраны 45 депутатов. Чтобы стать кандидатом, необходимо было собрать 3 % подписей от списочного числа избирателей (от 4354 до 5315). От сбора освобождены кандидаты партий, представленных в Госдуме. В качестве кандидатов зарегистрировали 233 человека: из них 130 от парламентских партий, имеющих льготу (44 от КПРФ, 41 от «Справедливой России», 45 от ЛДПР), и 103 по подписям. 57 независимым кандидатам в регистрации отказали на основании проверки подписей. Это вызвало волну протеста и массовые акции.

Все материалы сюжета
Другие записи по теме «Допуск кандидатов»
РазборДопуск кандидатовмесяц назад
Городские депутаты проиграли облдуме борьбу за сохранение прямых выборов мэра, но горожане еще могут сказать свое слово
Станислав Андрейчук
ДокладДопуск кандидатов2 месяца назад
Elections in Russia on 11 September 2022 – Registration of candidates and party lists
Analytical report
РазборДопуск кандидатов3 месяца назад
Челябинск-2022: довыборы в Заксобрание и муниципалитеты
В единый день голосования в Челябинской области выборы будут в 66 территориях, где пройдет 72 избирательных кампании
МнениеДопуск кандидатов3 месяца назад
11 сентября 2022 здесь будут выбирать депутатов Совета города Новохоперск
Владислав Ходаковский