Как связаны коррупция и фальсификации и что не так с антикоррупционной экспертизой ЦИК

В «Независимой газете» вышла небольшая заметка редактора отдела политики Ивана Родина о предложениях «Голоса» по усовершенствованию многодневного голосования. Сами предложения вполне неплохо переданы, но комментарий автора заметки меня обескуражил и подтолкнул написать этот текст в целях просвещения. Я благодарен автору за повод осветить антикоррупционный аспект в нормотворчестве ЦИК России, включая проблему с одним из антикоррупционных нормативных правовых актов (НПА) Центризбиркома.

Фальсификации и коррупция

В своей статье Родин пишет: «Движение „Голос“ направило в ЦИК свод предложений, но сделано это было под лозунгом борьбы не с возможными фальсификациями, а с вероятными коррупционными проявлениями. Это означает, что кампания по дискредитации всех электоральных процедур все-таки стартовала. При этом внимание „Голоса“ именно к коррупционным рискам в ходе выборов следует считать основой для будущих апелляций к Западу, где понятие „коррупция“ имеет более широкое значение, чем в России».

Сложилось впечатление, что журналист не знаком с размещенными на сайте ЦИК России в разделе «Противодействие коррупции» документами, которыми комиссия обязана руководствоваться в своей нормотворческой деятельности:

• Конвенция ООН против коррупции (Принята Генеральной Ассамблеей ООН 31.10.2003) 
• Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию (Страсбург, 27.01.1999) 
• Федеральный закон «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (№ 172-ФЗ от 17.07.2009)
• Постановление ЦИК России «Об утверждении Порядка проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в ЦИК России» (№ 228/1503-5 от 24.11.2010) и др.

Не буду давать оценок пропагандистским штампам и оценочным суждениям вроде «кампания по дискредитации всех электоральных процедур все-таки стартовала». Скажу лишь, что «Голос» всегда руководствуется интересами российских избирателей, и в случае критики тех или иных процедур всегда предлагает свои рекомендации.

Автор делает некорректное противопоставление между фальсификациями и коррупцией. Родин не допускает, что фальсификации могут порождаться коррупцией: обращать внимание следует не только на следствие, но и на причину. Пресловутый административный ресурс и злоупотребление полномочиями членов избиркомов — главный бич российских выборов.

Удивляет тезис журналиста, что понятие «коррупция» на Западе имеет более широкое значение, чем в России. Россия ратифицировала Конвенцию ООН по борьбе с коррупцией (с небольшими изъятиями), входит в Группу государств по противодействию коррупции, созданную Советом Европы, и регулярно отчитывается о выполнении рекомендаций Группы. По крайней мере на уровне деклараций, российское государство разделяет общие подходы к понятию коррупции и принципы противодействия ей. 

Определение коррупциогенных факторов, которое «Голос» приводит в своем обращении — это цитата из закона об антикоррупционной экспертизе: «коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции».

Многие недостатки Положения о многодневном голосовании, на которые указали эксперты «Голоса» — как раз относятся к коррупциогенным факторам по определению российского законодательства.

Что не так с антикоррупционной экспертизой НПА по выборам в Госдуму?

Аппарат Центризбиркома обязан проводить антикоррупционную экспертизу проектов НПА комиссии, в том числе и в сотрудничестве с институтами гражданского общества — об этом говорит Порядок проведения антикоррупционной экспертизы № 228/1503-5.

Этот Порядок был принят в 2010 году еще при председателе Владимире Чурове, и дошел до настоящего времени без единого изменения. В п. 1.2. документа содержится указание на проведение антикоррупционной экспертизы проектов НПА ЦИК России, принимаемых в соответствии с приведенным списком законов. Проблема заключается в том, что в этом списке находится утративший силу Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 18.05.2005 № 51-ФЗ, при том, что сейчас действует закон от 22.02.2014 № 20-ФЗ.

Из этого следует, что формально, в ЦИК России не предусмотрена антикоррупционная экспертиза НПА и их проектов, в отношении выборов депутатов Государственной Думы России 2016 и 2021 гг. 

Складывается впечатление, что антикоррупционная работа Центризбиркома носит безответственный характер: за семь лет никто из членов ЦИК России и нескольких сотен сотрудников Аппарата не обратил внимание на утративший силу закон, на предмет которого должна проводиться антикоррупционная экспертиза НПА. 

Написал по поводу этой ситуации обращение в ЦИК России с предложениями устранить выявленный пробел и усилить соответствующее направление деятельности Аппарата, чтобы обеспечить постоянный мониторинг актов ЦИК России на предмет соответствия антикоррупционным требованиям.

ОБНОВЛЕНИЕ.

13 августа было получен ответ от секретаря ЦИК России Натальи Будариной, в котором она информирует, что мои замечания от 1 июля к Порядку проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в ЦИК России — 9 августа на заседании ЦИК России были учтены и в Порядок были внесены изменения.