Разбираем реакцию ЦИК на проблемы нового izbirkom.ru

23 апреля ЦИК России неудачно обновил портал izbirkom.ru, где избиркомы публикуют информацию о прошедших и назначенных выборах. О выявленных проблемах я уведомил техподдержку ЦИК и описал их в материале «История деградации izbirkom.ru». Понимаю, что ЦИК все это читать неприятно. Мы не ждем благодарности за своевременное указание на недочеты, но хотим помочь оперативно улучшить сайт. Иначе во время федеральных выборов десятки тысяч пользователей столкнутся с этими проблемами и на волне негатива в режиме аврала началась доработка.

28 апреля на заседании ЦИК Элла Памфилова предоставила слово руководителю Федерального центра информатизации при ЦИК Александру Сокольчуку, чтобы он ответил на возникшие вопросы, за что конечно спасибо. Судя по выступлению, Александр Юрьевич опирался на мои пятничные замечания. По его словам, после поступления информации о проблемах, на выходных они занимались доработкой портала.

Следует отменить, что ФЦИ принципиальные вопросы без отмашки руководства ЦИК не решает. При этом достаточно одного указания Эллы Памфиловой или Николая Булаева, чтобы и капчу убирали, и ссылки на версии протоколов вернули, и машиночитаемые данные ввели. Но указание пока не поступает.

Если послушать объяснения чиновников, то такое впечатление, что они не знают о главных принципах в деятельности комиссий — открытости и гласности. Официальная информация, которая находится в распоряжении комиссий, не должна скрываться, кроме конфиденциальной, например персональных данных. Мы видим, как ЦИК с достойным лучшего применения упорством тратит ресурсы, чтобы уменьшить объем раскрываемых данных, которые к тому же ранее были доступны — хотя эти силы стоило бы потратить наоборот на раскрытие информации.

Элла Памфилова пообещала организовать встречу, где можно будет обсудить портал, чтобы «довести его до ума, чтобы всем было удобно и полезно».

А теперь подведем промежуточные итоги: разберем наши замечания и реакцию ЦИК. Если кратко — то в короткие сроки частично замечания учли, но по принципиальным вопросам — все по-прежнему плохо. 

1. Сырой сайт, регулярно выдает внутренние ошибки

БЫЛО: При запросе результатов выборов сайт выдавал внутреннюю ошибку. Также, в фильтре, например, зачем-то предлагалось выбрать даты выборов до нашей эры, что также приводило к внутренней ошибке.

СТАЛО: Внутренних ошибок стало значительно меньше. Убрана возможность выбрать дату выборов до нашей эры, но возможность выбора даты выборов из далекого будущего — вплоть до 276000 года осталась (хоть теперь это и не приводит к внутренней ошибке).

2. Медленный сайт по сравнению с прошлой версией

БЫЛО: Сайт грузится медленнее, чем предыдущий.

СТАНЕТ: Сокольчук признал проблему и пообещал до конца месяца сделать сайт быстрее. 

3. Плохо организована навигация

БЫЛО: Навигация по сайту занимает много места, вытесняя ключевую информацию. Не всегда интуитивно понятно, куда надо нажимать, чтобы получить те или иные данные, не говоря уже про навигацию в мобильной версии, где все еще хуже. 

НЕ СТАНЕТ: Такой навигацией ЦИК доволен. Как выяснилось на заседании, основным требованием Центризбиркома к izbirkom.ru было то, чтобы новый дизайн был в стиле и цветах сайта ЦИК.

4. Плохо организовано представление данных

БЫЛО: Сайт izbirkom.ru призван довести до граждан официальные электоральные данные. Что мы видим в новом дизайне: площадь, которую ЦИК отводит на сами данные (таблицы с горизонтальной и вертикальной прокруткой), не сопоставима с громоздкими и не оптимизированными заголовками, навигацией и пустотами.

НЕ СТАНЕТ: На сайте ничего не изменилось, и Сокольчук в выступлении ничего не ответил по существу этой серьезной претензии.

5. Мобильной версией сайта со смартфона практически невозможно пользоваться

БЫЛО: Мобильная версия портала содержала многочисленные недоделки.

СТАЛО: Мобильную версию портала за выходные существенно доработали. И она действительно стала значительно удобнее.

6. В количестве голосов у кандидатов убраны проценты

БЫЛО: В старом дизайне в результатах выборов у партий и кандидатов, помимо набранных ими голосов в абсолютном выражении указывались проценты, что было удобно для пользователей. В новом дизайне для кандидатов проценты зачем-то убрали.

НЕ СТАНЕТ: На сайте ничего не изменилось, и Сокольчук в выступлении не ответил, почему удалили проценты.

7. Не внедрена функция по представлению данных в машиночитаемом виде

БЫЛО: На дворе XXI век, ЦИК много говорит о цифровизации, выделяются 6 млрд рублей на это, а на портале после обновления так и не появилось одной из главных функций — возможность скачивать данные в машиночитаемом виде. Это не только бы облегчило пользователям сайта работу с информацией, но и значительно снизило бы нагрузку на сайт, так как сделало бы ненужным ручное и роботизированное хождение по многочисленным страницам сайта, чтобы собрать информацию по тем или иным выборам. Нужные данные можно было бы скачать одним файлом.

НЕ СТАНЕТ: Сокольчук снял с ФЦИ ответственность за «открытые данные» и переложил ответственность на ЦИК, так как именно ЦИК согласно постановлению Правительства определяет их объем.

8. Капча сохранена, хотя она не нужна

БЫЛО: Капча при входе в раздел каждых выборов.

НЕ СТАНЕТ: Ничего пока менять не собираются. Странно, что новый сайт не смог решить придуманных в комиссии проблем о перегрузке, которые якобы решает капча. 

9. Не возвращены ссылки на версии протоколов

БЫЛО: До 2007 и 2018 г. на портале в разных видах был доступ к версиям протоколов, который позволял видеть изменения в протоколах, зачастую свидетельствующие о фальсификациях. 

НЕ СТАНЕТ: Сокольчук заявил, что «было бы смешно, если в интернете существовало 10 версий итогового протокола». Смешного тут ничего нет. Если в ГАС «Выборы» по одному и тому же участку вводилось 10 протоколов, то и общество, включая кандидатов и наблюдателей, вправе знать это, чтобы разобраться, в каких строках протокола менялись числа и чем были вызваны такие изменения. Неужели ЦИК не заинтересован в общественном контроле и достоверности результатов? Повторно введенный в ГАС «Выборы» протокол УИК далеко не всегда отражает реальные результаты и может являться результатом фальсификаций. Масштабы переписывания протоколов в ряде регионов впечатляют, в материале приводил примеры.