Регионы
НовостиМненияАналитикаСервисыОбучениеО движенииСтать наблюдателемПоддержатьEn
Иван Дернов
Эксперт по выборам. Калужская область
Коллаж: Ксения Тельманова

Из семи дней голосования я наблюдал три последних. В этот раз я решил избрать следующую стратегию: «не замечать» никаких нарушений, не препятствовать фальсификациям, не писать жалобы, не вызывать полицию, а просто фиксировать себе в блокнотик все, чему я становлюсь очевидцем. И вот, что удалось выяснить.

За семь дней голосования на УИК № 1135 в Калуге проголосовали 78 человек, что составляет 13% от всех включенных в список. Всего к участку приписаны 572 человека, учитывая 20 открепившихся, восемь прикрепившихся и 104 проголосовавших по месту нахождения в больнице.

В день голосования, 1 июля, на территории УИКа проголосовали 33 человека (+2 надомника), что составляет 6% от списочного состава избирателей. Вне УИКа, на придомовом голосовании с 25 по 29 июня проголосовали 196 избирателей, что составляет 34%. Если туда ещё прибавить 104 голоса из больницы, то получится 300 (52%). Кстати, я не уверен, что они правильно посчитали списочный состав и не учли 50 пациентов, которые отказались голосовать.

Явка составила 379 избирателей — 66%. Это выше, чем в среднем по области, второй результат по ТИКу после дома престарелых. Из 379 проголосовавших 300 или 79% от всех участников голосования, вне помещения УИКа. Такой электоральной активности жителей Калуги не наблюдалось уже очень давно.

Голосование на придомовой территории стало довольно успешным решением для пассивных избирателей. Многие поэтому и соглашались проголосовать во дворе, а на участок они может быть и не пошли. Этим же объясняется и показатель надомного голосования — комиссии обошли все квартиры до 1 июля и «проголосовали» всех немощных и ленивых. 

Голосование на придомовой территории не предусматривало создания специальных условий для сохранения тайны голосования, люди ставили галочки в бюллетене на столе комиссии. Кроме этого, члены УИКа использовали не выписки, а настоящие книги избирателей. 

Члены комиссии не агитировали голосовать «За поправки», они просто призывали проголосовать. Участники голосования, особенно пожилого возраста, не вдавались в суть содержания поправок, а воспринимали вопрос в бюллетене как: «Доверяете ли вы верховной власти или нет?» и голосовали: «Да».

На членов комиссии и председателя УИКа оказывали административное давление ФСБ, полиция и вышестоящих комиссий с требованием обеспечить явку выше 60%, при гарантиях отсутствия ответственности за нарушения законодательства.  Но комиссия не вняла этим просьбам и не пошла с переносной урной к «Магниту», не стала вбрасывать бюллетени за не пришедших избирателей  и даже не стала их обзванивать по телефону. 

На УИКе присутствовали два наблюдателя от Общественной палаты, включая меня. Я получил свое направление от партии ЛДПР, с которой ОП заключила договор о сотрудничестве. Второй наблюдатель — это сотрудник администрации. Разумеется, никакой активности он не проявлял, да и ФЗ №67 не знал совершенно.

А еще на каждом УИКе в Калуге присутствовали «волонтеры» от территориального общественного самоуправления, которые проводили лотерею среди избирателей. Это в основном студенты, работали они по двое: один в первой половине дня, другой во второй. Все они получали зарплату. Их «создали» еще к 22 апреля для информирования о предстоящем голосовании, потом использовали как волонтеров, развозивших продукты пенсионерам, а сейчас опять как волонтеров ОГ. Их контролировал помощник депутата — молодой парень, которому помогали еще несколько человек. Он же еще проверял деятельность наблюдателей от ОП. 

Порядок и процедуры при подведении итогов голосования комиссия не соблюдала: оставшиеся бюллетени погасили после подсчета выданных. Бюллетени считали одновременно, за уголки, без демонстрации отметок. Впрочем я  все видел хорошо, и с высокой долей уверенности могу утверждать, что в процессе подсчета фальсификаций не было. 

«Да» проголосовали 260 избирателей (68%), «Нет» — 117 (31%), в целом, процент одобрения ниже чем по области. 

Копию протокола мне выдали, но заверили с ошибками. Председатель не препятствовала моему желанию присутствовать в ТИКе при сдаче протокола, поэтому я понаблюдал и этот процесс. Могу сказать, что ТИК не очень удобное место для совершения фальсификаций. 

Также у меня есть данные о том, как проголосовали пациенты инфекционной больницы, относящейся к этому же УИКу. Члены комиссии очень боялись заразиться от этих бюллетеней, мне известно, что там их даже прокварцевали. Из 104 голосов «Да» — 80 (77%), «Нет» — 24 (23%). Поддержку изменений больше, чем по УИКу можно объяснить возрастной группой пациентов больницы. 

Санитарные нормы на УИКе соблюдались: был и электронный санитайзер, и бесконтактный градусник. Такому оборудованию может позавидовать инфекционная больница. Участникам голосования измеряли температуру, выдавали пакет с маской и ручкой. Техничка обрабатывала горизонтальные поверхности каждые 20 минут. 

В четверг, 2 июля, я передал копию своего протокола в отделение партии ЛДПР, чем там никого не заинтересовал. Копии других наблюдателей мне там отказались показывать. В составе окружного избиркома есть член ЛДПР, я созванивался с ним предварительно, и он сказал, что кроме меня ему никто не звонил.

Мнение выражает личную позицию автора и может не совпадать с позицией движения «Голос».
Другие записи по теме «Наблюдатели»
НовостьНаблюдатели17 дней назад
Мосгорсуд отклонил жалобу защиты на продление ареста Мельконьянца
Заседание прошло 27 мая, сопредседателя «Голоса» подключили по видеосвязи
РазборНаблюдатели24 дня назад
КС посчитал наблюдение за выборами «участием в деятельности нежелательной организации»
Иван Брикульский
НовостьНаблюдатели2 месяца назад
Арест Григория Мельконьянца продлили до 17 июля
Следствие не предоставило никаких новых доказательств и продолжает безосновательно затягивать процесс
МнениеНаблюдатели2 месяца назад
Впечатления члена комиссии из Казани
Марина
Иван Дернов: другие материалы автора
ИнтервьюФальсификации4 года назад
Свидетельства очевидца
МнениеИзбиркомы4 года назад
Студент Саша Немеровский стал пятым на муниципальных выборах в родном Шувалово-Озерки в Санкт-Петербурге, но это не входило в планы избиркома