Регионы
НовостиМненияАналитикаСервисыОбучениеО движенииСтать наблюдателемПоддержатьEn
Иван Дернов
Участник движения «Голос» из Калужской области
Скриншот с видео

То, что общероссийское голосование было странным и во многом не совсем честным, не секрет ни для кого в России. Тем не менее, точные факты о механизме фальсификаций найти не всегда просто. Недавно я записал интервью с очевидцем произошедшего процесса Василием Вялушкиным, он был членом комиссии с правом решающего голоса на УИК № 1353 в Петербурге. Вот его свидетельство:


Предыстория

Сказать честно, я решил стать членом комиссии по зову сердца, мне просто надоело, что выборы в моем родном городе всё время фальсифицируют. Общаясь с коллегами и друзьями прежде, я сталкивался с каким-то запредельным скепсисом, банальным отрицанием фактов фальсификаций, и, что особенно мне было неприятно, — это то, что они считали неубедительной апелляцию к казалось бы авторитетным источникам — таким как Катерина Шульман или наблюдательские сообщества. 

Первый раз я работал в комиссии на УИК № 1353 в сентябре 2019. Тогда в Питере проходило сразу два вида выборов, выбирали губернатора ( хотя альтернативы Беглову там не было) и муниципальных депутатов 107 муниципалитетов. 

Могу сказать, что моя задача по предотвращению фальсификаций тогда была выполнена лишь наполовину: за результаты губернаторских выборов на своем участке я ручаюсь. Однако в отношении муниципалов мне повезло меньше, и несмотря на все мои старания и бдительность, я проворонил подмену настоящих бюллетеней на поддельные, в результате чего, как вы сами можете догадаться, победа на нашем УИКе досталась аутсайдерам из «Единой России». 

Надо отметить, что институт выборов в Питере уже во многом фатально дискредитирован, а доверие граждан к электоральной процедуре безвозвратно подорвано, поэтому голосовать на участок приходят либо глубокие пенсионеры, либо работники бюджетной сферы, выполняющие указание руководства. Поэтому неудивительно, что обычная явка для нашего города не превышает 30%.

Я так подробно это описываю, чтобы создалось правильное впечатление об особенностях электоральной культуры и популярности института выборов в Санкт-Петербурге. Так вот, перехожу к пресловутому общероссийскому голосованию. 

Уникальная акция

Еще до объявления сроков проведения этой «уникальной разовой акции», как выразилась глава ЦИКа Элла Памфилова, передо мной встали два вопроса. Во-первых, как распределить свое время, чтобы хотя бы частично закрыть УИК своим присутствием, потому что из-за занятости на основной работе я не мог себе позволить неделю прожить на участке. Во-вторых, что даже более важно, я должен был выбрать новую стратегию коммуникации с фальсификаторами, председателем с замом, которых я считал и считаю отъявленными мерзавцами. Я понимал, что если я хочу дотерпеть до подсчета голосов, не будучи выдворенным с территории УИКа или отстранённым от работы, тактика конфликта или бойкота мне в этом мало поможет, поэтому я решил проявлять внешнюю любезность в сочетании с внутренней твердостью, чтобы на этот раз снова не пропустить фальсификаций. 

Скажу сразу, я снова потерпел фиаско, несмотря на мою сияющую улыбку, и общероссийское голосование, как ни прискорбно это признавать, было сфальсифицировано. Но обо всем по порядку. 

Странности с самого начала 

Даже не заходя на участок, а просто просматривая ежедневный прирост явки, я уже заподозрил фальшь: дело в том, что каждый день на моем УИКе якобы голосовали аж 10% от списочного состава (250 из 2500), что, учитывая обычную явку в 30%, выглядит абсолютно невероятным. Таким образом, к 1 июля согласно этим данным числилось проголосовавшими 60% избирателей.

Такая небывалая электоральная активность, впрочем кроме догадок, была мною проверена лично: в один из дней, когда я находился на УИКе, там проголосовали всего 42 избирателя, а не 250, необходимых для рапортуемых 10%.

Мне уже тогда все стало ясно, и я решил посмотреть все книги избирателей, чтобы убедиться, что количество поставленных там подписей избирателей не соответствует заявляемому проценту. На что я получил отказ от председателя. Сначала я даже не совсем въехал в смысл его слов, так как я ведь такой же член комиссии, как и он, поэтому тут и разрешений-то спрашивать не нужно. Однако, так или иначе, книги он мне не показал, сославшись на распоряжение ТИКа. На что я разумеется немедленно передал жалобы в ТИК и СПбИК ( ответов не получил до сих пор). 

Основной день голосования

1 июля я работал с одной из книг и выдавал бюллетени. Я могу однозначно сказать, что на конец дня голосования в моей книге проголосовали меньше половины избирателей, что также было заметно и по другим книгам, да и хотя бы просто по пустому участку. 

При подсчете голосов мне удалось провести сортировку бюллетеней из стационарной урны. Там соотношение ДА/НЕТ было 1/3, — то есть большинство избирателей, кто пришел на участок своими ногами, сам получил бюллетень, сам поставил галочку и сам опустил его в урну, — высказались против обнуления, ой, ну то есть против поправок в конституцию. Впрочем, в бюллетенях извлекаемых из сейф-пакетов — это бюллетени избирателей, якобы проголосовавших в предыдущие 6 дней — соотношение ДА/НЕТ было кардинально противоположным 50/1. Да, вот так, вы не поверите!

Меня опять обманули. И всех избирателей с моего УИКа. Я конечно написал особое мнение, что дескать я не согласен с результатами общероссийского голосования, но разумеется, что никаких правовых последствий этот акт отчаяния иметь не мог. 

Обобщая случившееся, я прихожу к неутешительным умозаключениям: мой УИК не был каким-то особенным, он располагается в спальном районе и не отличается по населению от соседних. Если «живые» избиратели высказались «Против», а фальсификаторы нарисовали «За», то получается, что волеизъявление нашего города, внесенное в систему ГАС-выборов — верно с точностью до наоборот. 

Слушая мои злоключения, родственники теперь уже не поднимают меня на смех и не считают сторонником конспирологической теории. Они просто молчаливо дают мне понять простую истину, которую они уже давно поняли, а я все никак не могу с ней согласиться: «Ты же знаешь, в какой стране ты живешь...»

Мнение выражает личную позицию автора и может не совпадать с позицией движения «Голос».
Другие записи по теме «Фальсификации»
МнениеФальсификации3 месяца назад
Своими решениями суды закрепили, что проверку по электоральным преступлениям проводят сами исполнители, то есть избирательные комиссии
Сергей Пискунов
РазборФальсификации6 месяцев назад
«Камеры выключим, полицейского выведем. Чего еще надо?»
В Ивановской области глава города оказывала давление на председателя УИК, но осталась безнаказанной
НовостьФальсификациигод назад
Экс-председателя УИК в Пензенской области осудили по уголовной статье за фальсификации
Во время выборов губернатора Светлана Сверчкова самостоятельно заполнила 1324 неиспользованных избирательных бюллетеня и вбросила их в урну
РазборФальсификациигод назад
Документы по голосованию по Конституции будут храниться до 5 июля 2021
Иван Шукшин
Иван Дернов: другие материалы автора
МнениеНаблюдатели2 года назад
Из семи дней голосования я наблюдал три последних
МнениеИзбиркомы2 года назад
Студент Саша Немеровский стал пятым на муниципальных выборах в родном Шувалово-Озерки в Санкт-Петербурге, но это не входило в планы избиркома