Почти на 3 млн человек завысили явку в 10 регионах на выборах президента 2018

Предисловие

Представленная ниже работа является значительным вкладом в исследование выборов президента Российской Федерации 2018 года и вообще — в исследование российских выборов.

Установка видеокамер на избирательных участках, в массовом масштабе, впервые осуществленная в 2012 году, была большим шагом в направлении повышения открытости и гласности наших выборов, то есть вполне соответствовала одному из принципов российских выборов, декларированному в законе. Видеозаписи, сделанные в 2012 году на избирательных участках, шокировали организаторов выборов, после чего эта технология долгое время практически не применялась.

С приходом в 2016 году новых людей в Центральную избирательную комиссию России, видеонаблюдение стало возрождаться, но одновременно с этим стал затрудняться доступ к видеозаписям. Положение об использовании средств видеотрансляции 2016 года существенно затруднило получение видеозаписей гражданами России. Между тем, просмотр именно видеозаписей, а не непосредственной трансляции в день голосования, предоставляет богатый материал для анализа того, что делается на наших избирательных участках. 

Конечно, было бы правильным, если бы такой анализ провели избирательные комиссии. Но они не хотят и не могут этим заниматься. Им могли бы помочь простые граждане, но избирательные комиссии противятся такому взаимодействию. 

Перед выборами президента в 2018 году несколько групп граждан России совершенно обоснованно предположили, что доступ к видеозаписям будет сильно затруднен. Эти группы — каждая своим путем — самостоятельно осуществили видеозапись прямой трансляции, которая велась в день голосования с избирательных участков. Благодаря этому у граждан появились записи процедур голосования и подсчета голосов примерно с 8 тысяч избирательных участков.

Первые опыты исследования этих видеозаписей показали, что во многих участковых избирательных комиссиях была существенно завышена явка, а предусмотренные законом процедуры подсчета абсолютно не соблюдались. Эти сведения были опубликованы и вызвали бурю возмущения у ЦИК РФ. Однако то исследование было нерепрезентативным, избирательным и касалось, в основном, Кемеровской области, Дагестана и Кабардино-Балкарии — регионов, где фальсификации и невыполнение требований закона заранее ожидались. 

Ценность работы Габдульвалеева в том, что его группа исследовала видеозаписи из 11 регионов, разных по своим электоральным традициям, при этом в каждом регионе исследовалась равномерная выборка комиссий. Выборка, к сожалению, не слишком велика, но и она позволяет говорить о некоторой репрезентативности исследования.

Итогом работы группы Габдульвалеева являются оригинальные данные, с высокой вероятностью подтверждающие фальсификацию явки и пренебрежение законными процедурами — в разных объемах — в 10 регионах: Белгородской, Брянской, Кемеровской, Ленинградской, Тюменской областях, Краснодарском и Ставропольском краях, республиках Башкортостан, Дагестан и Татарстан. 

Побочным результатом исследования являются интересные данные о динамике голосования. Динамика голосования — полезная характеристика выборов, которой уделяется незаслуженно мало внимания.

Легко предположить, что эта работа вызовет еще больший резонанс у защитников наших выборов. Возможно она приведет к дальнейшему затруднению доступа к видеозаписям. Но это будет свидетельствовать лишь о том, что организаторы выборов рассматривают средства видеонаблюдения только как инструмент рекламы, а не как средство для совершенствования института выборов.

Андрей Бузин

Краткие итоги выборочной проверки видеозаписей с избирательных участков по выборам президента Российской Федерации 18 марта 2018 года

Самыми главными выборами в стране были и остаются президентские. Именно поэтому исследовательский интерес к кампании 2018 года сохраняется даже по истечении долгого времени. В настоящем отчете отражены результаты выборочной проверки видеозаписей со 147 избирательных участков России, сгруппированных по 11 регионам.

Источником данных послужил архив сохраненных трансляций дня голосования 18 марта 2018 года, созданный совместными усилиями наблюдательских сообществ и гражданских активистов.

Этот ресурс включает в себя видеозаписи с более чем 8 тысяч избирательных участков из 54 регионов России.

Создание архива было само по себе выдающимся достижением. Нет нужды говорить о сложности этой технической задачи, решение которой потребовало значительных усилий. В условиях отсутствия свободного доступа к официальным записям сохранение трансляций представляло собой единственную возможность увидеть, что же на самом деле происходило на выборах 2018 года.

После выборов 18 марта 2018 года с архивом активно работали наблюдательские сообщества: Ассоциация наблюдателей Татарстана (АНТ), движение «Голос» (в рамках проекта «УИКДОКФЕСТ»), «Наблюдатели Петербурга». Кроме них активно изучали видеозаписи еще несколько самостоятельных групп исследователей.

Общего руководства не было. Каждая группа ставила перед собой свои задачи. Несмотря на это, у них была определенная координация, взаимопомощь и обмен информацией.

Результатом работы волонтеров АНТ стало создание так называемой Таблицы фальсификаций «Избиркомы России 2018». Огромный резонанс вызвали опубликованные в «Новой газете» расследования группы Татьяны Юрасовой «Все подходы записаны» и «Гибридная явка».

Первый год работы АНТ был направлен в основном на изучение участков, показатели которых вызывали сомнения. Это давало хороший результат в плане выявления наибольшего числа фальсификаций.

Однако такая избирательность сильно подрывала возможности для широких обобщений. Поэтому на втором году исследований подход был пересмотрен.

Предпочтение было отдано проверке участков, отобранных произвольным образом. При этом особое внимание уделялось репрезентативности выборки. Ее основой послужила нумерация избирательных участков, которая в целом следует за административно-территориальным делением.

Для работы было намечен ряд регионов России, которые представлены в архиве большим количеством участков и являются достаточно крупными по численности избирателей. По этим критериям в список исследуемых не попали такие интересные субъекты, как Карачаево-Черкесская Республика, Кабардино-Балкарская Республика и Чеченская Республика.

Количество отобранных участков по регионам устанавливалось пропорциональным величине списка избирателей региона. Наименьшая выборка была по Белгородской области (6 участков), а наибольшая по Краснодарскому краю (25 объектов).

Предмет исследований 

Изучалась явка и процедуры подсчета голосов. 

Выборка первоначально формировалась с помощью функции случайных чисел, затем производился мониторинг и техническая выбраковка. Из выборки затем исключались участки с комплексами обработки избирательных бюллетеней (КОИБ) и комплексами электронного голосования (КЭГ). Первые считались достаточно надежными, чтобы их перепроверять. Однако такой вывод поставлен под сомнение событиями в Приморье в 2018 году и сейчас он уже не представляется столь однозначным.

Участки с КЭГами исключались по причине отсутствия четкого момента фиксации: такого, как момент опускания бумажного бюллетеня в урну. Другие случаи были связаны с браком или неполнотой записей, трудностями обзора и т. д. Освободившееся в первоначальной выборке вакансии замещались другими участками, ближайшими к выбракованным.

На формирование выборки влияло также и то, что 18 марта 2018 года видеокамеры были установлены на 43 тыс. участков. Таким образом, охват составил менее половины избирательных комиссий страны. В свою очередь лишь пятая часть записей была сохранена в видеоархиве.

Так или иначе, круг намеченных участков к весне 2019 года был в основном сформирован. Подавляющее большинство из них не было ранее изучено другими группами волонтеров и активистов.

Главные цели 

Мы стремились получить адекватное представление о явке в исследованных регионах России.

Исключением был город Санкт-Петербург, в котором не ожидалось значительных приписок, и который должен был дать дополнительный материал для оценки погрешности подсчета визуальной явки.

Другая цель заключалась в оценке качества установленных законом процедур подсчета голосов по наиболее простым критериям. В отдельных случаях при благоприятных условиях решалась задача выявления фальсификаций при работе с избирательными бюллетенями и даже восстановления подлинного распределения голосов.

Еще одной целью было получение почасовой динамики активности избирателей в течение дня голосования, что может иметь прикладное значение в будущем.

Задача поиска и выявления случаев многократного голосования перед волонтерами не ставилась из-за большой трудоемкости. Кроме того, предполагалось, что вклад так называемых «карусельщиков» на федеральных выборах относительно невелик, и им можно пренебречь.

Тем не менее, эта составляющая может присутствовать внутри параметра «визуальная явка», поэтому результаты подсчета по видеозаписи могут несколько отличаться от истинной явки в большую сторону. 

Есть еще одна категория, которая неподконтрольна видеонаблюдению, — это надомное голосование, доля которого в ряде случаев была значительной.

Башкортостан

Первым регионом, подвергнутым выборочной проверке, стал Башкортостан. По республике было намечено 19 участков: №№ 91, 274, 459, 644, 743, 1001, 1182, 1401, 1581, 1822, 1988, 2149, 2288, 2386, 2569, 2888, 3054, 3205 и 3359. На диаграмме они показаны красными значками.

Значительное завышение (более чем на 50 человек) визуальной явки по сравнению с 8 строкой итоговых протоколов обнаружилось на 10 участках: №№ 91, 274, 644, 743, 1001, 1182, 1822, 1988, 2569 и 3205.

Здесь и далее на рисунках мы отмечаем зелеными точками визуальную явку (то есть явку, подсчитанную по видеозаписям). Соответственно, длина красных вертикальных отрезков отражает разницу между официальным показателем явки и визуальной явкой.

Полученные данные позволяют дать оценку реальной явки в рассматриваемом регионе.

Для исследованных участков (для Башкортостана – это 19 участков) вычислим «частичную» явку, то есть, долю избирателей, которые проголосовали (по нашим подсчетам) в помещениях участков от общего числа избирателей списка этих же участков (общее число избирателей в списке – это первая строка протокола УИК об итогах голосования, которую мы берем из официальных данных).

Если предположить, что реальная явка, усредненная по всем участкам региона, равна вычисленной «частичной» явке, то умножив общее списочное число избирателей региона на вычисленную «частичную явку», получим оценку числа избирателей, реально проголосовавших в помещениях для голосования. Тогда разница между строкой 8 протокола региональной комиссии об итогах голосования и вычисленной реальной явкой в помещениях участков будет оценкой завышения явки в регионе, исчисленной в количестве избирателей.

Практика показала, что при подсчете явки по видеозаписи ошибка подсчета обычно не превышает 1%. Поэтому при расчётах мы корректировали визуальную явку, деля ее на «поправочный коэффициент» 0,99.

Используя описанный метод (который применяется и для других регионов), мы оцениваем завышение явки в Башкортостане примерно в 389 тыс. человек. 

Вопрос точности такой оценки удовлетворительным образом пока не разрешен. Очевидно, что чем больше выборка, тем меньше погрешность измерения средней явки. 

По 19 исследованным участкам выборки была также получена усредненная почасовая динамика активности избирателей (при рассмотрении диаграмм динамики явки следует учитывать, что пик в начале времени голосования не объясняется досрочным голосованием, которого не было).

Дагестан

Выборка по Дагестану была определена в количестве 10 участков: №№ 112, 372, 540,743, 928, 1111, 1286, 1398, 1610 и 1909

Здесь значительное завышение (дефект явки) обнаружилось на девяти участках: №№ 112, 372, 540, 743, 928, 1286, 1398, 1610 и 1909.

Масштаб расхождений настолько большой, что в данном случае имеет смысл говорить не столько об искажении, сколько о полной подмене волеизъявления избирателей. Измеренная средняя явка по выборке составила 36,14%, в то время как официально по республике он равна 87,44%. Те же показатели без учета надомного голосования: 35,2% против 85,48%.

Оценка завышения явки составила примерно 815 тыс. человек. Полученная динамика голосования оказалась весьма далека от естественной. 

Татарстан

Республика Татарстан является электоральным близнецом Башкортостана. Здесь было исследовано 18 участков: №№ 88, 224, 368, 510, 671, 820, 1035, 1187, 1372, 1524, 1667, 1807, 2015, 2138, 2256, 2328, 2591 и 2752.

В результате проверки обнаружено 12 участков с дефектом явки: №№ 88, 671, 820, 1035, 1187, 1372, 1524, 1807, 2138, 2328, 2591 и 2752. Измеренная средняя явка по выборке составила 64,65% против официальных 77,36% по республике. Без учета «надомников»: 61,04% против 73,78%.

Оценка завышения явки составила примерно 354 тыс. человек. Средняя почасовая динамика активности выглядит естественно, однако отличается от динамики Башкортостана смещением максимума примерно на час раньше.

Краснодарский край 

Это самый крупный из исследованных регионов. Для работы было выбрано 25 участков: №№ 101, 326, 438, 731, 1006, 1206, 1703, 1913, 2122, 2328, 2429, 2710, 3005, 3106, 3306, 3511, 3716, 3943, 4123, 4411, 4722, 5217, 5503, 5645 и 5824.

По пяти участкам (№№ 101, 2122, 2429, 5217 и 5503) от группы Татьяны Юрасовой уже имелась предварительная информация, которая в ходе работы была перепроверена и подтверждена. Один участок (№ 5824) ранее был отработан самой Ассоциацией наблюдателей Татарстана. Эти данные были использованы при подведении итогов.

По результатам проверки в Краснодарском крае не обнаружилось ни одного участка с явкой, совпадающей с итоговыми протоколами.

Средняя явка в Краснодарском крае по результатам анализа выборки составила 65,84%. Официальные данные говорят о 77,83%. Без учета надомного голосования: 57,64% против 69,73%.

Оценка завышения явки составила примерно 466 тыс. человек. Интересно, что несмотря на тотальный характер приписок и большую численность избирателей, Краснодарский край не превзошел Дагестан по части фальсификации явки и занял только второе место.

Средняя почасовая динамика имеет довольно плавный и несколько сглаженный вид с небольшим подъемом активности с 18.00 до 19.00 часов.

Ставропольский край

Ставропольский край был представлен 12 участками: №№ 31, 93, 151, 336, 426, 525, 658, 848, 901, 1040, 1232 и 1267.

Расхождение (дефект явки) обнаружено на 10 участках: №№ 31, 93, 151, 336, 426, 848, 901, 1040, 1232 и 1267.

Измеренная средняя явка по выборке составила 65,91%, а без учета надомного голосования — 54,79%. По официальным данным, те же параметры по региону 73,77% и 64,97% соответственно.

Оценка завышения явки составила примерно 181 тыс. человек. Динамика активности не выглядит плавной.К тому же, явственно просматривается смещение максимума интенсивности голосования к более ранним часам.

Белгородская область

Выборка по Белгородской области насчитывает восемь участков: №№ 30, 229, 451, 613, 769, 948, 1107 и 1204.

Дефект явки обнаружился лишь на трёх из них: №№ 30, 613 и 1204.

Измеренная средняя явка по выборке составила 71,02% с надомным голосованием и 63,87% без него. По официальным данным, общая явка по региону 73,22%, а в помещениях участков 66,15%.

Оценка завышения явки составила примерно 20 тыс. человек. Средняя динамика активности не отличается плавностью, что косвенно указывает на недостаточность данных.

Брянская область

Брянская область из исследованных регионов имеет наименьшую численность избирателей. Соответственно для работы было отобрано лишь шесть участков: №№ 164, 232, 417, 552, 714 и 896.

Дефект явки обнаружился на пяти участках: №№ 164, 232, 417, 552, и 896. Несмотря на то, что выборка меньше, чем в Белгородской области, картина получилась более определенной.

Измеренная средняя явка по исследованным участкам составила вместе с надомным голосованием 67,23% и 58,21% без него. Официальные данные по области показывают соответственно 79,66% и 70,68%. Надо сказать, что в Брянской области оказалась самая большая доля надомного голосования (8,98%).

Оценка завышения явки составила примерно 116 тыс. человек. Средняя почасовая динамика голосования отличается высоким пиком активности. Всего за полчаса с 11:00 до 11:30 проголосовали более 10% избирателей от числа всех посетивших свои участки.

Кемеровская область

Кемеровская область по численности избирателей схожа со Ставропольским краем. Здесь для работы также было отобрано 12 участков: №№ 83, 242, 397, 538, 681, 822, 971, 1117, 1254, 1409, 1562 и 1702. По трем участкам (№№ 242, 397 и 1254) уже имелась предварительная информация от волонтеров УИКДОКФЕСТА, которая в ходе работы была перепроверена и нашла свое подтверждение.

Расхождение визуально подсчитанной явки с 8 строкой официальных протоколов обнаружилось на девяти участках: №№ 83, 242, 397, 822, 971, 1117, 1409, 1562 и 1702.

Среднее значение явки по исследованным участкам составило вместе с надомным голосованием 65,69% и 60,78% в помещениях участков. По официальным данным те же параметры по области равны 83,08% и 76,43% соответственно.

Оценка завышения явки составила примерно 302 тыс. человек. Динамика активности не показывает серьезных искажений. Распределение имеет естественный вид.

Ленинградская область 

Ленинградская область по численности избирателей схожа с Белгородской. Здесь было также исследовано восемь участков: №№ 68, 185, 298, 423, 539, 662, 781 и 924.

Завышение явки было обнаружено на четырех участках: №№ 185, 298, 662, и 924.

Средняя явка по выборке составила 63,02% (общая) и 57,68% без учета надомного голосования. По официальным данным средняя явка по области равна соответственно 66,87% и 62,03%.

Оценка завышения явки составила примерно 50 тыс. человек. Динамика голосования показала, что максимум активности по сравнению с другими исследованными регионами происходит позже, он приходится на интервал с 11.30 до 12.00.

Тюменская область

Тюменская область ненамного превосходит Брянскую по численности избирателей. Для работы было отобрано только семь участков: №№ 103, 506. 1103, 1505, 1851, 2275 и 2708. В выборке оказался ранее исследованный Ассоциацией наблюдателей Татарстана участок № 1103. Этот же участок еще раньше, непосредственно в день голосования, наблюдал Аркадий Любарев. Пожалуй, это единственный случай, когда один и тот же объект трижды попадал в поле зрения. Данные по нему были использованы при подведении итогов.

В ходе проверки дефект явки обнаружился на пяти участках: №№ 103, 506, 1103, 1505, и 2708. Два участка в самой Тюмени показали хорошее совпадение с официальными данными.

Средняя явка по выборке 71,72% или 66,76% без учета надомного голосования. По официальным данным явка по области составила 78,88% или 75,50% без учета надомного голосования. 

Полученная динамика отличается высоким пиком активности с 10.00 до 10.30. Столь ранний максимум наблюдался также в Татарстане и Ставропольском крае.

Санкт-Петербург

Город Санкт-Петербург изучался для тестирования метода подсчета визуальной явки и уточнения его погрешности, а также для получения динамики голосования большого города. Всего было просмотрено 22 участка: №№ 61, 199, 309, 420, 531, 640, 759, 811, 1068, 1183, 1265, 1348, 1432, 1517, 1600, 1707, 1795, 1875, 1960, 2046, 2129 и 2216.

Визуальная явка значительно разошлась с официальной лишь на трех участках: №№ 420, 531 и 2046.

Средняя явка по выборке составила 63,86% общая и 61,76% без учета надомного голосования. Это практически совпало с аналогичными показателями по всему городу 63,69% и 61,71%. Из-за этого алгоритм, примененный в других случаях, здесь уже не мог быть использован.

Динамика активности имеет плавный вид.

Сравнение регионов

Сравнение регионов между собой открывает весьма интересную и познавательную картину.

Диаграмма показывает вклад каждого из исследованных регионов в предполагаемое суммарное завышение явки на 2,78 млн. человек.

В общей сложности из 147 участков выборки выявлено 95 с завышением явки. Все они добавлены в Таблицу фальсификаций «Избиркомы России 2018» в которой уже имелись данные более ранней работы Ассоциации наблюдателей Татарстана. Общее число участков с дефектом явки превысило две сотни. 

Проверка выполнения законных процедур заключалась в анализе наиболее важных требований закона.

• Производилось ли гашение неиспользованных бюллетеней и работа со списками избирателей? Оглашались ли полученные данные? 
• Было ли оглашение и представление для визуального контроля бюллетеней во время их сортировки? 
• Производился ли поочередный подсчет рассортированных бюллетеней методом перекладывания?

Итоги работы по проверке соблюдения законных процедур отражены в следующей сводной диаграмме:

Полученная картина показывает, что общая ситуация весьма далека от благополучной. Пренебрежение установленными процедурами стало нормой независимо от добросовестности избирательных комиссий. Законный порядок нарушался не только для сокрытия фальсификаций, но и просто в силу устоявшейся традиции. Контроль со стороны наблюдающих лиц в большинстве случаев был неэффективен или отсутствовал.

Заключение

Отмечу, что выборочная проверка видеозаписей дала ответы на очень многие вопросы. Однако я пока воздержусь от оценки общественно-политического значения результатов работы, от резонансных выводов и параллелей с сегодняшним днем. Надеюсь, что это сделают сами читатели или публичные деятели.

В ходе нашей работы был получен огромный фактический материал прямых наблюдений и непосредственных измерений. Представленный отчет лишь один из наиболее простых вариантов обработки массива данных. Вполне вероятно, что из него можно извлечь гораздо больше интересных заключений. Надеюсь, что эксперты, владеющие более совершенными инструментами, еще скажут свое слово. Мы в свою очередь готовы предоставить им все исходные данные, включая доступ к видеозаписям.

Настоящий отчет является результатом коллективной работы. Большинство волонтеров принимали в ней участие дистанционно. Очень многие люди, оказали проекту свою неоценимую помощь и поддержку. Мы очень им благодарны, но не можем никого отметить персонально, чтобы не подвергать людей риску преследования со стороны официальных властей. Эти опасения, к сожалению, имеют под собой некоторые основания.

Заместитель координатора Ассоциации наблюдателей Татарстана 

Азат Габдульвалеев, г. Казань