Итоговое заявление движения «Голос» о результатах мониторинга выборов депутатов Государственной Думы в Алтайском крае

Движение «Голос» проводило мониторинг выборов депутатов Государственной Думы в Алтайском крае, начиная с официального старта избирательной кампании в июне 2016 г. Основой для оценки хода и результатов избирательной кампании стало как российское законодательство (федеральные законы №67 и №20, постановления ЦИК и др.), так и международные акты, ратифицированные Российской Федерацией (в частности, документы, разработанные Венецианской комиссией и БДИПЧ ОБСЕ, Копенгагенский документ ОБСЕ от 1990 г., Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах-участниках СНГ и другие документы).

Мы считаем принципиально важным оценивать не только день голосования, но и весь ход избирательной кампании.

Ход избирательной кампании

Избирательная кампания в Алтайском крае, несмотря на декларируемые на федеральном уровне принципы открытости, конкурентности и легитимности, явно продемонстрировала наличие серьезного системного искажения конкурентного поля в политической сфере. На протяжении всей избирательной кампании наблюдалось активное использование «административного ресурса». Кандидаты-одномандатники, работающие в органах государственной власти, большую часть кампании провели не уходя в отпуск, используя свое должностное положение, служебный транспорт, сотрудников органов государственной власти и местного самоуправления для организации встреч с избирателями, которые маскировались под рабочие совещания. В этом же качестве кандидаты выступали в средствах массовой информации.

Одновременно в отношении их оппонентов предпринимались меры, призванные воспрепятствовать нормальному ведению избирательной кампании – массовый отказ на согласование уличных акций (только партия «Яблоко» и ее кандидаты за первую неделю агитации получили полсотни отказов на размещение «кубов» на улицах Барнаула), воспрепятствование размещению наружной рекламы. Сотрудники штабов кандидатов и агитаторы жаловались на давление со стороны начальства. В отдельных случаях, агитации пытались воспрепятствовать с привлечением сотрудников правоохранительных органов. Такая ситуация сложилась с кандидатом в депутаты Госдумы от партии «Справедливая Россия» Владиславом Вакаевым, которому сотрудники полиции пытались сорвать встречу с избирателями, а двух агитаторов «Яблока» незаконно задержала полиция (есть решение суда) и в течение нескольких часов продержала в отделении.

На проблемы с проведением встреч с избирателями жаловались кандидаты, представляющие разные субъекты выдвижения. Так, в жалобе Александра Молотова было указано, что в Бийском районе, состоящем из 15 сельсоветов, администрация района выделила лишь 1 помещение для проведения встреч кандидатов с избирателями. Владимир Рыжков также неоднократно заявлял о воспрепятствовании в проведении встреч с избирателями.

С самого начала избирательная кампания в Алтайском крае отметилась наличием «черного PR». Несмотря на официальные жалобы и привлечение правоохранительных органов, распространители незаконных материалов до сих пор не выявлены, хотя в некоторых случаях прошло более 3 месяцев с момента совершения правонарушения.

Единый день голосования

Движение «Голос» на протяжении большей части избирательной кампании верило в то, что сам день голосования в Алтайском крае пройдет без серьезных нарушений. К сожалению, приходится констатировать, что эти надежды не оправдались.

Еще накануне дня голосования стали поступать сигналы о начавшемся давлении на избирателей, свидетельствующем о принуждении избирателей к голосованию. Списки сотрудников, которые обязаны не только сами придти на выборы, но и привести с собой родственников и друзей, формировались в учреждениях здравоохранения, образования, культуры, в районных администрациях, на промышленных предприятиях в Барнауле, Рубцовске и в других муниципалитетах. В отдельных случаях «бригадирами» в таких списках были указаны члены участковых избирательных комиссий. Например, на избирательном участке №139 в копировальном аппарате комиссии был обнаружен список на привод избирателей, где ответственной за привод была указана секретарь комиссии Лариса Вахмянина.

Сам день голосования начался с задержания полицией нескольких экипажей, участвующих в так называемом «круизном голосовании» (при такой технологии избиратели посещают по несколько участков в день, голосуя за других людей). Несмотря на то, что в машинах были изъяты маршрутные листы и указание на конкретных членов УИКов, задействованных в этой схеме, правоохранительные органы и Избирательная комиссия Алтайского края не предприняли оперативных мер для раскрытия этого уголовного преступления. Более того, в середине дня во время прямой линии с Центризбиркомом, председатель Избирательной комиссии Алтайского края Ирина Акимова утверждала, что у нее нет конкретных данных о произошедшем. Вследствие такой пассивности системы избирательных комиссий и правоохранительных органов не удалось воспрепятствовать серьезному искажению реального волеизъявления граждан и наказать должностных лиц, замешанных в преступлении по фальсификации итогов выборов.

Движение «Голос» при анализе протоколов и данных системы ГАС «Выборы» смогло выявить аномальное голосование на целом ряде участков. Например, в Солтонском районе наблюдаются серьезные расхождения в итогах голосования на разных участках. При этом на части из этих участков находились наблюдатели, подготовленные «Голосом», а на второй части таких наблюдателей не было (см. таблицу, прим.: Комиссии, в соответствии с поправками в законодательство, принятыми в этом году, знали о наличии таких наблюдателей за 3 дня до дня голосования). В результате, средний результат голосования за кандидата от «Яблока» Владимира Рыжкова на участках с наблюдателями «Голоса» составил 9,6%, а на участках без них – лишь 4.2%. Предельные результаты – 21,13% и 1,41% соответственно.

Аналогичная ситуация наблюдалась и в других районах. Например, на участке 1499, где не было наблюдателей, Владимир Рыжков получил 0 голосов, а на участке 1498 в том же районе, где наблюдатели были – 20%. На УИК №998 в Красногорском районе, где наблюдателей не было, у того же кандидата результат составляет 1,37%, а на УИК №1000 – 13,31%, т.е. в 10 раз больше. Такая зависимость прослеживается по всему округу №39.

Большие вопросы вызывает выявленная на городских участках аномалия в разном количестве проголосовавших за партийный список и одномандатников. Например, на барнаульском УИК №33 количество бюллетеней в стационарном ящике по пропорциональной системе составило 826 штук, а по мажоритарной – только 786. При этом количество открепительных удостоверений и утерянных бюллетеней одинаково. На УИК №51 такое расхождение составляет 71 голос, на УИК №1902 – 55 голосов, а на УИКах №232 и №252 такое расхождение обнаружено в переносных ящиках (на 67 и 73 голоса соответственно). При одинаковом количестве открепительных удостоверений этот феномен объяснить крайне сложно. В большей степени это оказалось характерно для Центрального и Октябрьского районов Барнаула, где такое расхождение составило по 4,1% и 2,8% от числа проголосовавших соответственно.

После закрытия избирательных участков наблюдатели обратили внимание на затягивание процедуры подсчета голосов. Даже на участках, оборудованные КОИБами, в некоторых случаях копии протоколов выдавали наблюдателям лишь к 4 – 5 часам утра. На обычных же участках подсчет голосов иногда затягивался до 7- 8 часов утра, а иногда и до 10 часов (особенно отметилась в этом плане Белокуриха). Член ТИК Центрального района г. Барнаула Владимир Лямкин даже написал по этому поводу особое мнение, приложенное к протоколу заседания ТИК. В нем, в частности, указывается, что «до 01:30 19.09.2016 г. в ТИК практически никого не было... На вопрос, почему комиссии так долго не ехали в ТИК, от некоторых членов УИК были получены пояснения, что они подвели итоги уже 1,5-2,5 часа назад, но ждали разрешения выехать в ТИК от некоего вышестоящего руководителя. На вопрос, кто именно должен был дать разрешение ехать в ТИК с первым экземпляром протокола об итогах голосования и приложенными к нему документами, были названы некие «Евгения Владимировна» и «Золотарева Ирина Юрьевна»... В вышестоящих избирательных комиссиях (территориальной и краевой) нет людей с такими персональными данными. Однако на сайте Барнаульской городской Думы есть информация о полной тезке и однофамилице: Золотаревой Ирине Юрьевне - специалисте по работе с депутатами в администрации Центрального района». Указанные данные свидетельствуют о подконтрольности системы избирательных комиссий исполнительной власти региона и отдельных муниципалитетов, что противоречит пункту 12, статьи 20 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, который гласит: «Комиссии в пределах своей компетенции независимы от органов государственной власти и органов местного самоуправления».

Член комиссии с правом совещательного голоса от партии «Яблоко» в одной из барнаульских территориальных избирательных комиссий обнаружил, что члены УИК приезжали сдавать протоколы, имея на руках подписанные, но незаполненные формы протоколов. В частности, такой протокол привез с собой председатель УИК №208.

Система избирательных комиссий

Стоит особо отметить низкий уровень профессиональной подготовки председателей и секретарей участковых избирательных комиссий. На целом ряде участков в ходе дня голосования, несмотря на разъяснения ЦИК и подготовленные методические материалы, председатели и секретари УИКов пытались ограничить наблюдателей в праве перемещения по избирательному участку.

Однако главным выявленным пробелом в подготовке членов УИК стало систематическое неправильное заверение копий протоколов, выданных наблюдателям. Из проверенных на сегодняшний день нескольких сотен копий протоколов со всего Алтайского края лишь небольшое количество можно признать правильно заверенными. 90 или более процентов проверенных копий заверены с нарушением норм федерального законодательства. Председатель или секретарь комиссии, допустивший ошибки при выдаче копии протокола, может быть по жалобе наблюдателей подвергнут административному наказанию, а лица, подвергнутые в судебном порядке административному наказанию за нарушение законодательства о выборах и референдумах, в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда о назначении административного наказания не могут быть членами избирательных комиссий. Данное обстоятельство создает риски необходимости массовой замены председателей и секретарей УИК.

Сам Крайизбирком также продемонстрировал низкий уровень профессиональной квалификации. В ходе избирательной кампании комиссия пропустила целую серию агитационных материалов от разных партий, которые позднее были признаны судом незаконной агитацией.

Выводы

1. Весь ход избирательной кампании в Алтайском крае создавал неравные условия для кандидатов. Массовое и жесткое использование административного ресурса искажало нормальную конкуренцию на политическом поле, давая решающее преимущество кандидатам, пользующимся административной поддержкой.
2. Единый день голосования характеризовался большим количеством нарушений, которые значительно повлияли на результаты волеизъявления граждан. По предварительным экспертным оценкам Алтайского краевого отделения движения «Голос» корректировка результатов за счет фальсификаций в день голосования могла достигать 10% голосов, что позволяет говорить о невозможности достоверно установить результаты реального волеизъявления избирателей.
3. Подготовку избирательных комиссий всех уровней в Алтайском крае, несмотря на потраченные значительные ресурсы на их обучение, следует признать неудовлетворительной. Движение «Голос» обращает внимание на системный характер этой проблемы.
4. Избирательная кампания ярко продемонстрировала зависимый от органов власти и местного самоуправления характер всей системы избирательных комиссий. При этом избирательная комиссия Алтайского края во главе с Ириной Леонидовной Акимовой сознательно самоустранилась от вмешательства в ход избирательной кампании и не препятствовала совершаемым нарушениям ни в ходе предвыборной кампании, ни в сам день голосования.