Андрей Бузин опубликовал анализ официальной статистики новосибирских выборов
Эксперт и сопредеседатель движения «Голос» Андрей Бузин опубликовал в своем ЖЖ анализ выборов мэра Новосибирска, которые прошли 6 апреля. Анализ официальной электоральной статистики потверждает сделанные «Голосом» выводы по итогам наблюдения за ходом дня голосования и подсчета голосов. Приводим статью эксперта полностью. Иллюстрации авторские.
Андрей Бузин, abuzin.livejournal.com
Выборы мэра Новосибирска 06.04.14. Анализ официальной статистики
Если говорить об объеме фальсификаций в день голосования и при подсчете голосов, то Новосибирск всегда выглядел более-менее прилично. Как и положено в достаточно однородном большом городе распределение участковых избирательных комиссий по явке было похоже на т.н. нормальное (гауссово) распределение на всех выборах 2000-х годов. Не без отклонений, конечно, но и без изумительных эффектов, которые наблюдались в Москве, Питере, Ростове-на-Дону и пр. Вот, например, картинки для муниципальных выборов (распределение УИК по 5-типроцентным интервалам явки):
В отличие от обычных искажений, характерных для фальсификаций – искажений в правой части кривой (см. кривую выборов мэра в 2009-м году), кривая последних выборов, искажена в левой части. Такие искажения были характерны для выборов конца 90-х-начала 2000-х, и связаны они скорее с протестным абсентеизмом части населения.
Посмотрим теперь на тест Собянина-Суховольского. На этот раз мы не ограничимся сравнением наклонов регрессионных прямых с долей голосов, полученных претендентами (напомним, что Локоть получил 43,7%, а Знатков 39,6%), а проведем более полное исследование.
Если участковые комиссии упорядочить по явке, а затем вычислять коэффициенты наклона регрессионных прямых для первых комиссий, постепенно увеличивая число рассматриваемых комиссий, то можно получить зависимость коэффициентов наклона от явки. Эта зависимость характеризует связь осредненной доли голосов, получаемых кандидатами, с явкой и показывает, какие значения явки были более выгодны для того или иного кандидата. Крайне правая точка этой зависимости – это тот показатель, который обычно и вычисляется при применении теста Собянина-Суховольского.
Так вот, зависимость коэффициентов наклона регрессионных прямых от явки для Локотя и Знаткова на выборах мэра Новосибирска 06.04.14 показана на следующем рисунке:
Этот рисунок позволяет сделать несколько выводов.
Первое. В интервале низких явок от 20% до 30% увеличение явки было выгодно Локотю и невыгодно Знаткову.
Второе. В интервале средних явок – от 30% до 45% распределение голосов оставалось примерно постоянным, что свидетельствует об отсутствии массовых фальсификаций.
Третье. На участках с очень высокой явкой распределение голосов было смещено в пользу Знаткова – обычная картина голосования за «административного» кандидата на закрытых УИК.
В целом такое поведение коэффициентов наклона регрессионных прямых двух основных конкурентов свидетельствует об отсутствии массовых фальсификаций и наличии реальной конкуренции в день голосования. Для сравнения приведем картинку такой зависимости на выборах в Госдуму в Москве 2011 года (напомним, что на тех выборах КПРФ в Москве набрало 19% голосов, а ЕР 46%):
