Изменение системы регистрации кандидатов и партийных списков

Это десятая публикация Аркадия Любарева из цикла о необходимости Избирательной реформы. Предыдущие тексты цикла:

1. Проект Избирательного кодекса по-прежнему актуален
2. «Дорожная карта» для «второго дня»
3. Партийная реформа в условиях транзита
4. Формирование партийной системы в условиях транзита
5. Избирательные системы в условиях транзита
6. Избирательная система для выборов в Госдуму
7. Как усовершенствовать смешанную связанную избирательную систему
8. О чем свидетельствует применение смешанной связанной системы в Королевстве Лесото?
9. Независимые кандидаты: благо или вред?

Уже в самом начале работы над проектом Избирательного кодекса РФ (а, может быть, и еще раньше) я осознал, что весь раздел законодательства, посвященный выдвижению и регистрации кандидатов и партийных списков, нужно кардинально переделывать. Позднее я эту задачу сформулировал так: нужно изменение парадигмы, в ее основе должны лежать конституционные положения, согласно которым права и свободы человека «определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием». Новая парадигма должна стать основой не только нового законодательства, но и его применения.

Разумеется, проблема эта сильно осложнена политическими факторами, то есть стремлением властной бюрократии управлять процессами регистрации в ручном режиме, не допуская к попаданию в избирательный бюллетень опасных для себя лиц. И без изменения политического вектора никакие подвижки здесь невозможны. Однако только изменение политического вектора вряд ли сильно изменит ситуацию. Поскольку уже сложились репрессивные нормы законодательства и еще более репрессивная практика его применения. И будет необходимо кардинально их менять.

Основные меры по исправлению законодательства были намечены в нашем проекте Избирательного кодекса 2011 года. Они могут быть развиты и дополнены новыми идеями, подсказанными практикой (например, сбор подписей через электронные сервисы) и экспертами. Обсуждению этих идей был посвящен выпуск нашего журнала «Электоральная политика», вышедший полгода назад.

Полагаю, что в самом избирательном законодательстве желательно напрямую закрепить ряд принципов, ранее сформулированных судебными органами: принцип соразмерности санкции правонарушению, применение санкции только при наличии вины кандидата. Сюда стоит добавить и принцип, согласно которому неустранимые сомнения толкуются в пользу регистрации кандидата. Эти принципы могут оказаться важными в спорных случаях, в том числе и для суда. Но, конечно, они должны быть подкреплены и конкретными нормами закона.

Одна из главных мер – восстановление избирательного залога

Уверен, что без этого мы не решим проблему обеспечения конкуренции на выборах. Залог надо вернуть примерно в том же виде, что действовал в 1999–2009 годах. Тогда он применялся на всех выборах, кроме президентских. Стоит ли его ввести на президентских выборах – отдельный дискуссионный вопрос: есть некоторые опасности, которые надо иметь в виду. Так же, как это было прежде, залог должен возвращаться кандидатам, получившим по итогам голосования не менее 5% голосов избирателей, и избирательным объединениям, списки которых получили не менее 3% голосов избирателей. Единственное существенное дополнение к правилам тех лет: необходимо в федеральном законе установить его верхнюю планку.

Многие эксперты ратуют за то, чтобы полностью отменить сбор подписей избирателей. Разумеется, эта процедура себя сильно дискредитировала – даже не столько сам сбор (хотя и тут есть проблемы), сколько процедуры их проверки. Тем не менее, я бы не рекомендовал столь радикальный шаг.

• Во-первых, сбор подписей вполне нормально работает в небольших округах, где кандидат самостоятельно или с небольшой командой может за относительно короткий срок собрать нужное число подписей. И не стоит лишать кандидатов такой возможности, принуждая их к сбору денег (хотя и это в небольших округах не так сложно).
• Во-вторых, восстановление залога решает значительную часть проблем, порождаемых произволом при проверке подписей. Если кандидат боится стать жертвой такого произвола – пожалуйста, пусть воспользуется залогом. Вообще я считаю принципиальным, чтобы на любых выборах у кандидатов были как минимум два альтернативных варианта регистрации, в частности, подписи избирателей и залог.
• В-третьих, считаю целесообразным реформировать сбор подписей в больших округах. Главная идея: не сборщики должны идти к избирателям, а избиратели должны сами проявлять инициативу. Для этого есть как минимум два варианта: сбор подписей в специально отведенных местах под наблюдением избирательных комиссий и сбор подписей через электронные сервисы. У каждого из этих двух способов есть свои минусы. Если же их сочетать, дав избирателю возможность выбора, минусы практически снимаются (а наличие залога снимает их еще сильнее). 

Проверка подписей

Механизмы проверки подписей также нуждаются в кардинальной переделке, и перечень оснований для их выбраковки должен быть существенно сокращен. Кроме того, требуемое число подписей должно сократиться примерно на порядок.

Муниципальный фильтр себя дискредитировал настолько, что легче всего от него просто отказаться. Хотя некое подобие такого фильтра (в очень сильно измененном виде) можно было бы предложить для президентских выборов (именно на президентских выборах он действует во Франции). Речь идет о сборе подписей депутатов (не только муниципальных, но также региональных и федеральных), тут самое сложное – определить вес голоса того или иного депутата. Разумеется, без запрета двойных подписей.

Такое предложение связано с тем, что на президентских выборах даже 0,1% от числа избирателей означает 100 тыс. подписей, которые технически довольно сложно собрать, но еще сложнее – в короткий срок качественно проверить. Плюс, как я отметил выше, есть опасности в использовании на этих выборах залога. И если исходить из идеи, что на любых выборах у кандидатов должны быть как минимум два альтернативных варианта регистрации, то можно предложить сбор подписей избирателей и сбор подписей депутатов, или сбор подписей депутатов и залог, или все три варианта. Наличие альтернативных вариантов страхует нас, если какой-то из вариантов станет использоваться для ограничения конкуренции.

Еще важно сократить количество представляемых кандидатом документов и особенно сократить число оснований для отказа в регистрации. При этом не нужно требовать, чтобы кандидат сразу приносил в избирком все документы, необходимые для регистрации, и у него должно быть право донести в избирательную комиссию любой недостающий документ, кроме некоторых специально перечисленных (заявление о согласии баллотироваться и т.п.).

Оригинал