Это восьмая публикация Аркадия Любарева из цикла о необходимости Избирательной реформы. Предыдущие тексты цикла:
- Проект Избирательного кодекса по-прежнему актуален
- «Дорожная карта» для «второго дня»
- Партийная реформа в условиях транзита
- Формирование партийной системы в условиях транзита
- Избирательные системы в условиях транзита
- Избирательная система для выборов в Госдуму
- Как усовершенствовать смешанную связанную избирательную систему
Профессор Григорий Голосов неоднократно критиковал мою идею внедрить в России двухголосую смешанную связанную систему (ДССС) по образцу германской системы выборов в бундестаг. В частности, еще в 2010 году он опубликовал на Слон.ру серию статей, одна из которых (под характерным названием «Что немцу здорово») была посвящена как раз ДССС. Вот выдержки из нее:
«Не везде смешанная связанная система одинаково полезна. В Мексике и Новой Зеландии на нее не нарадуются, но вот в других странах не обошлось без проблем. Приведу пример страны, где эти проблемы проявились ярче всего — Лесото, небольшое королевство на юге Африки. Там эту систему ввели в 2002 г., отказавшись от мажоритарки. Первые результаты были превосходны. Но уже на следующих выборах, в 2007 г., проблемы встали в полный рост…
Почему в Германии (или, скажем, в Новой Зеландии) получается, а в Лесото нет? Потому что в Германии уже есть устойчивая партийная система… А теперь зададимся вопросом: состояние российской партийной системы ближе к Германии или к Лесото? …
Дело даже не в том, что в странах с неразвитой партийной системой смешанная связанная система работает не так, как надо. Дело в том, что она, поощряя манипулятивные стратегии, препятствует формированию партий. В Лесото партийная система почти сложилась, но выборы 2007 г. ее буквально уничтожили».
Примерно то же самое Голосов написал в недавно вышедшей книге «Политические режимы и трансформации: Россия в сравнительной перспективе». Вот цитата:
«Как показала практика многих стран, система современного немецкого образца содержит значительный манипулятивный потенциал, реализация которого оказывает разрушительное воздействие на формирующиеся партийные системы… Такой сценарий не реализовался ни в Германии, ни в Новой Зеландии, потому что в этих странах избиратели не только ценят свои партии, но и готовы их наказывать за измену партийному флагу. Однако, как показал опыт целого ряда стран — Албании, Венесуэлы, Лесото, в новых демократиях этот сдерживающий фактор отсутствует».
К сожалению, я не могу обсуждать ни Албанию, ни Венесуэлу: конкретные примеры Голосов не привел, а самому их искать сложно; к тому же у меня нет уверенности, что применявшая там система была похожа на германскую. Но Лесото обсуждать можно, так как Голосов достаточно четко описал ситуацию на выборах 2007 года — я к ней еще вернусь.
Попробую выразить свой взгляд на кейс Лесото, черпая информацию из русской и английской Википедии.
В первую очередь немного о самой стране. Население — 2,2 млн человек. Городское население — 31,7%. Грамотность — 86,2%. Этнический состав — сото 99,7%. Христиане 80%, аборигенные культы — 20%.
В 1986–1994 годах в стране четырежды совершались государственные перевороты. В 1998–1999 годах прошла гражданская война с иностранной (ЮАР и Ботсвана) интервенцией.
Из этой информации трудно представить, что пример Лесото можно экстраполировать на Россию. Но теперь — о выборах.
Первые выборы
1993 год, выборы по мажоритарной системе. Все 65 мандатов завоевала Basutoland Congress Party, получившая 74,8% голосов. Второй по результатам голосования была Basotho National Party (22,7%). Остальные партии получили менее 1,5%.
Выборы 1998 года. 79 мандатов (при 60,6% голосов) получает новая партия Lesotho Congress for Democracy, 1 мандат (при 24,5%) — Basotho National Party. На третьем месте бывшая правящая Basutoland Congress Party — 10,5% голосов и ни одного мандата.
Потом была гражданская война и интервенция, и для выборов 2002 года была предложена ДССС. Но с неравной пропорцией: 40 мандатов по спискам, 80 мандатов по одномандатным округам (всего было 831 тыс. зарегистрированных избирателей, то есть чуть более 10 тыс. на округ; приняли участие 554 тыс.).
Результаты выборов. Лидировал вновь Lesotho Congress for Democracy (54,9% голосов по спискам, 57,6% голосов в округах, получил все 77 мандатов в округах). На втором месте вновь Basotho National Party (22,4% по спискам, 21,4% в округах, 21 мандат — все по спискам). Еще один мандат в округе и 4 по спискам получила новая партия Lesotho People’s Congress (5,8% по спискам, 6,2% по округам). В округах остались два вакантных мандата, по спискам еще 15 мандатов получили семь партий, у которых было от 0,7 до 5,5% (очевидно, заградительного барьера не было).
Сказать, как Голосов, что результаты превосходны, я не могу. Все-таки Lesotho Congress for Democracy при 55% голосов получил 64% мандатов. И это — следствие двукратного превышения числа прямых мандатов над партийными. Но в общем результат терпимый.
Вторые выборы (2007 года)
Цитирую Голосова:
«КЗД просто не стал выдвигать своего списка, ограничившись кандидатами в округах. А по поводу пропорциональной системы договорился с другой партией, ранее совершенно незаметной, — „Партией национальной независимости“ (ПНН). Имелось в виду, что КЗД выиграет в подавляющем большинстве округов, но количество положенных ему мест не будет ограничиваться пропорциональным результатом, а ПНН, пользуясь поддержкой союзников, победит по пропорционалке. И вместе у них будет большинство. Видя эту уловку, лидеры КВБ решили не отставать и заключили аналогичный альянс с партией, о которой раньше вообще никто не слышал — „Рабочей партией Лесото“ (РПЛ). Но это не помогло. В итоге КЗД получил 62 места из 120, ПНН — 21, КВБ — 17, ЛРП — 10: вместе у „союзников“ получилось 70% мест при 60% голосов за список ПНН. О какой-то пропорциональности результатов пришлось забыть. Смешанная связанная система сработала как параллельная, но только в особо извращенном виде».
Числовые данные в английской Википедии немного другие, хотя и непринципиально. Lesotho Congress for Democracy (КЗД) выиграл 61 округ (за него в округах голосовали 52,5%). National Independent Party (ПНН) получила 51,8% голосов и 21 мандат. Новая партия All Basotho Convention (КВБ), возникшая в результате раскола КЗД, выиграла в 17 округах (за нее в округах голосовали 29,3%). Lesotho Workers' Party (ЛРП) получила 24,3% и 10 мандатов. Basotho National Party (прежняя оппозиция) довольствовалась 6,8% голосов и 3 мандатами.
Вместе КЗД и ПНН получили 68% мандатов при 52% голосов. Это, безусловно, искажение. Но фраза Голосова «О какой-то пропорциональности результатов пришлось забыть» — все же сильное преувеличение. При параллельной системе искажения обычно больше (российский опыт региональных выборов). При этом искажение было бы меньше, если бы по спискам распределялось столько же мандатов, сколько по округам (тогда КЗД и ПНН получили бы 65% мандатов).
Здесь надо еще дезавуировать утверждение о том, что ПНН ранее была «совершенно незаметной». В 2002 году она заняла по спискам четвертое место, получив 5,5% голосов и пять мандатов. Тем не менее, результат феноменальный: прыжок с 5,5% к 52%. Я себе не представляю, чтобы в России на федеральных выборах могло произойти такое при отсутствии консолидированного административного ресурса (как было в 1990-х и, по-видимому, будет в условиях Транзита).
Напомню, что статья Голосова, где приводился пример Лесото, была написана в 2010 году, когда выборы 2007 года были последними. Но с тех пор прошли еще четыре кампании — в 2012, 2015, 2017 и 2022 годах.
Последние кампании
В полном соответствии с мнением Голосова, в Лесото перед выборами 2012 года двухголосая ССС была заменена на одноголосую. Теперь уже партии не могли идти «двумя колоннами», они выдвигали только кандидатов по округам. И вот результаты.
2012 год. Лидирует новая партия Democratic Congress (39,6% голосов, 48 мандатов), на втором месте All Basotho Convention (25,2%, 30 мандатов), на третьем — Lesotho Congress for Democracy (21,9%, 26 мандатов). Пропорция идеальная.
2015 год. Та же тройка лидеров: Democratic Congress (38,4% голосов, 47 мандатов), All Basotho Convention (37,8%, 46 мандатов), Lesotho Congress for Democracy (9,9%, 12 мандатов).
2017 года. Лидеры меняются местами: All Basotho Convention (40,5%, 48 мандатов), Democratic Congress (25,8% голосов, 30 мандатов), Lesotho Congress for Democracy (9,0%, 11 мандатов). Пока все прекрасно.
Но вот выборы 2022 года выигрывает новая партия Revolution for Prosperity (38,9% голосов, 57 мандатов, все — в округах). То есть у нее при 39% голосов 48% мандатов. Democratic Congress остается на втором месте с 24,8% голосов и 29 мандатами. Бывший лидер All Basotho Convention на третьем месте (7,3% голосов, 8 мандатов, все партийные). На четвертом месте новая партия Basotho Action Party (5,7%, 6 партийных мандатов). Lesotho Congress for Democracy на седьмом месте (2,4%, 3 партийных мандата).
Итак, во-первых, возвращаются искажения пропорциональности. Во-вторых, партийная система вновь теряет стабильность. Искажения пропорциональности, как и прежде, за счет преобладания прямых мандатов над партийными, и они возникают, как только появляется партия, доминирующая в округах. Так что дело тут не в специфике системы — одноголосая или двухголосая.
Что касается дестабилизации партийной системы, то, скорее всего, избирательная система тут ни при чем. Но во всяком случае утверждать, что одноголосая ССС лучше стабилизирует партийную систему, чем двухголосая, было бы опрометчиво.
Какие я делаю выводы?
- Нет доказательств того, что манипуляции при двухголосой ССС сильно искажают пропорциональность.
- Нет доказательств того, что двухголосая ССС уничтожает партийную систему.
- Пример Лесото применять к России нужно с очень большой осторожностью.
Оригинал
Мнение выражает личную позицию автора и может не совпадать с позицией движения «Голос».
