Партии на государственном пансионе — порочная практика или модель?
Партии, получающие государственное финансирование по итогам парламентских выборов, фактически находятся на па(е)нсионном обеспечении у государства (иначе говоря, у налогоплательщиков). В нынешних российских реалиях, в условиях электорального авторитаризма, такой порядок финансирования партий приводит к тому, что партии перестают привлекать средства из иных источников (а по сути расширять свою базу сторонников) и попадают, тем самым, в прямую зависимость от государства (а по сути от администрации президента). На эту проблему, вопиющую ситуацию и порочную практику справедливо обратил внимание мой коллега по движению «Голос» Станислав Андрейчук.
Как решить эту неправильную, несправедливую и даже в некотором роде коррупциогенную ситуацию? Подхода может быть два:
- Признать саму модель государственного финансирования партий по итогам выборов неправильной и порочной. Отказаться от нее и ввести селективный налог, когда сами граждане могут решить, в поддержку какой НКО (партии, религиозной организации, благотворительного фонда и etc.) может пойти часть уже уплаченного им подоходного налога. Такого подхода придерживается мой коллега. Он применяется в США и ряде восточно-европейских стран (Литва, Польша). Есть несколько иное технологическое решение, когда в отношении доноров, как корпоративных, так и частных, включая самих граждан, предусмотрены налоговые вычеты и льготы.
- Признать, что сама модель имеет право на существование, т. к. учитывает электоральные предпочтения и партийные интересы налогоплательщиков, а порочной следует считать практику — ее реализацию в условиях неконкурентных и нечестных выборов. Иными словами, если бы у нас выборы были свободными и честными, то у всех партий имелась бы возможность получить доступ к бюджетным деньгам, и тогда можно было бы утверждать, что партии получают государственное финансирование по воле избирателя-налогоплательщика. Система государственного финансирования существует в Бельгии, Германии, Испании, Италии, Франции, Чехии, Швеции.
На данный момент я не могу сказать, какой подход поддерживаю. Первый подход дает гражданину больше свободы и требует больше ответственности, что есть хорошо (и здесь в помощь ему общественный проект «Кошельки партий», которых представляет собой базу данных о доходах и расходах партий). Однако в плане благотворительности партии всегда будут уступать организациям, занимающимся социальной помощью. Второй подход позволяет обеспечить поддержку партиям с учетом мнения и воли избирателей, но делает их зависимыми от государственных денег, а значит и государства.
Очевидно, что поднятая тема важна, она нуждается во всестороннем рассмотрении и обсуждении. Также очевидно, что ситуация с государственным пансионом партий разрешится не сегодня. Слишком много тех, кто заинтересован в сохранении статус-кво: чтобы выборы были по-прежнему неконкурентными, а партии, получающие госфинансирование, — лояльными.
Читайте также:
