Отзыв на проект «О порядке аккредитации представителей средств массовой информации при проведении выборов, референдумов» от 6.05.2016 г.

1. О периоде аккредитации

Изменения в законодательстве, устанавливающие новые условия деятельности журналистов на выборах, можно полагать направленными на повышение качества освещения выборов и на повышение профессионализма участвующих в освещении журналистов.

Между тем, порядок аккредитации, предусмотренный в одобренном Центризбиркомом проекте, оказывается наиболее обременительным именно для изданий и журналистов, профессионально и на постоянной основе освещающих выборы. Поскольку во многих случаях вызывающие интерес события могут происходить в самые последние дни перед днем голосования, такие издания для своей эффективной работы будут подавать еженедельно многочисленные пакеты документов на аккредитацию, чтобы сохранять  возможность направить журналистов на те выборы, которые окажутся наиболее интересными.

Необходимость подачи дублирующихся пакетов документов возникает и в случаях, когда выборы проводятся одновременно в нескольких соседних муниципальных образованиях, и редакция планирует, что журналист в течение дня сможет посетить несколько поселений.

Для исключения непродуктивной работы редакций по многократному представлению пакетов одних и тех же документов и перегрузки избирательных комиссий работой по оформлению аккредитации, представляется целесообразным проводить аккредитацию журналистов не на конкретную избирательную кампанию, а на определенный период (например, по календарным годам).

2. Об исчислении срока действия договоров журналиста с изданиями

В проекте учтена распространенная ситуация, при которой журналисты работают в конкретном издании на основании срочных трудовых или гражданско-правовых договоров, и момент переоформления таких договоров на новый срок совпадает с двухмесячным периодом перед датой назначения выборов. Однако формулировка «непосредственно перед заключением нового договора» представляется недостаточно определенной. Представляется целесообразным установить конкретный срок для безусловного права на аккредитацию (например, заключение нового договора в течение двух или трех рабочих дней с момента истечения ранее действовавшего), а в остальных случаях возложить вопрос о непрерывности этого срока на предусмотренный в проекте экспертный орган (включая сложные случаи с реорганизацией СМИ и с переходом журналиста в другое средство массовой информации).

3. О персональных данных

Хотя в проекте от 6 мая 2016 года объем персональных данных журналистов, обрабатываемых избирательными комиссиями, радикально сократился, тем не менее он остался весьма значительным, явно превышающим установленные законом цели аккредитации.

Невозможно установить, с какой целью запрашиваются сведения о дате рождения журналистов. Представляется, что в круг полномочий журналистов входит единственное действие, которое можно отнести к «избирательным действиям,  другим действиям по подготовке и проведению выборов и референдумов» (и то с некоторой натяжкой) — это получение копии протокола. Соответственно, даже несовершеннолетие журналиста не может являться препятствием для аккредитации.

Тем более сомнительным является запрос страхового номера индивидуального лицевого счета в системе пенсионного страхования (СНИЛС), поскольку избирательные комиссии не выступают ни в роли страхователя, ни в роли страховщика по отношению к журналистам, и никакой законной возможности для обработки этих сведений у избирательных комиссий нет.

Между тем, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152−ФЗ «О персональных данных» обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки. Для установления избыточности собираемых данных целесообразно сопоставить предлагаемые к сбору сведения с теми сведениями, которые закон полагает достаточными для наблюдателей — имя и место жительства[1]. С учетом дополнительных требований, установленных законом для журналистов, этот набор должен быть дополнен сведениями о договоре журналиста со средством массовой информации и датой его заключения.

4. О согласии на обработку персональных данных

Отдельного обсуждения заслуживает предусмотренное проектом согласие на обработку персональных данных. При ограничении объема и порядка обработки персональных данных тем объемом, который вытекает из существа закона, согласие субъекта персональных данных не требуется (пункт 2 части 1статьи 6 Федерального закона «О персональных данных»).

Кроме того, содержащийся в проекте текст согласия не содержит обязательных сведений, установленных частью 4 статьи 9 указанного закона. Предусмотренное в этом тексте право избирательных комиссий публиковать сведения о журналисте не предусмотрено законом, и требование обязательного согласия на подобное разглашение персональных данных для получения аккредитации является неправомерным, а намерение публиковать место работы и должность для журналистов, заключивших с редакциями гражданско-правовые договоры, выглядит еще и весьма странным.

6. Об экспертном органе

В целом нормы об экспертном органе при Центральной избирательной комиссии представляются прописанными недостаточно четко (отсутствует порядок формирования этого органа, регламент его деятельности и статус его решений). Кроме того, вызывает сомнения круг вопросов, отнесенных к его компетенции. Основания, перечисленные в пунктах 5.1.1−5.1.3, не носят оценочного характера и не требуют участия экспертов для формирования позиции: фактически такие же основания могут возникать у любых иных участников избирательного процесса, например, у наблюдателей. Основание, предусмотренное пунктом 5.1.4, связанное с анализом договорных отношений журналистов и средств массовой информации, действительно может потребовать оценки лиц, понимающих особенности производственного процесса в СМИ. В связи с этим предлагается ограничить круг вопросов, подлежащих рассмотрению экспертным органом, лишь этим основанием.

7. Об аккредитационных удостоверениях

Вызывает сомнения в целесообразности и предусмотренная проектом форма аккредитационного удостоверения. Хотя сама по себе идея единого удостоверения, заменяющего редакционные документы, кажется удобной, она имеет определенные недостатки. Прежде всего, следует привести отчасти казуистическое замечание: неочевидны полномочия избирательных комиссий  удостоверять полномочия представителя СМИ (как это требуется согласно п. 52 ст. 2 закона 67−ФЗ), они подтверждают лишь факт аккредитации.  Кроме того,  списки лиц, присутствовавших при проведении голосования, подсчете голосов избирателей и составлении протокола, традиционно включают графу с местом жительства. Как в связи с этим, так и просто по привычке участковые комиссии на любых выборах всегда требуют паспорт у всех присутствующих, независимо от их статуса (что, видимо, нельзя считать необоснованным). С учетом наличия доступного избирательным комиссиям реестра аккредитованных журналистов и неизбежного предъявления паспорта изготовление красочного  аккредитационного удостоверения с цветной фотографией представляется нерациональным расходованием сил и средств.

И, наконец, следует отметить, что закон требует от журналистов аккредитации, но не устанавливает обязанности предъявлять соответствующее удостоверение, поэтому возможность проверки аккредитации журналистов по реестру в ГАС «Выборы» в любом случае является необходимой.

[1] Следует отметить, что этот объем сведений является традиционным в российском законодательстве: например, именно такие требования предъявляются к текстам нотариально оформляемых документов (Основы законодательства о нотариате, ст. 45.1).

• Проект постановления «О Порядке аккредитации представителей средств массовой информации при проведении выборов, референдумов» от 6 мая 2016 (PDF)
• Приложение к проекту постановления №1. Форма №1 для аккредитации российского средства массовой информации (Excel)
• Приложение к проекту постановления №2. Форма №2  для аккредитации  иностранного средства массовой информации (Excel)