Про выборы в Азербайджане и «клык Алиева»

Андрей Бузин, присутствовавший 11 ноября этого года в качестве наблюдателя на избирательных участках в Баку во время выборов в парламент Азербайджана, поделился своими впечатлениями от хода дня голосования.

Два года назад в Азербайджане выбирали Алиева, а в этом году состоялись выборы депутатов азербайджанского парламента –Милли Меджлиса. Выборы Алиева, впрочем, также, как и нынешние, оставили двойственное впечатление: с одной стороны, не приходится сомневаться, что подавляющее большинство населения, придя на избирательный участок, голосует за «отца нации» и кандидатов, которых он поддерживает, с другой стороны, вопрос о том, являются ли эти электоральные мероприятия свободными выборами (по крайней мере в том смысле, в котором это понимают европейцы), остается открытым.

Мои личные впечатления от азербайджанских выборов, естественно, не могут служить их исчерпывающей оценкой. Я присутствовал там лишь три дня, включая день голосования, побывал на десятке избирательных участков в центре Баку, в том числе присутствовал при подсчете голосов на одном из них. Мне неведомо, что творилось за пределами Баку, хотя я попытался восстановить картину по официальной электоральной статистике.

И личные впечатления, дополненные анализом официальной статистики, оказались противоречивыми.

Рисунок 1. Распределение числа УИК по показателю явки

Естественно, я предварительно ознакомился с Избирательным кодексом Азербайджанской республики (в процедурной части их закон очень похож на наш). На большинстве посещенных мной избирательных участках, вопреки закону отсутствовала информация о кандидатах, зато в избытке присутствовали портреты бывшего и действующего президентов. И наплыва избирателей я совсем не заметил. Но ещё больше меня поразил процесс подсчета. На моем участке (а это центр Баку, и на участке было много наблюдателей) были нарушены почти все предписанные законом процедуры. Проверить правильность подсчетов было практически невозможно. И как апофеоз всего этого: на следующий день я обнаружил, что официальный протокол существенно расходится с результатами, которые были получены при мне (см. Таблицу 1)! Замечу, что после всех подсчетов, председатель комиссии, гордо заявила: «А теперь мне не мешайте, я пошла составлять протокол в свой кабинет».

Таблица 1. Итоги голосования на избирательном участке, на котором я присутствовал лично

Но, похоже, кроме меня, все присутствовавшие наблюдатели нарушений не заметили. Даже ПАСЕ, не говоря уже о наблюдателях, мнение которых не могло быть иным, дало положительный отзыв об этих выборах (ОБСЕ, как известно, отказалось участвовать в наблюдении). Ну, и кроме того, преимущества провластных кандидатов было столь очевидным, что, как показывает Таблица 1, его пришлось для приличия даже несколько сократить.

Анализ же официальной статистики, хотя и выявил «клык Алиева», но в целом не дает оснований говорить о массовых фальсификациях. «Клык Алиева» оказался артефактом, объясняемым огромной явкой в одном регионе – Нахичеванской автономной области, где она сильно отличается от явки в других регионах Азербайджана. Таблица 2 иллюстрирует эту разницу.

Таблица 2. Явка в разных частях Азербайджана

Экзотики типа 146-типроцентного голосования не было; контрольные соотношения на 5547 избирательных участках соблюдены. Голосование на дому, по открепительным, число недействительных и унесенных бюллетеней - в пределах допустимого.

Пожалуй, бросается в глаза полное пренебрежение требованиями закона о равенство голосов. Избирательный кодекс Азербайджана (часть 29.3.1) в целях равного представительства устанавливает возможное отклонение численности избирателей от среднего значения равным 5%, допуская при этом исключения для труднодоступных и удаленных местностей. Однако 83 округа из 125 имеют отклонение по этому показателю более 5%, 48 округов – отклонение более 10%, 7 округов имеют отклонение более 20%. Этот факт тем более удивителен, что число избирательных округов (125) плохо соизмеряется с числом административных единиц (78), в силу чего многие избирательные округа включают части административных единиц и наоборот.

Другой очевидное следствие из официальной статистики – очень низкий уровень конкуренции. В этом отношении выборы были похожи на то, что мы видели в Москве в 2014 году. Лишь небольшое число из 125-ти избирательных округов были отданы под свободную борьбу умеренных оппозиционеров. В остальных же округах преимущество провластных кандидатов было подавляющим. В 79 округах разница между победителем и следующим за ним кандидатом превысила 50%.

Интересно, что на пятой части избирательных участков были установлены видеокамеры. Однако регламент установки и использования видеокамер опубликован не был. Поэтому вряд ли стоило ожидать эффективности этого приема, он служил скорее рекламным целям. Хотя в большинстве избирательных округов избирательные участки, оснащенные видеокамерами, проявляли пониженную явку, не наблюдается существенной корреляции между долей участков с видеокамерами и уровнем явки (см. рисунок 2). По-видимому, последнее объясняется тем, что организаторы выборов не обращали на видеокамеры никакого внимания.

Рисунок 2. Разница в явке между избирательными участками, не оснащенными и оснащенными видеокамерами. Столбцы соответствуют избирательным округам. Округа упорядочены по мере возрастания указанной разницы в явке

Я хотел бы выразить благодарность своим помощникам из Баку. Но учитывая строгие нравы действующей в Азербайджане власти (некоторые азербайджанские поборники свободных выборов до сих пор сидят в тюрьме), пожалуй, воздержусь.