Выборы в Пушкине: выселение наблюдателей и секретные участки

Это наблюдение, к сожалению, началось для нас с истории с выселением из гостиницы. Около 22.00 субботы охрана перестала пускать на территорию приезжающих. Большинство наблюдателей приняли решение покинуть гостиницу, не дожидаясь силового развития событий. Один человек решил остаться -и ему сообщили о прорыве трубы и отключении в номере всех коммуникаций. 

Несмотря на это, накануне дня голосования нам удалось прогуляться по окрестностям и осмотреть УИКи. Мы зафиксировали один случай размещения агитации в 50-тиметровой зоне около УИКа № 2463.

По сравнению с драйвом предшествующей ночи, само наблюдение оказалось скучным. Большая часть вопросов возникла не к самой комиссии, а к ТИКу, который не отвечал на звонки примерно до 11:00.

Помещение УИКа снаружи было никак не обозначено вовсе. Ранее мне приходила в голову шутка, что комиссия может снять вывеску, чтобы наблюдатель не нашел участок, но это относилось к разряду юмора. Однако нет такой шутки, которая в России не смогла бы стать правдой. 

Внутри УИКа все было просто замечательно — те таблички, которые должны были быть снаружи, спокойно висели внутри. То, что это нарушение, не сразу пришло мне в голову. Оно было устранено неизвестно кем, разместившим у входа листочек А4 с обозначением УИКа около 12 часов дня.

Работа с конвертами досрочного голосования (таким образом проголосовало более 1% избирателей) была проведена верно. 

Основные замечания по итогам наблюдения касаются реестра «надомного» голосования. В многих записях реестра заявок в поле с данными о лице, передавшем заявку значилась лаконичная надпись «соцзащита». Однако соцзащита — это не лицо, а организация. 

Позже комиссия предъявила наблюдателям интересный документ от Министерства социального развития московской области к председателю ТИКа Пушкино, который якобы объяснял откуда взялись заявки в реестре.

Комиссия, на мой взгляд, была вправе просто проигнорировать данный документ и действовать в строгом соответствии с 66 ст. 67 ФЗ, а не разыскивать своих избирателей по адресам, перечисленным в некой бумажке.

Данные в реестре в итоге были приведены в соответствие с законом приехавшим представителем соцзащиты, которая внесла сведения о себе в нужные поля. 

Вечер сюрпризов не принес. Под конец комиссия не хотела производить раздельный подсчет по бюллетеням голосов, отданных за кандидатов и партии, но в итоге согласилась. 

Хочется отдельно отметить работу наблюдателей в ТИКе во время досрочного голосования. Расписываться на конвертах ярким выделителем — это отличная идея.

В книгах избирателей не замечено как-либо диспропорций голосующих по страницам. Колебания от четырех до одного считаю нормальными. Общая явка составила 11,8%, без досрочного голосования — 8,8%. 

Результаты досрочного голосования в целом коррелируют с результатами дня голосования. Один кандидат получил 30 досрочных голосов против семи в день голосования — это любопытно.

На втором месте по партийным спискам оказалась «Справедливая Россия» (более половины от голосов «Единой России»), а не КПРФ (более четверти от «Единой России») как обычно. Результат системной оппозиции видится мне вполне достойным. 

Даже при крайне низкой явке три партии набрали совместно больше единороссов. «Умное голосование» Навального имеет, таким образом, все шансы на успех. Поэтому упор в следующих компаниях, по моему прогнозу, будет делаться на голосование по многомандатным округам. 

Выражаю благодарность кандидату Александре Орловой, человеку с активной гражданской позицией, предоставившей направления на участки. Отличное подведение итогов компании было тут. А «Голос» вел хронику дня голосования.