Регионы
НовостиМненияАналитикаСервисыОбучениеО движенииСтать наблюдателемПоддержатьEn
РазборИзбиркомыМосква24 декабря 2020, 09:23
Аркадий Любарев
Эксперт по выборам
Настоящий материал (информация) произведен, распространен Любаревым Аркадием Ефимовичем, являющимся учредителем, участником и генеральным директором ООО «Честные выборы», включенного в реестр иностранных агентов.
Коллаж: Ксения Тельманова

Несколько дней назад МГИК сформировала составы 123 территориальных комиссий (ТИК). «Яблоко» уже опубликовало анализ их партийных составов, подтвердивший пристрастность МГИК.

В данной заметке я хотел бы обратить внимание на другой аспект. На выборах Мосгордумы–2019 полномочия 45 окружных комиссий (ОИК) были возложены на ТИКи. То, что многие ОИКи в процессе регистрации кандидатов проявили пристрастность, понятно очень многим, но трудно доказуемо. А вот то, что многие из них одновременно проявили элементарную неграмотность, вынуждена была признать даже ЦИК. 

В Постановлении ЦИК от 11 декабря 2019 года № 234/1740-7 «О некоторых аспектах итогов избирательной кампании по выборам депутатов Московской городской Думы седьмого созыва, состоявшимся 8 сентября 2019 года» отмечена вопиющая некомпетентность только четырех ОИК (№ 2, 3, 33 и 42). Вот цитата из Постановления:

«В частности, окружная избирательная комиссия № 33 признала 475 подписей недостоверными на основании вывода эксперта-почерковеда о несобственноручном проставлении избирателями дат внесения этих подписей, которые согласно подпункту “е” пункта 64 статьи 38 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” должны были быть признаны недействительными. 70 подписей, признанных недействительными по различным основаниям, окружная избирательная комиссия № 3 учла дважды в итоговом протоколе проверки подписных листов. Также упущения при проверке подписных листов были выявлены в работе окружных избирательных комиссий № 2 и № 42».

По моим данным, подобную же некомпетентность проявил и ряд других ОИК. Но ограничимся этими четырьмя. И посмотрим, были ли сделаны МГИК оргвыводы.

Полномочия ОИК № 2 были возложены на ТИК района Южное Тушино. Председателем ТИК был В.В.Рогулин (был выдвинут представительным органом мун. образования), зампредом – Ю.Н.Фросин (был выдвинут Региональной Общественной Организацией инвалидов «Поиск и Надежда»), секретарем – О.Г.Зайцева (была выдвинута «Патриотами России»). В новом составе председателем назначили О.Г.Зайцеву (в этот раз выдвинута ТИК предыдущего состава), включены в ТИК также В.В.Рогулин (выдвинут «Гражданской Силой») и Ю.Н.Фросин (от той же РООИ «Поиск и Надежда»).

Полномочия ОИК № 3 были возложены на ТИК района Покровское–Стрешнево. Председателем ТИК был В.П.Емельяненков (был выдвинут представительным органом мун. образования), зампредом – Г.А.Газов (был выдвинут МФ профсоюзов), секретарем – В.В.Елина (была выдвинута ТИК предыдущего состава). В этот раз председателем вновь стал В.П.Емельяненков (выдвинут также Советом депутатов), включен в комиссию и Г.А.Газов (также от МФ профсоюзов).

Полномочия ОИК № 33 были возложены на ТИК района Южное Бутово. Председателем ТИК была Н.Б.Ефименко (была выдвинута представительным органом мун. образования), зампредом – Г.В.Бабкина (была выдвинута «Единой Россией»), секретарем – Л.В.Егорова (была выдвинута ТИК предыдущего состава). В этот раз председателем вновь стала Н.Б.Ефименко (выдвинута также Советом депутатов), включена в комиссию и Г.В.Бабкина (на этот раз выдвинута ТИК предыдущего состава).

Полномочия ОИК № 42 были возложены на ТИК района Фили-Давыдково. Председателем ТИК была М.А.Масленникова (была выдвинута Российским объединением избирателей – об этой организации я мог бы много чего сказать), зампредом – Ю.В.Ильвичева (была выдвинута МФ профсоюзов), секретарем – В.М.Ривилис (была выдвинута «Патриотами России»). В этот раз председателем вновь стала М.А.Масленникова (также от РОИ), включена в комиссию и Ю.В.Ильвичева (также от МФ профсоюзов).

Иными словами, руководящий состав у этих четырех комиссий в основном остался.

Можно вспомнить, что ОИК № 2 отказала в регистрации Г.В.Гудкову, ОИК № 3 – А.Ю.Соловьеву, ОИК № 42 – А.А.Брюхановой. У Г.В.Гудкова были незаконно (если основываться только на решениях МГИК и ЦИК) забракованы 490 подписей, у А.Ю.Соловьева – 809, у А.А.Брюхановой – 411. Кроме того, ОИК № 3 «не заметила» незаполненную строку в президентской справке Т.Р.Абушаева, из-за чего его потом сняли – хотя ОИК обязана была сообщить кандидату о недостатках в его документах.

Что касается ОИК № 33, то она отказала в регистрации К.В.Лисице, председателю правления ЖСК «Альфа» (именно у него ОИК перепутала недействительные и недостоверные подписи). Но зато эта ОИК у трех кандидатов смогла выявить всего 0,6–0,7% брака.

Какой можно сделать вывод? Очень простой. Грамотные руководители ТИК не нужны МГИК (и стоящей за ней мэрией). Нужны послушные, исполнительные. Даже если их усердие превозмогает разум.

Мнение выражает личную позицию автора и может не совпадать с позицией движения «Голос».
Другие записи по теме «Избиркомы»
МнениеИзбиркомы2 дня назад
Иск подали коллеги, обвинив в систематическом неисполнении обязанностей из-за однократной неявки по болезни
Валентина Шостак
МнениеИзбиркомы4 месяца назад
Давайте разберёмся, что ЦИК уже сделали ужасного, а что ещё планируют
Иван Шукшин
НовостьИзбиркомы4 месяца назад
Как пройдет голосование по выборам президента России
В Центризбиркоме рассказали первые подробности
РазборИзбиркомы8 месяцев назад
Кто руководит участковыми комиссиями: по партиям и по регионам
Летом обновили составы почти все УИКи страны — мы продолжаем анализировать новые данные
Аркадий Любарев: другие материалы автора
МнениеЗаконотворчество4 месяца назад
В целом ситуация с обеспечением права граждан на участие в референдуме еще хуже, чем с обеспечением их избирательных прав
МнениеЗаконотворчество4 месяца назад
Истоки фальсификаций — в тех ритуальных мероприятиях, которые в советское время назывались выборами
МнениеЗаконотворчество4 месяца назад
Если в 1990-е годы происходило расширение возможностей общественного контроля за процессом голосования и подсчета голосов, то за двадцать последних лет эти возможности существенно сократились
МнениеЗаконотворчество4 месяца назад
Наихудшая конкуренция была в период 2007–2009, а наилучшая — в период 2004–2006 годов