Руководители ТИК, чью неграмотность признала ЦИК, остались на своих местах

Несколько дней назад МГИК сформировала составы 123 территориальных комиссий (ТИК). «Яблоко» уже опубликовало анализ их партийных составов, подтвердивший пристрастность МГИК.

В данной заметке я хотел бы обратить внимание на другой аспект. На выборах Мосгордумы–2019 полномочия 45 окружных комиссий (ОИК) были возложены на ТИКи. То, что многие ОИКи в процессе регистрации кандидатов проявили пристрастность, понятно очень многим, но трудно доказуемо. А вот то, что многие из них одновременно проявили элементарную неграмотность, вынуждена была признать даже ЦИК. 

В Постановлении ЦИК от 11 декабря 2019 года № 234/1740-7 «О некоторых аспектах итогов избирательной кампании по выборам депутатов Московской городской Думы седьмого созыва, состоявшимся 8 сентября 2019 года» отмечена вопиющая некомпетентность только четырех ОИК (№ 2, 3, 33 и 42). Вот цитата из Постановления:

«В частности, окружная избирательная комиссия № 33 признала 475 подписей недостоверными на основании вывода эксперта-почерковеда о несобственноручном проставлении избирателями дат внесения этих подписей, которые согласно подпункту “е” пункта 64 статьи 38 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” должны были быть признаны недействительными. 70 подписей, признанных недействительными по различным основаниям, окружная избирательная комиссия № 3 учла дважды в итоговом протоколе проверки подписных листов. Также упущения при проверке подписных листов были выявлены в работе окружных избирательных комиссий № 2 и № 42».

По моим данным, подобную же некомпетентность проявил и ряд других ОИК. Но ограничимся этими четырьмя. И посмотрим, были ли сделаны МГИК оргвыводы.

Полномочия ОИК № 2 были возложены на ТИК района Южное Тушино. Председателем ТИК был В.В.Рогулин (был выдвинут представительным органом мун. образования), зампредом – Ю.Н.Фросин (был выдвинут Региональной Общественной Организацией инвалидов «Поиск и Надежда»), секретарем – О.Г.Зайцева (была выдвинута «Патриотами России»). В новом составе председателем назначили О.Г.Зайцеву (в этот раз выдвинута ТИК предыдущего состава), включены в ТИК также В.В.Рогулин (выдвинут «Гражданской Силой») и Ю.Н.Фросин (от той же РООИ «Поиск и Надежда»).

Полномочия ОИК № 3 были возложены на ТИК района Покровское–Стрешнево. Председателем ТИК был В.П.Емельяненков (был выдвинут представительным органом мун. образования), зампредом – Г.А.Газов (был выдвинут МФ профсоюзов), секретарем – В.В.Елина (была выдвинута ТИК предыдущего состава). В этот раз председателем вновь стал В.П.Емельяненков (выдвинут также Советом депутатов), включен в комиссию и Г.А.Газов (также от МФ профсоюзов).

Полномочия ОИК № 33 были возложены на ТИК района Южное Бутово. Председателем ТИК была Н.Б.Ефименко (была выдвинута представительным органом мун. образования), зампредом – Г.В.Бабкина (была выдвинута «Единой Россией»), секретарем – Л.В.Егорова (была выдвинута ТИК предыдущего состава). В этот раз председателем вновь стала Н.Б.Ефименко (выдвинута также Советом депутатов), включена в комиссию и Г.В.Бабкина (на этот раз выдвинута ТИК предыдущего состава).

Полномочия ОИК № 42 были возложены на ТИК района Фили-Давыдково. Председателем ТИК была М.А.Масленникова (была выдвинута Российским объединением избирателей – об этой организации я мог бы много чего сказать), зампредом – Ю.В.Ильвичева (была выдвинута МФ профсоюзов), секретарем – В.М.Ривилис (была выдвинута «Патриотами России»). В этот раз председателем вновь стала М.А.Масленникова (также от РОИ), включена в комиссию и Ю.В.Ильвичева (также от МФ профсоюзов).

Иными словами, руководящий состав у этих четырех комиссий в основном остался.

Можно вспомнить, что ОИК № 2 отказала в регистрации Г.В.Гудкову, ОИК № 3 – А.Ю.Соловьеву, ОИК № 42 – А.А.Брюхановой. У Г.В.Гудкова были незаконно (если основываться только на решениях МГИК и ЦИК) забракованы 490 подписей, у А.Ю.Соловьева – 809, у А.А.Брюхановой – 411. Кроме того, ОИК № 3 «не заметила» незаполненную строку в президентской справке Т.Р.Абушаева, из-за чего его потом сняли – хотя ОИК обязана была сообщить кандидату о недостатках в его документах.

Что касается ОИК № 33, то она отказала в регистрации К.В.Лисице, председателю правления ЖСК «Альфа» (именно у него ОИК перепутала недействительные и недостоверные подписи). Но зато эта ОИК у трех кандидатов смогла выявить всего 0,6–0,7% брака.

Какой можно сделать вывод? Очень простой. Грамотные руководители ТИК не нужны МГИК (и стоящей за ней мэрией). Нужны послушные, исполнительные. Даже если их усердие превозмогает разум.