Регионы
НовостиМненияАналитикаСервисыОбучениеО движенииСтать наблюдателемПоддержатьEn
Аркадий Любарев
Член Совета движения «Голос»
Фото: ЦИК России

Сегодня я узнал о том, что 16 июля в ЦИК планируется проведение заседания консультативной (экспертной) площадки на тему: «О возможных дополнительных механизмах реализации активного избирательного права на выборах в субъектах Российской Федерации в единый день голосования 13 сентября 2020 года».

Как можно понять из сайта, сообщение это появилось 9 июля в разделе «Анонсы». Но я не заглядываю слишком часто на неглавные страницы сайта ЦИК. А лично мне никто из ЦИК об этом заседании не сообщил. Дедлайн для заявок на участие, кстати, истек вчера. И, кстати, из объявления неясно, будет заседание очным или виртуальным.

В общем, летом и в разгар избирательной кампании так информировать о предстоящем заседании — явное неуважение к экспертам. Но это можно считать мелочью по сравнению со всем остальным. 

Подумав, я решил, что не буду даже пытаться попасть это заседание. И здесь объясню почему.

Для меня это необычное решение. С того момента, как председателем ЦИК стала Элла Памфилова, я пропускал экспертные обсуждения в ЦИК только тогда, когда был далеко от Москвы. Сейчас я и доехать мог бы и тем более в виртуальном заседании принять участие. Но не буду из принципиальных соображений.

1. Мне непонятен формат обсуждения и круг участвующих экспертов. Когда был Научно-экспертный совет, можно было заранее представлять, с кем придется спорить, а кто тебя сможет поддержать. Сейчас это совершенно неясно. Рискуешь оказаться рядом с теми, кому ты не готов подать руку, кто последние недели обливал тебя и твоих товарищей грязью, и кого ты без кавычек никогда не назовешь экспертом.

2. Название мероприятия уже носит не экспертный, а пиар-характер. Из многочисленных публикаций ясно, что речь пойдет об идее многодневного голосования, опробованном на так называемом «общероссийском голосовании», возможность использования которого на выборах заложена в одном из недавно принятых федеральных законов. Однако это сомнительное решение уже подается в позитивном ключе как «дополнительные механизмы реализации активного избирательного права». Создается ощущение, что решение уже принято, а запланированное мероприятие призвано лишь имитировать его экспертную поддержку.

3. В течение последнего года я неоднократно информировал Эллу Памфилову и аппарат ЦИК, что считаю главной проблемой на выборах реализацию пассивного избирательного права, то есть проблему допуска к выборам кандидатов, пользующихся поддержкой избирателей. Я настаивал, что именно эти вопросы необходимо обсуждать с участием экспертов. Однако последнее открытое экспертное обсуждение этих проблем прошло в ЦИК в октябре прошлого года. И несмотря на то, что значительное число экспертов предлагали меры, которые могли бы способствовать повышению конкуренции на выборах, ЦИК и вслед за ним законодатели пошли противоположным путем, инициировав и приняв законы, ухудшающие конкуренцию. При этом никакого экспертного обсуждения этих вопросов больше не проводится. 

Полагаю, что при всей важности проблем реализации активного избирательного права проблема допуска кандидатов на выборы является первостепенной. Как признают даже некоторые члены ЦИК, недопуск кандидатов на выборы нарушает не только пассивное избирательное право тех, кого не допустили, но и активное избирательное право тех, кто хотел бы за них голосовать. И вполне может оказаться, что 13 сентября во многих регионах избирателям будет просто не за кого голосовать. И вопрос о том, сколько дней им можно будет голосовать, потеряет смысл.

4. Опыт последних месяцев (в отличие от предыдущих лет) свидетельствует о том, что экспертов, имеющих мнение, отличное от мнения больших начальников, в ЦИКе в лучшем случае вежливо выслушивают, говорят спасибо, чтобы тут же забыть все, что они сказали. В худшем случае оскорбляют, называют щенками или еще как-нибудь позаковыристей, задают нескромные вопросы, не имеющие отношения к обсуждаемым темам. 

Все эти обстоятельства повлияли на мое решение. Я готов обсуждать любые вопросы и дискутировать на площадках, где будет продемонстрировано уважение к экспертному мнению, выработанному десятилетиями профессиональной работы, и где будет равное отношение к мнениям за и против.

Я не скрываю своей позиции и готов везде писать и говорить о том, что я категорически против многодневного голосования и ряда других новаций, продемонстрированных нам в июне. Все они неизбежно приводят к затруднению контроля за проведением голосования — не только общественного, но и взаимного контроля членов УИК. Что создает очень большие возможности для фальсификаций (на которые в ЦИК предпочитают закрывать глаза). К тому же многодневное голосование — это просто стресс для членов комиссий и наблюдателей, и создавать его дважды за три месяца как минимум безответственно. 

Впрочем, участие в заседании тех, кто на себе испытал все прелести многодневного голосования (то есть членов УИК и наблюдателей), чтобы они объяснили «небожителям» эти прелести, было бы, вероятно, полезным.

Мнение выражает личную позицию автора и может не совпадать с позицией движения «Голос».
Другие записи по теме «Избиркомы»
НовостьИзбиркомы20 дней назад
Без жалоб и ПСГ: в ЦИКе резюмировали, каким будет ЕДГ-2022
Центризбирком подвел итоги избирательной кампании накануне триединого дня голосования
МнениеИзбиркомымесяц назад
Как в Твери создают условия для админкандидатов
Ян Ксенжепольский
МнениеИзбиркомымесяц назад
Комиссии потребовался например автомобиль
Мария Захарова
МнениеИзбиркомымесяц назад
Центризбирком использует ссылки на сайты казино, секс-игрушек для борьбы с наблюдателями
Иван Шукшин
Аркадий Любарев: другие материалы автора
МнениеЗаконотворчество3 месяца назад
Сейчас главное — обсуждение для формирования широкого консенсуса оппозиционных сил по ключевым вопросам избирательного законодательства
МнениеЗаконотворчество7 месяцев назад
Как 225 рублей гражданки Молдовы могут «заразить» собой целый фонд и превратить всех к нему причастных в инагентов
МнениеЗаконотворчество7 месяцев назад
Сколько мандатов должно распределяться по списочной части, а сколько — по мажоритарной, к чему приводит перекос и кому он выгоден
МнениеНаблюдатели8 месяцев назад
Самое правильное решение — вообще отменить все законодательство об «иностранных агентах». Но для этого должно слишком многое измениться