Ответственность за нарушения на общероссийском голосовании по Конституции и практика привлечения за нарушение избирательного законодательства за 2019 год

23.06.2020

Оглавление

Резюме

Ключевые выводы

Рекомендации

1. Составы административных правонарушений за которые предусмотрена ответственность на общероссийском голосовании и практика привлечения к административной ответственности за 2019 год.

2. Составы уголовных преступлений за которые предусмотрена ответственность на общероссийском голосовании и практика привлечения к уголовной ответственности за электоральные преступления за 2019 год.

2.1 Высокая общественная опасность электоральных преступлений.

2.2 Уголовные дела за электоральные преступления в 2019 году.

2.3 Привлечение к уголовной ответственности за электоральные преступления в 2019 году.

2.4 Прекращение уголовных дел за электоральные преступления в 2019 году.

2.5 Организаторы и выгодополучатели от электоральных преступлений.

2.6 Реакция правоохранительных органов и избирательных комиссий на сообщения об электоральных преступлениях.

2.7 Характеристика электоральных преступлений.

Приложение

Резюме

При подготовке к проведению общероссийского голосования по изменению Конституции в Кодекс об административных правонарушениях и Уголовный кодекс были добавлены составы, относящиеся к наказанию за нарушения законодательства на общероссийском голосовании. Для того, чтобы оценить возможную эффективность этих поправок, движение в защиту прав избирателей «Голос» провело мониторинг судебной практики привлечения к ответственности за аналогичные правонарушения, но в области избирательного законодательства. Анализ охватывает решения судов, вынесенных в 2019 году. Ранее «Голос» проводил мониторинг привлечения к ответственности за нарушение избирательного законодательства за 2015, 2016, 2017 и 2018 годы.

При подготовке доклада использовались судебные акты по привлечению к ответственности за нарушения избирательного законодательства, размещенные на официальных сайтах судов, а также сообщения средств массовой информации. Эти судебные акты вступили в законную силу в 2019 году и рассказывают о событиях 2016 - 2019 годов, включая единые дни голосования 2016, 2017, 2018 и 2019 годов, а также выборы президента России 2018 года.

Мониторинг проводился во всех регионах России. В итоге была обнаружена судебная практика в 24 субъектах Российской Федерации: республиках Башкортостане, Бурятии, Татарстане, Тыве, Калмыкии, Коми, Мордовии и Удмуртии; Амурской, Воронежской, Иркутской, Калининградской, Кемеровской, Кировской, Московской, Орловской, Пензенской, Самарской и Ульяновской областях; Еврейской автономной области; Ставропольском и Хабаровском краях; в Москве и Санкт-Петербурге.

Конкретные примеры судебных решений представлены в Приложении в виде карточек. В тексте доклада даются ссылки на конкретные карточки.

Ключевые выводы

1. В России отсутствуют действенные механизмы выявления и привлечения к ответственности лиц, виновных в нарушении прав граждан на свободное волеизъявление. Во многом это обусловлено позицией российского законодателя, который отнес все электоральные преступления к преступлениям небольшой и средней тяжести (ст. 141-142.2 УК РФ). При этом в 2016 году была введена новая мера уголовно-правового характера - судебный штраф, который не является уголовным наказанием и не ведет к судимости. На таких граждан даже не распространяются ограничения по работе в участковых избирательных комиссиях. Он применяется к тем, кто совершил подобные преступления впервые. В результате подавляющее большинство электоральных преступлений оказались фактически декриминализированы. 
2. Так, из 49 уголовных дел по электоральным статьям УК РФ, рассмотренных судами в 2019 году, 36 (73,5%) были прекращены по нереабилитирующим основаниям, т. е. лицо совершило преступление и признало себя виновным, но не понесло уголовного наказания. Большинству граждан, представших перед судом за электоральные преступления, был назначен судебный штраф (49 человек). Как правило, о назначении судебного штрафа ходатайствовали сотрудники Следственного комитета. 
3. Электоральные преступления высоко латентны, они охватывают максимально возможное количество избирательных участков и совершают их преступные группы с целью получения политического результата. Однако правоохранительные органы и суды, следуя логике законодателей, считают такие преступления малозначительными. Поэтому правоохранительные органы считают нецелесообразным проводить оперативно-розыскные мероприятия, а суды массово прекращают уголовные дела по электоральным преступлениям. 
4. Более того, суды, рассматривая электоральные преступления, неоправданно еще больше смягчают возможное наказание. Анализ размеров наказания по уголовным делам в 2019 году демонстрирует, что суды используют предусмотренные размеры санкций не более чем на четверть. Соответственно, оценка электоральных преступлений судебной системой, по степени общественной опасности и соответствия предусмотренного размера наказания, не совпадает даже с избыточно смягченными положениями уголовного закона. 
5. Следствием отношения судов и правоохранителей к преступлениям в сфере волеизъявления граждан становится не только освобождение непосредственных исполнителей от уголовной ответственности, но и отсутствие во многих делах информации о заказчиках и выгодополучателях фальсификаций и иных нарушений, которые могут занимать должности в государственном аппарате и годами безбоязненно заниматься организацией подобных преступных схем. В 2019 году они были установлены лишь  в 21 из 49 уголовных дел по электоральным преступлениям (в 28 они выявлены не были). Установленные организаторы электоральных преступлений к уголовной ответственности также не привлекаются. При этом в большинстве выявленных случаев выгодополучателями фальсификаций оказались партия «Единая Россия» и связанные с нею кандидаты.
6. В 2019 году, впервые с 2011 года, отмечено реальное лишение свободы по электоральным статьям УК РФ (ст. 141 - 142.2 УК РФ), но это связано с привлечением к ответственности по совокупности преступлений, одно из которых было тяжким (ч. 2 ст. 228 УК РФ Незаконные приобретение, хранение наркотических средств). 
7. В сфере административных правонарушений суды считают нарушения прав наблюдателей малозначительными: члены комиссий, нарушающие права наблюдателей, продолжают работать в избирательных комиссиях и остаются безнаказанными. Такие административные правонарушения, как нарушение порядка подсчета голосов и незаконная выдача бюллетеня, доходят до судов в единичных случаях и, по большому счету, являются нерасследованными уголовными преступлениями. Гарантий, что наблюдателей не будут незаконно удалять с избирательных участков, фактически нет, а в Республиках Татарстан и Тыва успешно реализуются технологии по массовому незаконному удалению с избирательных участков наблюдателей. Причём подобные технологии легитимизированы решениями судов.

Рекомендации

Органам государственной власти, наделенным законодательной инициативой:

• Перевести электоральные преступления - по ч. 2 и 3 ст. 141 УК РФ «Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий», по ст. 142 УК РФ «Фальсификация избирательных документов», ст. 142.1 УК РФ «Фальсификация итогов голосования», ст. 142.2 УК РФ «Незаконные выдача и получение избирательного бюллетеня» - в категорию тяжких.
• Статью 5.22 КоАП РФ (незаконное получение или выдача избирательного бюллетеня) исключить из КоАП РФ, так как аналогичный состав есть в УК РФ. “Голос” считает, что такие нарушения избирательного законодательства обладают высокой степенью общественной опасности, и могут быть только уголовными преступлениями.
• Внести изменения в ст. 142.2 УК РФ, предусматривающие уголовную ответственность за незаконную выдачу (получение) даже одного избирательного бюллетеня как правонарушение, обладающее высокой степенью общественной опасности.
• Увеличить штрафы предусмотренные ст. 5.6 КоАП РФ (Нарушение прав члена избирательной комиссии, наблюдателей, представителей средств массовой информации и т. д.) по ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ до 10 тыс. руб, а по ч. 2 ст. 5.6 КоАП РФ до 30 тыс. руб. Прекращать подобные дела за малозначительностью недопустимо, так как фактическая безнаказанность ведет к систематическому нарушению членами комиссий прав наблюдателей.
• Санкции ч. 1 и ч. 2. ст. 5.24 КоАП РФ подлежат пересмотру в сторону ужесточения административного наказания до 30 тыс. руб., так как данные правонарушения не дают возможности наблюдателю удостовериться в правильности подсчета бюллетеней. 

Избирательным комиссиям различного уровня:

• Совместными усилиями с правоохранительными органами и экспертами разработать методические указания о специфике расследования электоральных преступлений, сбора и оценки доказательств.

Правоохранительным органам государственной власти:

• Необходима перепроверка всех отказных материалов по заявлениям о фальсификации выборов, начиная с выборов в Государственную думу России (т.е. с 2016 года). 
• Необходимо возбуждать уголовные дела в автоматическом режиме при наличии видео с УИК с признаками фальсификаций выборов. 
• Воздержаться от выполнения незаконных указаний членов комиссий по удалению наблюдателей и представителей средств массовой информации из помещений избирательных участков;
• Не допускать безнаказанности лиц, совершивших административные правонарушения.

1. Составы административных правонарушений, за которые предусмотрена ответственность на общероссийском голосовании, и практика привлечения к административной ответственности за 2019 год

Административная ответственность на общероссийском голосовании предусмотрена следующими положениями Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

• часть 2 статьи 5.5 КоАП РФ (Нарушение порядка участия средств массовой информации в информационном обеспечении выборов, референдумов, общероссийского голосования);
• статья 5.6 КоАП РФ (Нарушение прав члена избирательной комиссии, наблюдателей, представителей средств массовой информации и т. д.);
• статья 5.14 КоАП РФ (Умышленное уничтожение или повреждение агитационного материала либо информационного материала);
• статья 5.22 КоАП РФ (Незаконные выдача и получение избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме);
• статья 5.24 КоАП РФ (Нарушение установленного законом порядка подсчета голосов, определения результатов выборов, референдума);
• статья 5.25 КоАП РФ (Непредставление сведений об итогах голосования или результатах выборов);
• статья 5.69 КоАП РФ (Вмешательство в осуществление избирательной комиссией полномочий, установленных законодательством о выборах, либо создание помех участию в голосовании).

Положения ч. 2 ст. 5.5 КоАП РФ предусматривают ответственность для государственных и муниципальных СМИ за непредоставление бесплатной площади или времени для участников выборов, а также непредоставление печатной площади для информирования участников общероссийского голосования. В 2019 году судебной практики за нарушение указанного положения КоАП РФ обнаружено не было, применяются они крайне редко.

Ответственность по ст. 5.6 КоАП РФ предусмотрена для членов комиссий, нарушающих права наблюдателей на ознакомление с документами комиссии и неверное заверение копии протокола об итогах голосования. Членов комиссий привлекают к ответственности за подобные нарушения редко.

В 2019 году обнаружено 20 судебных актов по ст. 5.6 КоАП РФ (в приложении к докладу использованы судебные акты, демонстрирующие судебную практику по данным правонарушениям). По части 1 указанной статьи за нарушения прав наблюдателей председатели УИК были наказаны штрафом в 1000 руб., а председатель Территориальной избирательной комиссии в г. Ступино Московской области Владимир Назаров от ответственности освобожден в связи с малозначительностью (см. в Приложении, карточки № 1-3). Владимир Назаров уже совершал аналогичное правонарушение и то же судом был освобожден от ответственности по малозначимости. Это произошло в 2018 году. В обоих случаях он не предоставлял наблюдателям копии документов избирательной комиссии. Несмотря на многократное нарушение прав наблюдателей, Владимир Назаров на данный момент остаётся председателем Территориальной избирательной комиссии г. Ступино Московской области.

Больше всего судебных актов по по ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ было в Республике Тыва. Там выявлено девять судебных актов, которые связаны с удалением с избирательных участков во время подсчета бюллетеней членов комиссий с правом совещательного голоса. Все девять дел об административных правонарушениях были прекращены в связи с отсутствием в действиях председателей участковых избирательных комиссий состава административного правонарушения. По мнению суда, решение об удалении принимались избирательными комиссиями коллегиально, поэтому председатели не могут нести персональной ответственности (см. Приложение, карточка № 46).

В 2019 году суд в подмосковном Долгопрудном прекратил шесть дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 5.6 КоАП РФ в отношении четырех председателей и двух секретарей участковых избирательных комиссий. Суд посчитал неверное заверение копии протокола об итогах голосования малозначительным правонарушением (см. Приложение, карточка № 47), хотя неверное заверение копии протокола ведет к нарушению прав граждан на судебную защиту, ведь такую копию суд не примет в качестве доказательства, и результаты голосования на участке нельзя будет оспорить.

Нарушения прав наблюдателей на предоставление информации или документов мешает наблюдателям предотвратить возможное нарушения избирательного законодательства, а неверное заверение копии протокола об итогах голосования делает его спорным доказательством. Предусмотренные ст. 5.6 КоАП РФ штрафы требуют существенного увеличения - в десятки раз: по части 1 - до 10 тыс. руб, а по части 2 - до 30 тыс. руб. Прекращать подобные дела за малозначительностью недопустимо, так как фактическая безнаказанность ведет к систематическому нарушению прав наблюдателей членами комиссий. 

За 2019 год было обнаружено восемь судебных актов о привлечении к административной ответственности граждан за уничтожение или повреждение агитационных материалов по ст. 5.14 КоАП РФ, которая предусматривает наказание от 500 до 1000 руб. Суды за данное правонарушение наказывают минимальными штрафами в 500 руб. (см. Приложение, карточки № 4-6). 

На улицах российских городов каждую избирательную кампанию мы замечаем поврежденную агитацию кандидатов и партий. Агитационная продукция срывается, заклеивается и повреждается, однако, судя по количеству наказанных за данные правонарушения, большинство совершивших их остаются не найденными. Избирательным комиссиям необходимо просвещать граждан о недопустимости порчи агитационной и информационной продукции. 

За 2019 год обнаружено девять судебных актов о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.22 КоАП РФ (незаконная выдача членом избирательной комиссии избирательного бюллетеня). Санкция предусматривает в качестве наказания штраф в размере 30 тыс. руб. Судебная практика показывает, что в реальности назначается наказание от 15 тыс. руб. до 30 тыс. руб. (см. Приложение, карточки № 9-17). Так, в пяти случаях суд назначал наказание в размере 15 тыс. руб. (менее минимального размера административного штрафа). Во всех этих случаях перед судом предстали члены избирательных комиссий, выдававшие избирательные бюллетени «карусельщикам» - все случаи связанны с резонансными инцидентами в Калининградской (см. Приложение, карточки № 56 - 57) и Кемеровской областях (см. Приложение, карточка № 61 - 64). Оба инцидента привлекли внимание председателя ЦИК России Эллы Памфиловой. При ознакомлении с видеозаписями нарушений (видео 1 и видео 2) уместнее говорить о незаконной выдаче двух и более бюллетеней, что является уголовным преступлением по ч. 1 ст. 142.2 УК РФ (незаконная выдача избирательных бюллетеней). 

В 2019 году обнаружено 12 судебных актов о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.22 КоАП РФ (незаконное получение избирательного бюллетеня). Наказание за такое правонарушение - штраф в 30 тыс. руб. Судебная практика показывает, что назначается наказание от 15 тыс. руб. до 30 тыс. руб. (см. Приложение, карточки № 18-29). В трех случаях граждане, незаконно получившие избирательный бюллетень, привлекались к административной ответственности в размере 15 тыс. руб., что составляет менее минимального размера административного штрафа. В Калининградской области «карусельщик» незаконно получил на двух избирательных участках избирательные бюллетени - и был привлечен к административной ответственности (см. Приложение, карточка № 18), хотя подлежал привлечению к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 142.2 УК РФ (незаконное получение избирательных бюллетеней). 

Не было обнаружено судебных актов по ч. 3 ст. 5.22 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.22 КоАП РФ, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Наказание за незаконную выдачу (получение) избирательных бюллетеней предусматривается ст. 142.2 УК РФ и схоже с положениями ст. 5.22 КоАП РФ, поэтому, как показывает судебная практика, есть проблема разграничения данных преступлений и административных правонарушений. Незаконная выдача (получение) даже одного избирательного бюллетеня обладает высокой степенью общественной опасности и может является только преступлением. Высокая общественная опасность выражается в том, что эти деяния посягают на основы конституционного строя, закрепленные в ст. 3 Конституции РФ. В связи с этим необходимо исключить из КоАП РФ ст. 5.22.

За нарушение порядка подсчета голосов ч. 1 ст. 5.24 КоАП РФ наказывают штрафом в 500 руб. (см. Приложение, карточки № 30 - 31). Максимальный штраф за данное правонарушение тоже невелик — 1500 руб. За 2019 год обнаружены только два судебных акта о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка подсчета бюллетеней - в обоих случаях были привлечены к административной ответственности председатели участковых избирательных комиссий. 

Активисты «Голоса» неоднократно обращали внимание на нарушения порядка подсчета голосов на избирательном участке:

• нарушение этапности при подсчете,
• параллельная работа со списком избирателей и с бюллетенями,
• одновременный подсчет голосов избирателей за разных кандидатов и партий,
• незаполнение увеличенной формы протокола,
• неоглашение результатов подсчета по спискам избирателей,
• неоглашение содержащейся в бюллетене отметки избирателя.

Так, в Кемеровской области на выборах президента РФ на УИК 642 проголосовали 1080 человек, а в протоколе об итогах голосования было указано — 1216 избирателей (подсчет производился по видео, записанному в день голосования). В возбуждении уголовного дела по факту фальсификаций итогов голосования было отказано. Председатель УИК была привлечена к административной ответственности, и ей назначено наказание в 500 руб. (см. Приложение, карточка № 31). Подобные случаи привлечения к административной ответственности, хотя факты указывают на уголовное преступление - фальсификацию итогов голосования (ст. 142.1 УК РФ), встречались также в 2018 году. Внимание на них было обращено в докладе практика привлечения к ответственности членов избирательных комиссий в 2018 году.

Нарушение порядка подсчета голосов в каждом конкретном случае не может говорить о фальсификации итогов голосования, однако такое нарушение не дает возможности общественному контролеру (наблюдателю, члену избирательной комиссии с совещательным голосом и др.) с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. Поэтому считаем необходимым увеличить административную ответственность по ч.1 ст. 5.24 КоАП РФ за нарушение порядка подсчета голосов до 30 тыс. руб.

В 2019 году не было обнаружено судебных актов по ч. 2 ст. 5.24 КоАП РФ за нарушение порядка составления протокола об итогах голосования с отметкой "Повторный" или "Повторный подсчет голосов". Данное административное правонарушение схоже с ч. 1 ст. 5.24 КоАП РФ (нарушение порядка подсчета голосов). Необходимо увеличить административную ответственность по ч. 2 ст. 5.24 КоАП РФ также до 30 тыс. руб. Нарушение порядка составления повторного протокола об итогах голосования не может в каждом конкретном случае говорить о фальсификации, однако такое нарушение обычно связано с неизвещением наблюдателей о повторном составлении протокола, и не дает ему возможности убедиться в правильности повторного протокола об итогах голосования.

Положения ст. 5.25 КоАП РФ предусматривают ответственность за непредоставление сведений об итогах голосования или результатов выборов. В 2019 году судебной практики за нарушение указанного положения КоАП РФ обнаружено не было, применяются они крайне редко.

За 2019 год обнаружено 12 судебных актов по ст. 5.69 КоАП РФ (вмешательство в работу избирательной комиссии). Во всех случаях перед судом предстали наблюдатели и члены комиссии с правом совещательного голоса, которых в день голосования  с избирательных участков забрала полиция. Во всех случаях их наказали штрафом в 2 000 руб. По количеству привлеченных к ответственности наблюдателей лидирует Татарстан - там отмечено восемь таких случаев. Аналогичная ситуация была в 2018 году - тогда в республике было 14 случаев привлечения наблюдателей к ответственности. Эта технология использовалась для удаления наблюдателей с избирательных участков в день голосования. 

Инициаторами удаления наблюдателей, как правило, выступают председатели комиссий, которые передают сотрудникам полиции заявления на наблюдателей, в те забирают их в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении. Хотя для удаления лиц, законно присутствующих на избирательном участке необходимо решение суда (п. 12 ст. 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан...»). 

Основаниями для удаления с избирательных участков служили следующие доводы председателей УИК: «несмотря на отведенное решением место для размещения наблюдателей, передвигалась по помещению», «поставила стул около урны для голосования и ела чипсы», «давал указания участковой комиссии при подсчете голосов по списку избирателей, по переносным и стационарным ящикам» (см. Приложение, карточки № 7 - 8). Эти сомнительные основания и их несоответствие закону не вызвали у судей вопросов - незаконные действия председателей УИК и сотрудников полиции были легитимизированы решением суда о привлечении наблюдателя к административной ответственности за вмешательство в работу избирательной комиссии. 

Очевидно, в Республике Татарстан существует технология удаления неугодных наблюдателей из помещений избирательных комиссий, которая массово применяется. 

При проведении общероссийского голосования для удаления наблюдателей решения суда не требуется, достаточно заявления в полицию от присутствующих на избирательном участке. 

По результатам исследования по действующим административным правонарушениям на общероссийском голосовании, движение «Голос» констатирует, что суды считают нарушения прав наблюдателей малозначительными, члены комиссий нарушающие права наблюдателей продолжают работать в избирательных комиссиях, оставаясь безнаказанными. Такие административные правонарушения, как нарушение порядка подсчета голосов и незаконная выдача бюллетеня, доходят до судов в единичных случаях и, по большому счету, являются нерасследованными уголовными преступлениями. Гарантий, что наблюдателей не будут удалять с избирательных участков, фактически не существует, а в Республиках Татарстан и Тыва успешно реализуются технологии по массовому незаконному удалению с избирательных участков наблюдателей. Причём подобные технологии легитимизированы решениями судов.

2. Составы уголовных преступлений, за которые предусмотрена ответственность на общероссийском голосовании и практика привлечения к уголовной ответственности за электоральные преступления за 2019 год

При проведении общероссийского голосования по изменению Конституции предусмотрена уголовная ответственность за следующие электоральные преступления: 

• Статья 141 УК РФ. Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий;
• Часть 1 и 3 Статьи 142 УК РФ. Фальсификация избирательных документов, документов общероссийского голосования;
• Статья 142.1 УК РФ. Фальсификация итогов голосования;
• Статья 142.2 УК РФ. Незаконные выдача и получение избирательного бюллетеня, бюллетеня для общероссийского голосования.

В 2019 году движению “Голос” стало известно о 49 уголовных делах, рассмотренных по этим электоральным статьям Уголовного кодекса РФ. По ним были вынесены судебные акты, вступившие в законную силу в 2019 году.

Электоральные статьи УК РФ, по которым предусмотрена ответственность на общероссийском голосовании, являются преступлениями небольшой тяжести за совершение которых, максимальное наказание не превышает 3-х лет лишения свободы (ч. 1 ст. 141, ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 142.2 УК РФ), а также средней тяжести, за совершение которых максимальное наказание не превышает 5 лет лишения свободы (ч. 2 и 3 ст. 141, ч. 1 ст. 142, ст. 142.1, ч. 1 и 3 ст. 142.2 УК РФ). 

2.1 Высокая общественная опасность электоральных преступлений

Электоральные преступления обладают высокой общественной опасностью, так как посягают на основы конституционного строя закрепленные в ст. 3 Конституции РФ: носителем суверенитета и источником власти является многонациональный народ Российской Федерации, выражением власти народа являются свободные выборы, никто не может присваивать власть в Российской Федерации, захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону.

Таким образом, электоральные преступления посягают на суверенитет народа России, однако наказания по данным преступлениям можно охарактеризовать, как достаточно мягкие. Между тем, санкция ст. 278 УК РФ «Насильственный захват власти или насильственное удержание власти» предусматривает в качестве наказания лишение свободы на срок от двенадцати до двадцати лет.

2.2 Уголовные дела за электоральные преступления в 2019 году

В 2019 году было рассмотрено 49 уголовных дел по электоральным статьям Уголовного кодекса, из них по 12 уголовным делам (24,5%) были вынесены обвинительные приговоры, 36 прекращены (73,5%) и одно уголовное дело (2%) было возвращено в прокуратуру (см. Приложение, карточки № 32 — 65). Перед судом предстали члены избирательных комиссий, участники «карусельного» голосования на нескольких избирательных участках, должностные лица местного самоуправления, сборщики подписей. 

По данным делам перед судом предстали 72 человека, из которых 20 привлечены к уголовной ответственности, в отношении 51 человека уголовные дела были прекращены, а по одному человеку уголовное дело было возвращено в прокуратуру. Осужденными за электоральные преступления оказалось менее 27,7% граждан и в отношении порядка 70,8 % уголовные дела были прекращены.

По данным судебной статистики, за 2019 год были рассмотрены уголовные дела в отношении 822 тыс. человек, из них 621 тыс. была привлечена к уголовной ответственности, в отношении 191 тыс. человек уголовные дела были прекращены по различным основаниям, оправданы 2,2 тыс. человек и отправлены на принудительное лечение 8,2 тыс. человек.

Представленная судебная статистика демонстрирует, что уголовные дела по электоральным статьям УК РФ, по которым предусмотрена уголовная ответственность за нарушения на общероссийском голосовании, прекращаются судами в 3 раза чаще. 

2.3 Привлечение к уголовной ответственности за электоральные преступления в 2019 году

Из 20 человек привлеченных к уголовной ответственности: 19 члены участковых избирательных комиссий, наблюдатели от кандидатов и один человек, который оказывал давление на кандидата в депутаты поселковой думы, требуя от него сняться с выборов.

В 2019 году, впервые за 8 лет, отмечено реальное лишение свободы по электоральным статьям УК РФ (ст. 141 - 142.2 УК РФ). До этого последний раз лишение свободы встречалось по данным статьям в 2011 году. В Еврейской автономной области гражданин Кудрявцев требовал от кандидата в депутаты поселковой Думы сняться с выборов, сопровождая свои требования угрозами в его адрес и в адрес его семьи. В итоге кандидат снялся с выборов. При обыске у Кудрявцева были найдены наркотические вещества. Его действия были квалифицированы по п. а ч. 2 ст. 141 и ч.2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей наказание за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление или переработку наркотиков в крупном размере. По совокупности преступлений Кудрявцев получил 3 года лишения свободы. (см. Приложение, карточка № 33).  

Члены участковых избирательных комиссий и наблюдатели от кандидатов получают  за прямые фальсификации итогов голосования или фальсификацию избирательных документов наказание в виде лишения свободы условно (см. Приложение, карточки № 58 - 59), минимальный штраф (см. Приложение, карточки № 43 - 45, 52, 65), и даже наказание в виде штрафа ниже низшего предела санкции статьи УК РФ (см. Приложение, карточки № 41 - 42, 50 - 51). Только в одном случае суд назначил штраф ближе к максимальному наказанию, предусмотренному статьей УК РФ. Основанием к этому, в том числе, послужило непризнание вины (см. Приложение, карточка № 50).

Таким образом, анализ размеров наказания за электоральные преступления в 2019 году демонстрирует, что суды используют предусмотренные размеры санкций не более чем на четверть. Соответственно, оценка электоральных преступлений судебной системой по степени общественной опасности и соответствия предусмотренного размера наказания, не совпадает с положениями уголовного закона. Суды при применении наказания за электоральные преступления неоправданно идут по пути его смягчения. 

2.4 Прекращение уголовных дел за электоральные преступления в 2019 году

Все уголовные дела за электоральные преступления в отношении 51 человека были прекращены по нереабилитирующим основаниям. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию предполагает освобождение человека от наказания и от привлечения к уголовной ответственности, хотя материалы уголовного дела фиксируют совершение человеком преступления, в котором он признает себя виновным.

Среди граждан, в отношении которых уголовные дела были прекращены, - 33 члена участковых избирательных комиссий с решающим голосом, 13 граждан, участвовавших в «карусельном» голосовании на нескольких избирательных участках, два члена участковой комиссии с совещательным голосом, один наблюдатель, один сборщик подписей и даже один глава муниципалитета. 

Основным инициатором прекращения уголовных дел в суде были сотрудники Следственного комитета: по их ходатайствам прекратили дела в отношении 43 человек, по ходатайствам адвокатов - в отношении 8. Прекращение уголовных дел обосновывалось тем, что причиненный преступлением вред заглажен, подсудимые признали свою вину, давали правдивые показания, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления. 

Представители Следственного комитета в ходатайствах о прекращении уголовных дел по электоральным статьям подчеркивают всю серьезность совершенных преступлений: «Члены УИК совершили преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, а именно нарушили гарантируемое государством право на свободное волеизъявление граждан Российской Федерации на референдуме и участие в референдуме, нарушили нормальную деятельность участковой избирательной комиссии, подорвали доверие граждан к государственным и муниципальным органам в сфере организации и проведения референдумов, к избирательному праву в целом» (см. Приложение, карточки № 55). Однако приходят к выводу о возможности прекращения уголовного дела. 

Большинству граждан была назначена мера уголовно-правового наказания — судебный штраф (49 человек), которая не является уголовным наказанием и судимости не влечет. Соответственно на таких граждан не распространяются ограничения по работе в участковых избирательных комиссиях (см. Приложение, карточки № 32, 34-35, 37-38, 48-49, 53-57, 60-64, 66).

В отношении двух членов комиссии уголовные дела были прекращены в связи с деятельным раскаянием. Для них не наступило никакого наказания, кроме легкого испуга: члены УИК в Республике Бурятия сфальсифицировали протокол об итогах голосования - расписывались в нем за других членов УИК (см. Приложение, карточки № 39-40). 

Российское государство, вводя в 2016 году в качестве меры уголовно-правового характера  судебный штраф, объявило, что за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные впервые, не будет назначаться уголовное наказание. Все электоральные преступления являются преступлениями небольшой и средней тяжести (ст. 141-142.2 УК РФ) - практически все совершившие данные преступления совершают их впервые. Можно говорить о том, что в России декриминализированы электоральные преступления, совершенные впервые.

Поэтому не стоит удивляться большому количеству прекращенных уголовных дел, связанных с выборами. Удивляться надо другому - наличию привлеченных к уголовной ответственности по данным делам. В 2019 году за электоральные преступления привлекли к уголовной ответственности только не признавших вину и лиц, не в полной мере способствовавших раскрытию преступления. 

Пока применение судебного штрафа не будет ограничено либо все электоральные преступления не будут переведены в тяжкие преступления, в России электоральные преступления, совершенные впервые, будут декриминализированы.

Считаем необходимым увеличить наказание за электоральные преступления по ч. 2 и 3 ст. 141 УК РФ «Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий», по ст. 142 УК РФ «Фальсификация избирательных документов», ст. 142.1 УК РФ «Фальсификация итогов голосования», ст. 142.2 УК РФ «Незаконные выдача и получение избирательного бюллетеня», переведя их в категорию тяжких преступлений. В случае признания данных преступлений тяжкими судебная практика изменится и будет способствовать неотвратимости наказания (уголовным законодательством не предусмотрено прекращение тяжких преступлений в связи с деятельным раскаянием и в связи с назначением судебного штрафа). 

Констатируем, что правоохранительные органы и суды считают электоральные преступления малозначительными, поэтому правоохранительным органам нецелесообразно проводить оперативно-розыскные мероприятия по данным преступлениям, а суды массово прекращают уголовные дела по электоральным преступлениям. 

2.5 Организаторы и выгодополучатели от электоральных преступлений 

Проанализировав судебные акты по 49 уголовным делам по электоральным преступлениям в 2019 году, можно говорить о том, что организаторы и выгодополучатели данных преступлений были выявлены лишь по 21 уголовному делу - в остальных 28 уголовных делах они не были установлены.

1. В Кемеровской области замглавы администрации Таштагольского района Татьяна Бучевская на выборах президента РФ организовала группу для многократного голосования на избирательных участках. Уголовное дело в отношении нее было прекращено, назначен судебный штраф 15 тыс. руб. (см. Приложение, карточка № 61).

2. В Еврейской автономной области глава поселка городского типа Смидович Максим Шабуня угрожал кандидатам на выборах в депутаты поселения, требуя их добровольного снятия с выборов. На преступление глава муниципалитета пошел, так как рассчитывал снова стать главой поселка, который избирается депутатами. Глава поселения был заинтересован, чтобы депутатами стали люди, относящиеся к нему лояльно. Первоначально главе поселения инкриминировалось преступление в составе группы лиц — по требованию этой группы от участия в выборах отказались восемь кандидатов. Однако в дальнейшем глава поселения предстал перед судом один, дело в отношении него было прекращено и назначен судебный штраф 230 тыс. руб. (см. Приложение, карточка № 32). С этими выборами было связано еще одно преступление - гражданин Кудрявцев требовал от кандидата, зарегистрированного на выборах депутатов поселения, добровольного снятия с выборов, сопровождая свои требования угрозами в его адрес и в адрес членов его семьи. Опасаясь осуществления угроз, кандидат снялся с выборов. Обвиняемый сообщил, что действовал из своих личных интересах, однако свидетели в суде указывали, что его действия также осуществлялись в интересах главы поселка Максима Шабуни (см. Приложение, карточка № 33). 

3. В городе Москва заместитель главы управы Ново-Переделкино Светлана Антонова проводила совещания с председателями УИК, на которых в деталях объясняла технологию фальсификации результатов выборов. Суд счел, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ: из материалов уголовного дела суд не установил обстоятельства получения следствием видеозаписи, на которой зафиксированы встречи Светланы Антоновой с председателями УИК. Дело было возвращено в прокуратуру. (см. Приложение, карточка № 36).

4. В Кировской области глава города Малмыжа Оксана Алешкина разработала план по фальсификации результатов местного референдума о самообложении. Она вовлекла в преступление членов избирательных комиссий (см. Приложение, карточка № 55). Глава города Малмыжа Оксана Алешкина предстала перед судом в январе 2020 года, уголовное дело в отношении нее было прекращено, суд ограничился судебным штрафом в 50 тыс. руб.

Зачастую организаторами электоральных преступлений являются должностные лица муниципальных образований, а разработка преступных планов происходит в кабинетах местных администраций. Несмотря на то, что организатор электорального преступления является наиболее опасным среди других участников преступления, установить их в большинстве случаев следствию не удается, а выявленные организаторы электоральных преступлений уходят от уголовной ответственности. 

Исходя из судебных актов за 2019 год, удалось установить выгодополучателей от электоральных преступлений по следующим уголовным делам: в Кемеровской области УИК №966 на выборах президента РФ был составлен протокол об итогах голосования с ложными сведениями в пользу кандидата Владимира Путина (см. Приложение, карточка № 60); в Республике Мордовия на выборах главы Республики УИК 527 были подготовлены бюллетени для вброса в пользу кандидата Владимира Волкова, выдвинутого партией «Единая Россия» (см. Приложение, карточка № 50); в республиках Калмыкия и Коми, Самарской, Орловской и Ульяновской областях на избирательных участках фальсифицировали бюллетени в пользу партии «Единая Россия» (см. Приложение, карточки № 48, 51, 53 - 54, 58, 66).

По итогам анализа судебных актов констатируем, что электоральные преступления в России направлены в первую очередь на незаконное удержание власти. Присутствие среди выгодополучателей фальсификаций партии «Единая Россия» и кандидатов, выдвинутых ей, говорит лишь об использовании данной партии, как инструмента незаконного удержания власти.

2.6 Реакция правоохранительных органов и избирательных комиссий на сообщения об электоральных преступлениях 

Обратим внимание на факты электоральных преступлений, которые не дошли в 2019 году до суда или даже до возбуждения уголовного дела. 

Так, движение «Голос» обращалось в следственные органы с информацией о фактах нарушения избирательного законодательства, которые подтверждают записи видео с избирательных участков. На просьбу разобраться в причинах расхождения в протоколах и на видео с 96 избирательных участков в Кемеровской области Следственное управление СКР по Кемеровской области отвечает: «Информация основана на предположениях и не содержит конкретных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки фальсификации итогов голосования». Следственное управление СК России по Кабардино-Балкарской Республике: «Предоставленная информация направлена в избирательную комиссию КБР для проверки, где установлено, что в ходе голосования избирателей и подведении итогов голосования в участковые избирательные комиссии по отмеченным 19 избирательным участкам республики обращения от лиц, осуществлявших наблюдение за ходом голосования, а также избирателей, не поступало». 

Ассоциация наблюдателей Татарстана обратилась в Генпрокуратуру с заявлением о фальсификациях итогов выборов президента России в 2018 году. Завышение явки, вбросы и нарушения при подсчете голосов были выявлены на 100 избирательных участках в 13 российских регионах по итогам анализа записей с веб-камер. Генпрокуратура, перенаправила заявление в ЦИК России, которая в свою очередь ответила, что не обладает компетенцией и полномочиями проверять упомянутые факты. Секретарь ЦИКа Майя Гришина сказала, что обращения по фальсификациям спустя время «носят умозрительный характер».

При просмотре видеозаписей из 12-ти участковых комиссий Кемеровской области на выборах президента РФ, произведенном прямо в ЦИК РФ, Юрий Гурман, сопредседатель движения «Голос», обнаружил многократный вброс бюллетеней на избирательном участке № 224 Кемеровской области. Кроме того, ни в одной из 12-ти комиссий не выполнялись правила подсчета голосов. Это было изложено в аналитической записке для ЦИК РФ. По итогам к ответственности нарушители избирательного законодательства привлечены не были. Вместо этого было заявлено о недобросовестной работе исследователей видеозаписей.

Движение «Голос» обращалось в ЦИК РФ с предложением о продлении срока хранения видеозаписей с выборов президента РФ. Однако в марте 2019 года стало известно об уничтожении видеозаписей с выборов президента РФ прошедших в 2018 году.

В большинстве уголовных дел по электоральным преступлениям, рассмотренным в 2019 году не были выявлены все соучастники преступлений, например:

• в том случае, когда перед судом предстает один член участковой избирательной  комиссии из всего состава комиссии - это обосновывается в судебном решении подобным образом: «Председатель УИК ввела в заблуждение о законности вбросов бюллетеней в урны для голосования других членов УИК с решающим и совещательным голосом, а также наблюдателей». Подобные факты отмечены в Московской области и Республике Коми (см. Приложение, карточки № 59, 65). 
• в Ульяновской и Орловской областях по результатам следствия предстали перед судом по одному члену участковой избирательной комиссии из состава комиссии (см. Приложение, карточк № 48, 53). Однако по результатам общественного расследования, основанного на видеозаписи с избирательного участка, выяснено, что в Орловской области на УИК № 302 в фальсификациях были задействованы все члены участковой избирательной комиссии. В Ульяновской области на УИК № 1503 также выявлен только один член комиссии замеченный в фальсификациях на избирательном участке, однако, по сообщениям средств массовой информации, на участке были обнаружены подготовленные к вбросам пачки бюллетеней с отметками за партию «Единая Россия». Остальные члены участковой избирательной комиссии свою вину в фальсификациях отрицали, поэтому следствие не смогло установить виновных. 
• в Еврейской автономной области глава поселка городского типа Смидович, Максим Шабуня угрожал кандидатам на выборах в депутаты поселения, требуя их добровольного снятия с выборов. При расследовании преступления преступная группа развалилась, а остальные «неустановленные лица» ушли от ответственности. (см. Приложение, карточки № 32 - 33). 
• 8 сентября 2019 года на избирательном участке № 524 в Калининградской области у избирательницы было обнаружено 10 бюллетеней при попытке вброса. 23 сентября 2019 года следователь светлогорского отдела следственного управления СК вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и избирателя составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 142.2 УК РФ и частью 2 статьи 142.2 УК РФ. Также было отказано и в возбуждении дела об административном правонарушении, такое решение приняли в светлогорском отделе полиции. Во всех 10 изъятых бюллетенях были проставлены отметки за кандидата, выдвинутого партией «Единая Россия».

Между тем, секретарь ЦИК России Майя Гришина 18 июня 2020 года рассказала о наказании, предусмотренном для избирателей за многократное голосование на общероссийском голосовании по Конституции: «Если речь идет о попытке проголосовать более двух раз, то это состав уголовного преступления (статья 142.2 УК РФ) — от ста тысяч до трехсот тысяч рублей штраф или до трех лет лишения свободы». Однако практика идет своим путем, В 2019 году суд прекратил несколько резонансных уголовных дел в Калининградской, Кемеровской и Орловской областях над избирателями, многократно незаконно получившими бюллетени. По этим делам проходили 14 человек, которым были назначены судебные штрафы от 10 до 30 тыс руб. (см. Приложение, карточки № 48, 56, 57 и 61). А в той же Калининградской области в 2019 году незаконное получение избирателем 10 бюллетеней не стало поводом к возбуждению уголовного дела.

В России нет действенных механизмов выявления и привлечения к ответственности за электоральные преступления. Позиция Следственного комитета РФ и Центральной избирательной комиссии РФ способствует безнаказанности лиц, совершивших электоральные преступления. 

2.7 Характеристика электоральных преступлений 

Основываясь на судебных актах за электоральные преступления в 2019 году можно выделить некоторые особенности данных преступлений:

• Небольшое количество граждан представших перед судом за электоральные преступления в 2019 году и колоссальный объем информации о нерасследованных электоральных преступлениях говорит о том, что данные преступления являются высоко латентными.
• Для достижения политического результата, организаторы электоральных преступлений вовлекают в их совершение максимально возможное количество участковых избирательных комиссий. В Калининградской и Кемеровской областях работала группа «карусельщиков» на нескольких избирательных участках, перед судом предстали не только «карусельщики», но и члены избирательных комиссий, незаконно выдававшие бюллетени (см. Приложение, карточки № 11 - 15, 56 - 57 и 61 - 64). В Кировской области готовность фальсифицировать результаты местного референдума о самообложении выразили все 7 председателей УИК (см. Приложение, карточка №55). В Москве замглавы управы Ново-Переделкино договаривалась о фальсификациях с председателями шести избирательных участков.  (см. Приложение, карточка № 36). В Республике Бурятия отмечено много случаев нарушения избирательного законодательства, все правонарушения были связаны с выборами в Народный Хурал в 2018 г. по 19 и 31 округам. (см. Приложение, карточки № 19-26, 37-45). В Республике Коми на участках 343 и 336 находящихся по 10 округу на выборах в Госсовет Республики была выявлена фальсификация итогов голосования, расследование уголовных дел по другим избирательным участкам этого округа продолжается (см. Приложение, карточки №58-59).
• Как правило, совершает электоральные преступления группа лиц, действующая с единым замыслом. В Кировской области за фальсификацию результатов местного референдума предстали перед судом 17 членов УИК № 673 и 678 (см. Приложение, карточка №55). В Калининградской и Кемеровской областях работали группы «карусельщиков» (см. Приложение, карточки № 18, 56-57 и 61). В Еврейской автономной области глава поселения и другие лица, часть из которых не установлена, оказывали давление на кандидатов в депутаты поселения (см. Приложение, карточка № 32-33). В Хабаровском крае участники группы добивались избрания главы муниципалитета через депутатов обещаниями вознаграждения (см. Приложение, карточка № 33-35). В Республиках Мордовия, Коми, в Самарской и Иркутской областях на УИК фальсифицированы бюллетени группой лиц (см. Приложение, карточки № 50, 52, 58, 66). 
• Совершают электоральные преступления граждане, ранее не привлекавшиеся к административной и уголовной ответственности, их положительно характеризуют по месту работы и месту жительства, часто это сотрудники муниципалитетов, социальных учреждений - школ, детских садов, больниц и т. д., которые на следствии и в суде признаются в совершенном преступлении, раскаиваются (репортажи № 1 и № 2 из зала суда).

Таким образом, электоральные преступления высоко латентны, они охватывают максимально возможное количество избирательных участков и совершают их преступные группы с целью получения политического результата.

Приложение