Тайна неопубликованных судебных решений

Я уже давно отслеживаю судебную практику по делам, связаным с фальсификацией выборов: не так давно вышел мой четвертый доклад о практике привлечения к ответственности членов избирательных комиссий. Я заметил, что районные суды в редких случаях не публикуют на своих сайтах судебные акты по делам о фальсификации выборов. Почему?

Когда я готовил доклад за 2018 год, выяснил, что из 26 судебных актов по уголовным делам не были опубликованы два — и оба из Самарской области. Пришлось из СМИ узнавать, что произошло на избирательном участке, и какое наказание получили члены избирательной комиссии.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в сети интернет должны размещаться тексты судебных актов, тексты приговоров размещаются не позднее одного месяца после дня их вступления в законную силу.

По неопубликованому судебному акту я написал обращение, и 11 октября 2019 года получил ответ от председателя Красноармейского районного суда Самарской области. В нем говорилось, что текст приговора по делу № 1-36/2018 от 27.12.2018 не опубликован, так как затрагивает безопасность государства. 

Что было на самом деле

Из открытых источников нам известно, что же произошло на том избирательном участке:

В ходе следствия было установлено, что 18 сентября 2016 после окончания времени голосования в период ориентировочно с 20 часов до 22 часов 36 минут на избирательном участке № 1611 по адресу: Самарская область, Красноармейский район, п. Любимовка, ул. Мира, д. 16, Р. М. Бутова (председатель УИК), действуя умышленно в интересах неустановленного следствием лица, совместно с членами участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1611 с правом решающего голоса Г. А. Бородиной, Е. А. Индеровой, А. А. Индеровым, А. Н. Мажеевой (Ахтайляковой), в составе группы лиц произвели в присутствии друг друга заведомо неправильный, не соответствующий действительным итогам голосования подсчет отраженных в бюллетенях голосов избирателей, поданных за каждый список кандидатов.

Фальсификация — «малозначительна»

Каждому члену УИК назначено наказание от 6 до 9 месяцев лишения свободы условно.

Как видно, произошло преступление, которое не отличает его от других преступлений по фальсификации выборов, зафиксированных в сотнях других судебных актов, известных мне. Следствие даже не удосужилось найти организатора преступления, обозначив его «неустановленным лицом». 

Самое ценное, что можно почерпнуть из судебного акта по подобным делам: 

• показания свидетелей и обвиняемых,
• данные о том, признали ли обвиняемые вину и раскаялись ли в преступлении, 
• в пользу каких кандидатов и партий были фальсификации, 
• в связи с чем суд принял решение об условном лишении свободы для фальсификаторов.

Исходя из мягкости приговора (6-9 месяцев лишение свободы условно), приходиться констатировать, что Красноармейский районный суд Самарской области недооценивает преступления, затрагивающие безопасность государства, и считает их малозначительными. Между тем, статья 142.1 УК РФ за фальсификацию итогов голосования предусматривает лишение свободы до четырех лет — это не соразмерно с наказанием, которое понесли члены УИК.

Между тем, засекречивание судебных актов по подобным делам будет способствовать сокрытию способов и причин, позволивших фальсифицировать выборы. 

К сожалению, неопубликованным остался и приговор от 2018 года по делу Николая Сандакова, вице-губернатора Челябинской области, в сферу которого входило курирование выборов в регионе. Процесс проходил открыто и все происходившее в зале суда можно найти в СМИ, однако детали приговора нам до сих пор не известны.