Заявление по итогам общественного наблюдения в единый день голосования 2019

Движение «Голос» в течение кампании по выборам в единый день голосования 8 сентября 2019 года проводило общественное наблюдение. Наблюдатели движения вели долгосрочное и краткосрочное наблюдение на всех этапах избирательной кампании. 

Под наблюдение, в первую очередь, попали дополнительные выборы депутатов Государственной думы России в четырех субъектах Российской Федерации; выборы высших должностных лиц субъектов Российской Федерации в 16 регионах; выборы депутатов региональных законодательных органов в 13 субъектах Российской Федерации; муниципальные выборы в 22 региональных центрах, в том числе выборы мэров в Анадыре, Новосибирске и Улан-Удэ. В день голосования краткосрочное наблюдение проводилось в 39 регионах. 

Мониторинг избирательной кампании проводился, традиционно, на предмет соответствия стандартам свободных выборов и принципам равенства. Анализ основан на данных, получаемых из регионов, от участников и организаторов выборов, наблюдателей и избирателей, по разным каналам, включая, горячую линию 8 800 333-33-50, «Карту нарушений», СМИ, интернет. Также работали специальные информационные сервисы «Голоса» СМС-Штаб и СМС-ЦИК.

Главные предварительные выводы

1. Важнейшим фактором, оказавшим влияние на итоги голосования, стало искусственное ограничение конкуренции. Большую роль в этом сыграло предвзятое отношение избирательных комиссий к кандидатам, их фактическая дискриминация по политическим основаниям. Манипулятивный характер «муниципального фильтра» на выборах глав регионов и демонстративно предвзятое и неравное отношение к кандидатам при проверке собранных подписей избирателей стали главными инструментами по ограничению пассивного избирательного права граждан.
2. Новым фактором в избирательной кампании 2019 года стала гипертрофированная роль правоохранительных органов при проведении выборов. Сотрудники силовых ведомств оказывали влияние на ход выборов на всех этапах: отказы в регистрации зачастую основывались на заключениях сотрудников МВД, участились случаи, когда действия полиции мешали проведению агитации кандидатов, а в день голосования они препятствовали проведению наблюдения либо своим бездействием прикрывали возможные фальсификации.
3. Системное и институциализированное злоупотребление административным ресурсом остается неотъемлемой негативной частью российских выборов. Административный ресурс используется на всех этапах кампании. В условиях «зачищенных» от реальных конкурентов выборов, он направлен, также прежде всего, на мобилизацию административно-зависимого электората за счет государственных и общественных ресурсов. А в кампаниях, где конкуренцию не удалось устранить, административный ресурс активно используется как для создания преимуществ провластным кандидатам, так и для воспрепятствования предвыборным кампаниям их оппонентов. 
4. Избирательная кампания проходила в условиях существенного ограничения возможностей для выражения мнения и ведения содержательной публичной политической дискуссии. Государственные и муниципальные СМИ, существующие за счет налогоплательщиков, действовали фактически в условиях цензуры, нарушая принцип равенства кандидатов при освещении их деятельности и не позволяя избирателям сформировать информированное мнение о тех или иных политических акторах. 
5. День голосования прошел в условиях повышенного противодействия работе представителей СМИ, наблюдателей и членов комиссий с совещательным голосом, пытавшихся проконтролировать соблюдение процедур и прав избирателей при голосовании и подсчете голосов. Количество сообщений о нарушении прав наблюдателей и членов комиссий в сравнении с единым днем голосования 2018 года возросло в четыре раза. Поступали жалобы на ограничения фото- и видеосъемки, на запрет свободного перемещения по помещению для голосования и отказы в ознакомлении с документами комиссии. Зафиксировано несколько случаев нападений на наблюдателей, а также вмешательств в деятельность наблюдателей правоохранительных органов. Все это сопровождалось развернутой в СМИ кампанией по дискредитации общественного наблюдения.
6. Главными «грязными» технологиями по воздействию непосредственно на избирателей в день голосования стали административное принуждение и подкуп. Это заметно ограничило возможности для свободного волеизъявления.
7. Избирательные комиссии продолжают массово нарушать процедуры при подсчете голосов, что значительно затрудняет наблюдение за его честностью. При подсчете голосов наиболее частыми были сообщения о нарушении установленного законом порядка подсчета голосов и задержках в подсчете. Вопиющими нарушениями следует признавать подсчет бюллетеней не их перекладыванием и без демонстрации отметок всем присутствующим. 
8. Особо стоит выделить проблему отказов избирательных комиссий принимать заявления и жалобы наблюдателей. Это нарушает право наблюдателей и кандидатов на быстрое и эффективное рассмотрение избиркомами жалоб на нарушения избирательных прав и свобод граждан — один из базовых стандартов справедливых выборов, закрепленных в подписанной Россией «Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах — участниках СНГ».
9. Нарушение стандартов демократических выборов не позволяет считать непосредственным выражением воли народа, подлинными, свободными и справедливыми, прошедшие избирательные кампании по выборам глав регионов, а также выборы депутатов в Москве, Санкт-Петербурге, Татарстане и Тыве.

Общая статистика

Всего за время избирательной кампании единого дня голосования в «Голос» поступило 2011 сообщений о возможных нарушениях, в т. ч. 1068 — в день голосования. В 451 случае сообщается, что были поданы официальные жалобы.

Лидирующими темами сообщений стали вопросы злоупотребления административным ресурсом, среди которых:

• о фактах использования административного ресурса в целях достижения определенного результата на выборах поступило 265 сообщений;
• неправомерные отказы при выдвижении и регистрации кандидатов — 87;
• о давлении начальства на избирателей — 81 сообщение;
• воздействие правоохранительных органов — 55;
• создание преимуществ для встреч с избирателями — 34;
• использование государственных и муниципальных СМИ для агитации без оплаты из избирательного фонда — 28;

Следует особо отметить, что в сравнении с предыдущим годом количество сообщений о воздействии правоохранительных органов выросло в 9 раз.

Среди сообщений о нарушениях до дня голосования, лидерами стали сообщения о: 

• нарушении правил печатной и наружной агитации — 136;
• нарушении прав членов комиссии, наблюдателей, СМИ — 107;
• нарушении при досрочном голосовании —71;
• принуждении и подкупе избирателей — 61;
• нарушения при сборе подписей — 61.

Здесь обращает на себя внимание четырехкратный рост количества сообщений о нарушениях при досрочном голосовании, число которых резко снизилось в 2018 году — после громких скандалов с «досрочкой» 2017 года. Однако в этом году проблема вновь вернулась в целом ряде регионов. 

Лидирующими темами сообщений в день голосования стали:

• Нарушение прав наблюдателей, членов комиссии, представителей СМИ: ограничение перемещения, запрет фотосъемки и пр. — 249;
• Нарушения при голосовании «на дому» − 166;
• Нарушения при голосовании: вброс, голосование за других лиц, незаконное включение в список избирателей и пр. — 149;
• Незаконная агитация, лотереи, подкуп — 100;
• Принуждение избирателей, подвоз или нарушение тайны голосования — 86.

Количество сообщений о нарушении прав наблюдателей, членов комиссий и представителей СМИ в день голосования в сравнении с 2018 годом выросло в четыре раза. Также в четыре раза выросло число сообщений о нарушениях при «надомном» голосовании. В два раза выросло число сообщений о незаконной агитации, лотереях и подкупе. Причем если в прошлом году избиратели и наблюдатели много жаловались на манипулятивное использование лотерей и конкурсов с целью замещения политической мотивации участия в выборах материальной, то в этом году речь больше идет именно о прямых и более жестких нарушениях — подкупах и агитации в день голосования.

Среди сообщений о нарушениях при подсчете голосов лидировали: 

• Нарушение при подсчете голосов: совмещение этапов, неоглашение и незанесение данных в увеличенную форму протокола, негласная сортировка и подсчет и пр. — 123;
• Искажения результатов: вброс, перекладывание из пачки в пачку, переписывание результатов и пр. — 47;
• Негласное составление протокола, неправильная упаковка документов, незаверение копии протокола и пр. —37.
• Существенным отличием прошедшего дня голосования стало довольно большое количество сообщений о посягательствах на личную безопасность, насилии, порче и отъем имущества, угрозах — 80.

В «горячую десятку» регионов-лидеров по числу сообщений вошли

1. Москва — 613 сообщений; 
2. Санкт-Петербург — 356 сообщений;
3. Татарстан — 158 сообщений;
4. Московская область — 147 сообщений;
5. Челябинская область — 82 сообщения;
6. Тюменская область — 41 сообщение;
7. Тульская область — 40 сообщений;
8. Башкортостан — 38 сообщений;
9. Иркутская область — 38 сообщений;
10. Ивановская область — 35 сообщений.

Общая характеристика избирательной кампании

Кампания по выборам единого дня голосования 2019 года прошла в условиях беспрецедентного наступления на избирательные права граждан. Ограничение пассивного избирательного права проявилось в том, что значительное число ярких оппозиционных политиков и активных граждан было по надуманным предлогам не зарегистрировано или снято с выборов. Фактически была проведена массовая фильтрация кандидатов, способных составить конкуренцию представителям действующей власти. 

В результате во многих регионах большие группы избирателей оказались лишены своих кандидатов. Избирателям, недовольным политикой действующих властей, вместо кандидатов, способных составить реальную конкуренцию кандидатам от «партии власти», предоставили весьма ограниченный выбор из согласованных с администрацией кандидатов, либо малоизвестных лиц. Особенно ярко это проявилось на выборах глав регионов, где пресловутый «муниципальный барьер» в очередной раз сыграл роль «фильтра с мелкими ячейками», пропускающего только тех кандидатов, которые не способны составить хоть сколько-то заметную конкуренцию действующим главам или назначенным врио регионов. Что подтверждают результаты голосования. При этом многие действительно сильные и узнаваемые политики остались за бортом выборов. Кампания 2019 года еще раз подтвердила, что ни в каком виде и ни при каких условиях «муниципальный фильтр» не может считаться допустимой для демократических выборов процедурой. 

Выборы 2019 года также резко обострили проблему регистрации кандидатов на основании сбора подписей избирателей. Демонстративно предвзятое и неравное отношение к кандидатам при проверке собранных подписей, пренебрежение реальной волей конкретных избирателей и элементарной логикой, безаппеляционность «экспертов» и формализм судов при оспаривании ее результатов и другие, ярко проявившиеся недостатки «подписного барьера» откровенно использовались для недопуска неудобных кандидатов. Эта административная технология фильтрации кандидатов используется уже много лет, однако ее демонстративное и грубое применение именно в этом году вызвало массовые протесты и способствовало консолидации протестного электората. 

Оставшимся оппозиционным кандидатам и партиям пришлось вести свои предвыборные кампании в условиях политической цензуры в государственных и местных СМИ, искусственного и, фактически, силового сокращения свободы выражения мнений, когда в ряде регионов на период избирательной кампании практически был введен запрет на проведение легальных оппозиционных публичных политических мероприятий, а часть лидеров оппозиции долгое время находилась в заключении. 

Даже в таких относительно благоприятных для кандидатов от власти условиях во многих регионах избиратели подверглись жесткому административному давлению, которое принуждало их к участию в выборах и к голосованию за определенных кандидатов. К сожалению, этому административному давлению подверглись и избирательные комиссии разного уровня, а некоторые из них, с очевидностью, действовали в интересах провластных кандидатов.

В условиях резко обострившейся политической борьбы избирательные комиссии всех уровней не только не проявили положенного им по закону политического нейтралитета и непредвзятости, а также должной заботы о правах избирателей, но, фактически, перешли на одну из сторон политического конфликта — от принятия совершенно абсурдных решений на этапе выдвижения и регистрации кандидатов до грубого игнорирования положений законодательства и законных требований наблюдателей в день голосования.

В целом можно констатировать, что выборы 2019 г. прошли в условиях борьбы власти с реальными политическим плюрализмом и многопартийностью, силового давления на кандидатов и их сторонников, зависимого и предвзятого характера деятельности системы избирательных комиссий, пренебрежения правом и законами, а также в условиях принуждения значительных административно подконтрольных групп избирателей к участию в голосовании.

С сожалением вынуждены констатировать, что сложившаяся система правового регулирования избирательных процедур и практика правоприменения, нацелены не на обеспечение гарантий избирательных прав граждан (в т. ч. избираться и быть избранным), реализацию основополагающих принципов политического многообразия, открытости и гласности, свободы выражения мнений, свободы собраний, а их ограничение, и прежде всего ограничение по признакам политической лояльности. Избирательные процедуры в большей мере направлены не на установление реальной воли избирателя, а используются лицами, ныне находящимися во власти, для сохранения и воспроизводства во власти «самих себя» . 

На этом основании движение «Голос» не может считать прошедшие избирательные кампании по выборам глав регионов, а также выборы депутатов в Москве, Санкт-Петербурге, Татарстане, Тыве непосредственным выражением воли народа, подлинными, свободными и справедливыми выборами.

Предварительные итоги наблюдения за днем голосования

Нарушение принципов коллегиальности в деятельности комиссий

День голосования в очередной раз отчетливо продемонстрировал, что в участковых и территориальных избирательных комиссиях не всегда соблюдается принцип коллегиальности. Как правило, решения в них принимаются единолично председателем и/или его заместителями, не выносятся на обсуждение всеми членами комиссий. Права и законные интересы членов комиссий с правом совещательного голоса на участие в работе комиссий игнорируются. Отсутствие должной коллегиальности в работе комиссий способствует сращиванию интересов их руководства либо с административными лицами, либо с кандидатами, и создает почву для электоральной коррупции. 

Давление на наблюдателей и членов комиссий

Наличие возможностей для реального наблюдения на выборах — это один из главных стандартов демократических выборов, закрепленный как в российском законодательстве, так и в подписанных нашей страной международных документах. Представители СМИ, наблюдатели и члены комиссий, направленные кандидатами и партиями, выполняют важнейшую задачу — следят за тем, чтобы голоса не были украдены. Поэтому любые препятствия в их деятельности могут критическим образом сказаться на честности выборов.

Сразу в нескольких регионах наблюдались попытки противодействия наблюдению за ходом голосования. В некоторых случаях они были связаны с применением силы. Комиссии ограничивали перемещение по избирательному участку, препятствовали фото- и видеосъемке, отказывались показывать документы комиссии. Традиционные проблемы возникли и с доступом на сами избирательные участки — председатели комиссий зачастую отказывались допускать в помещения для голосования членов комиссии с правом совещательного голоса, путая их с наблюдателями, о визите которых нужно было уведомлять за несколько дней. В особенности, с трудностями сталкивались участники наблюдения в Башкортостане, Татарстане, Калмыкии, Краснодарском крае и Петербурге.

В Челябинской области общественные наблюдатели, вышедшие с мандатами от одного из кандидатов в губернаторы, были отозваны им с участков за несколько часов до начала подсчета голосов.

При этом предпринимались еще и активные попытки дискредитации общественного наблюдения — накануне и в день голосования в государственных и окологосударственных СМИ была развернута пропагандистская кампания, направленная против наблюдателей, в Иркутске появились неизвестные, одетые в футболки с логотипом «Голоса», рассказывающие о том, что «купили франшизу».

В день голосования была развернута информационная кампания по дискредитации работающего более восьми лет проекта «Карта нарушений» с целью поставить под сомнение сообщения, которые поступают из регионов. 

Для этого на «Карту» злоумышленники отправили более 900 сообщений, которые брали с прошлых выборов либо выдумывали. Модераторы их выявляли и удаляли. Однако около 30 сообщений, взятых злоумышленниками из архива выборов 2014 г. и видоизмененных, чтобы автоматические инструменты контроля «Карты» не выявили совпадений, были опубликованы. Сразу после этого начались публичные обвинения, что «Голос» публикует сообщения из 2014 г. В эту информационную кампанию помимо платной рекламы в социальных сетях была втянута даже председатель ЦИК Элла Памфилова. Мы уверены, что те, кто передал в ЦИК эти сведения, были теми самыми злоумышленниками, кто развернул кампанию по созданию фейков, так как только они могли знать об этих сообщениях и молниеносно после публикации на них ссылаться. При этом «Карта нарушений» стала неотъемлемой частью системы общественного наблюдения за выборами в России, приносит пользу по выявлению и предотвращению нарушений, а избирательные комиссии оперативно реагируют на размещаемые на ней сообщения, что вчера признала и Элла Памфилова.

В целом, создается впечатление, что политика ЦИК России последних лет, направленная на повышение открытости системы избирательных комиссий и уважительное сотрудничество с наблюдателями, в этом году отброшена исполнителями на местах как не имеющая значения. Отметим при этом, что возможность общественного наблюдения — один из базовых международных стандартов демократических выборов.

Административное принуждение и подкупы

Одна из главных проблем российских выборов — административное принуждение избирателей и нарушение свободы выбора. Согласно российским и международным стандартам, никто не имеет права заставлять избирателей не только голосовать за конкретного кандидата, но и вообще участвовать в голосовании. Однако информация о принуждении избирателей к участию в голосованиях начала поступать из различных регионов уже за несколько дней до 8 сентября.

Сообщения о нарушении тайны голосования, подвозе избирателей и контроле за их участием в голосовании, а также о подкупе поступили из Москвы, Санкт-Петербурга, Башкортостана, Забайкальского, Приморского краев, Иркутской области. 

Свободные выборы подразумевают, что избиратель выражает свою волю без какого бы то ни было влияния, насилия, угрозы применения насилия или иного противоправного воздействия. Речь в том числе идет и о решении принимать или не принимать участие в выборах. Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» никто не может принуждать избирателей к участию или неучастию в выборах или к голосованию за конкретного кандидата. Это нарушение может повлечь ответственность по ст. 141 УК РФ.

Особое беспокойство вызывают сообщения о случаях принуждения к голосованию учащихся, сотрудников и подчиненных. Чаще всего такие сообщения поступали от сотрудников бюджетных организаций, государственных и крупных частных компаний. 

В очередной раз в этом году в нескольких регионах возникли проблемы с досрочным голосованием, то есть с возможностью проголосовать на избирательных участках заранее. 

«Круизы», вбросы, подкупы и незаконная агитация

Хотя сообщений о зафиксированном многократном голосовании и вбросах пока не много, они еще могут появиться после отсмотра волонтерами видео с тех участков, где была трансляция. Учитывая, что несколько вбросов удалось зафиксировать в Казани, а многократное, «круизное», голосование собственными глазами увидел даже Уполномоченный по правам человека в Санкт-Петербурге Александр Шишлов — появление новых сообщений об этом после просмотра видео может быть вполне реалистичным сценарием.

Наблюдатели фиксировали большое количество сообщений о подкупе избирателей. Они приходили с Сахалина, Алтая, из Приморья, Иркутской области, Пермского края и других регионов. Много сообщений пришло о нарушениях при проведении голосования вне помещения (на дому). Часто сообщается о таких нарушениях там, где применяются КОИБы, минимизирующие иные возможности для фальсификационного влияния на результаты голосования. 

Фактически дискредитированной оказалась законодательная норма о запрете агитации в день голосования и накануне. В ряде регионов незаконная агитация в день голосования носила массовый характер — особенно в Москве и Иркутской области. В республике Алтай избирателей обзванивал робот, который голосом, похожим на голос Владимира Путина, призывал голосовать за кандидатов «Единой России». 

Остановка дистанционного электронного голосования на 2,5 часа

В системе дистанционного электронного голосования в Москве произошел сбой. Она применялась в качестве эксперимента в трех избирательны округах. С 10 утра у избирателей возникли проблемы с голосованием: не выдавались электронные бюллетени. Также перестала обновляться статистика на информационных панелях. Голосование было остановлено и после устранения проблемы с оборудованием продолжилось в 12:30. 

Департамент информационных технологий города Москвы в качестве причин сообщил, что «сгорело» оборудование, в котором по требованиям информационной безопасности используется ГОСТовское шифрование. Поставщик оборудования — компания КриптоПро. При этом на четырех предварительных тестовых голосованиях проблем с этим оборудованием не было.

Избиратели, которые из-за сбоя не смогли проголосовать, оповещались по разным каналам связи о том, что голосование возобновлено. Явка от записавшихся на такое голосование составила 92,3%. Она значительно превысила явку на обычных участках, которая по предварительным данным составила 21,69%. Всего проголосовали 9809 избирателей, что существенно для влияния на итоги голосования в округах.

Нарушение процедур подсчета голосов

Гарантией честного подсчета должно быть строгое соблюдение процедур в день выборов. Эти процедуры подробно прописаны в законе, но не секрет, что некоторые УИК их не исполняют или делают это не в полном объеме. Хотя само по себе нарушение процедур не свидетельствует напрямую об искажении волеизъявления избирателей, однако оно является свидетельством допустимости этого искажения. Поэтому их неисполнение, когда невозможно проверить отсутствие фальсификаций, может стать основанием для отмены итогов голосования на участке.

Наиболее частыми были сообщения о том, что нарушается установленный законом порядок подсчета голосов, либо подсчет результатов начинается с задержкой, а его этапы проводятся одновременно разными членами комиссии, а не последовательно. 

В результате в целом ряде случаев подсчет голосов искусственно затягивался. Например, это в полной мере относится к муниципальным выборам в Петербурге, где затягивание подсчета скорее всего происходило с целью переписывания протоколов. В Элисте по состоянию на 2 часа ночи 9 сентября в систему ГАС «Выборы» не был введен ни один протокол участковой комиссии, а избирательная комиссия УИК № 43 спустя 6 часов после закрытия участка находилась на этапе подсчета выданных по списку избирателей в течении дня бюллетеней — то есть в самом начале процедур.

Вопиющими нарушениями следует признавать подсчет бюллетеней не их перекладыванием и без демонстрации отметок всем присутствующим. Кроме того, наблюдение за процедурой подсчета осложняется незаконным ограничением прав наблюдателей на передвижение и фото- видеосъемку во время подсчета, а данные не вносятся в увеличенную форму итогового протокола по мере их поступления. 

Несмотря на установленный законом принцип коллегиальности деятельности комиссий, комиссии нередко не проводят итоговое заседание, оставляя без рассмотрения заявления и жалобы наблюдателей, и не утверждая официально результаты голосования, зафиксированные в итоговом протоколе. 

Особо стоит выделить проблему отказов избирательных комиссий принимать заявления и жалобы наблюдателей. Это нарушает право наблюдателей и кандидатов на быстрое и эффективное рассмотрение избиркомами жалоб на нарушения избирательных прав и свобод граждан — один из базовых стандартов справедливых выборов, закрепленных в подписанной Россией «Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах — участниках СНГ».

В некоторых случаях нарушения носят демонстративно грубый характер, например:

• Сообщение № 870 на «Горячую линию»: «Увезли с участка бюллетени, протокол не был подписан, когда увозили бюллетени, протокол ещё не был распечатан. Печати на участке в течение этого времени не было. Протокол УИК унесли с участка неподписанным. ..» (Санкт-Петербург, Московский район, УИК 1375)
• Сообщение № 860 «Горячую линию»: «Наблюдателю не выдали копии протокола. Комиссия вообще не составляла протокол, а просто уехала в ТИК, там „составлять протокол“.» (Московская обл., г. Королев, УИК1124)
• Сообщение № 833 «Горячую линию»: «Во время подсчета голосов комиссии не показывали галочки, наблюдателям не было видно, за какого кандидата идет подсчет» (Республика Татарстан, УИК123).

Процедурные нарушения на этапе подсчета голосов в значительной степени подрывают доверие к выборам.

Сообщения на сервисы «Голоса» свидетельствуют о застарелых проблемах избирательного законодательства, которые регулярно приводят к конфликтам на избирательных участках. Отметим, что попытки урегулировать эти проблемы как измением закона, так и принятием избирательными комиссиями подзаконных актов, встречают упорное сопротивление со стороны законодателей и организаторов выборов.

Отметим некоторые из этих проблем, которые отражены на ленте «Хроника дня голосования 8 сентября» (ХР; указано время размещения на ленте Хроники) на сайте «Голоса», на Горячей линии (ГЛ; указан номер сообщения).

1. Возможность проведения фото- и видеосъемки членами комиссий и другими лицами, находящимися в помещении для голосования (и в помещении, в котором проводится подсчет голосов): в некоторых комиссиях ссылаются на то, что в законе прямо разрешено вести фото-и видеосъемку только наблюдателям и представителям СМИ (ХР 7:49);
2. Отсутствие реакции сотрудников полиции на нарушения избирательного законодательства: имеются многочисленные сообщения (например, ХР 18:25) о том, что сотрудники полиции не реагируют на сообщения о нарушении, когда к ним обращаются наблюдатели или избиратели;
3. Массовое включение в реестр заявлений на голосование вне помещения избирателей, самостоятельно не выразивших желание о голосовании, особенно со стороны сотрудников социального обеспечения (ХР 17:49; ХР 13:01);
4. Недостаточная урегулированность процедур ознакомления с документами избирательной комиссии (со списком избирателей, с реестром заявлений на голосование вне помещения и другими) и информацией о явке (ХР 17:39; ХР 15:40; ХР 7:49);
5. Неурегулированность вопроса о действиях комиссии при обнаружении «вброса» (ХР 15:34);
6. Отсутствие у наблюдателей эффективного средства воспрепятствования правонарушающей технологии массового голосования за других лиц («карусель») (ХР 14:16);
7. Отсутствие у наблюдателей эффективного средства контроля правильности установки и функционирования видеокамер, официально установленных на избирательном участке (ХР 11:43; ХР 6:41; ХР 00:12);
8. Недостаточная урегулированность вопроса о проведении лотерей и конкурсов на избирательных участках (ХР 17:45);
9. Неурегулированность порядка приема заявлений, поданных в избирательную комиссию (ГЛ 28; ГЛ 49).