Доклад движения «Голос» о фальсификации выборов губернатора Приморского края, выпущенный 25 декабря под занавес года, вызвал бурную реакцию: вышли десятки публикаций в ведущих СМИ, Центризбирком изучает работу КОИБ-2010, наблюдатели начали проверять копии протоколов с прошедших осенью выборов из других регионов.
Доклад взбудоражил и политтехнологов, имевших отношение к приморским выборам. Когда вышел доклад, многие из них уже готовились принимать поздравления за «героически одержанную победу» над избирателями.
Их посты в Фейсбуке и Телеграмме вышли почти синхронно и по содержанию были почти идентичны. Упор делался на якобы незначительном числе УИК, где есть подозрения на фальсификации. По мнению авторов постов, такое количество УИК не может поставить под сомнение сами результаты выборов.
Движение «Голос» считает, что фальсификация итогов голосования 47 из 80 УИК, оборудованных КОИБами — это уже форс-мажор федерального масштаба. Эти 47 участков — это почти 100 тысяч избирателей (7% избирателей края), о чем авторы негативных постов предпочитают не упоминать, либо занижают цифры. Видимо из-за того, что второй тур выборов в сентябре был отменен из-за УИКов, на которых было зарегистрировано менее 25 тысяч избирателей.
Основу поддержки Олега Кожемяко также составили города Уссурийск и Артем, где в сентябре были обнаружены массовые фальсификации, которые так и не были расследованы. В результате декабрьские выборы проводили те же избирательные комиссии, что и три месяца назад. На повторных выборах 16 декабря там тоже оказались аномальные результаты голосования. Например, как и во Владивостоке, в Уссурийске есть УИКи, давшие Кожемяко более 70% голосов, и есть те, кто дал менее 60%. А вот в диапазоне 60–70% царит пустота. По Владивостоку мы знаем, что это верный признак фальсификации тех УИК, что оказались поверх этой границы.
В Уссурийске таких участков, где результаты кандидата от власти не опускаются ниже 70% — большинство. На них зарегистрировано еще 108 тысяч избирателей, а за Кожемяко там якобы проголосовало 64 тысячи или 84% от числа пришедших на выборы. Осенью, на части из этих УИК результаты были отменены, а на остальных они колебались в диапазоне от 34,6% до 100% голосов за кандидата от власти.
Результаты анализа электоральной статистики позволяют говорить, что «аномальных голосов» в приморском крае набирается около 170 тысяч (во втором туре отмененных сентябрьских выборов те же методы показывали лишь 33 тысячи таких голосов). Особенно в ситуации, когда не были расследованы сентябрьские фальсификации, выборы проводили те же составы комиссий, а для наблюдателей были целенаправленно созданы практически непреодолимые барьеры.
Поэтому «Голос» ставит под сомнение итоги голосования на участках с аномальными результатами и призывает принять неотложные меры для выявления истинной воли избирателей на вызывающих подозрения участках и привлечения к ответственности виновных в фальсификациях.
А для истории мы сохраняем несколько комментариев политтехнологов.
1. Политтехнолог Дмитрий Гусев
25 декабря, 17:10
приморская арифметика.
Так уж повелось, что после любой избирательной кампании находятся страждущие, которые точно «знают истину» и пытаются «открыть глаза» общественности. А представители СМИ, подхватывают эти откровения и тиражируют вовсю, обычно, без всякого фактчекинга. И чаще всего это происходит в соответствии с поговоркой «после драки кулаками…»
Сегодня одно вроде как авторитетное издание опубликовало свидетельства организации «Голос», которая якобы обнаружила на повторных выборах губернатора Приморского края нарушения. Звучит устрашающе: «на 47 участках возможны фальсификации». И, естественно, ставят под сомнение победу Олега Кожемяко.
К «Голосу» вопросов нет. Их репутация давно известна и нарушения, которые они выявляют, чаще всего на поверку оказываются низкопробными фейками. Возникает вопрос к журналистам: должно ли было интернет-СМИ проверить данные доклада общественников перед тем, как вываливать это все на своих страницах? Кажется, что да.
Но раз не сделало это СМИ, предлагаю нам с вами заняться занимательной арифметикой. Итак, предположим, что на 47 участках Владивостока были нарушения (на самом деле, нет, но предположим). Самое небольшое количество избирателей на участке – 130 человек, самый масштабный участок – 3145. В среднем – полторы тысячи. Значит это всего семьдесят с половиной тысяч избирателей. Явка на городских округах колебалась в районе 30% (21150 пришедших избирателей на исследуемых участках) Предположим невероятное: результаты выборов на этих участках отменены.
Всего за Кожемяко проголосовало 420 730 человек. Даже если отнять все спорные голоса только у Олега Кожемяко – его общий итог составит 61%.
О каком «риске второго тура» идет речь??
PS: Журналисты, учите матчасть! Если способностей к этому нет – хотя бы арифметику. «Голос», ну не подставляйтесь вы так по детски, вас даже жалко, ей-Богу!
2. Телеграм-канал «Выборка» — 10 тыс. подписчиков
25 декабря, 17:46
Движение «Голос» выпустило материал о нарушениях на выборах губернатора Приморского края. Авторы предполагают, что в ряде УИКов Владивостока были сфальсифицированы результаты голосования в пользу Олега Кожемяко.
Руководитель Экспертного института социальных исследований (ЭИСИ) Глеб Кузнецов заявил, что подготовит результаты голосования без учета этих спорных участков, из-за чего результат избранного главы края снизится с 61.88% до примерно 61.23% голосов. Таким образом, Кожемяко уверенно побеждал в первом туре выборов даже если предположить, что найденные "Голосом" нарушения имели место.
Кузнецов также отмечает, что экспертами «Голоса» не были учтены многочисленные факторы, повлиявшие на результат Кожемяко, включая активность его штабов и кампании кандидата.
3. Телеграм-канал «Темник» — 25 тыс. подписчиков
25 декабря, 18:47
Приморские выборы все никак не покинут федеральную повестку. На сей раз тему актуализировал ГОЛОС, который говорит о том, что подозревает наличие нарушений на 47 участках, которые влияют на 0,65% голосов в поддержку Кожемяко. Доказательств нарушений, как и самих нарушений на суд общественности не предъявлено. Но в любом случае результатов выборов это не изменит.
Дело в том, что даже если отменить результаты на всех 47 участках - это будет около 35 000 голосов. Это 5% от общего числа голосов отданных за всех кандидатов 16 декабря на избирательных участках (2,6 % от жителей края, имеющих право голоса). Т.е. в фантазиях ГОЛОСа результат Кожемяко меняется меньше чем на десятые доли процента и составляет 61,23%. Что не влияет ровным счетом ни на что.
И выходит, что заявления ГОЛОСа - это, действительно, не повод для дискуссий.
4. Телеграм-канал «Кстати» — 95 тыс. подписчиков
26 декабря, 12:06
Доклад Голоса о приморских выборах уже высмеяли и с точки зрения ничтожности цифр, и объяснив психологическую причину желания предъявить публике оправдание, почему же власть не провалилась, хотя так хотелось же…
Но есть еще и финансовый нюанс. Раньше Голос был на коне. Самые известные и авторитетные наблюдатели. Звезда интернета «вы сурковская пропаганда»-Мельконьянц. В Голос шли все оппозиционно настроенные волонтеры, что позволяло им накрывать большинство избирательных участков.
Сейчас же картина намного унылей. Финансирование из-за бугра резко снизилось. Приток наблюдателей-энтузиастов иссяк. Вы обратили внимание, что никаких реальных массовых нарушений с участков Голос так и не представил?
Нет реальных придирок – начинаются виртуальные. Наперстки Шпилькина, используемые не к месту кривые Гаусса… Люди хоть как-то пытаются оправдать своё существование, в надежде на будущие вливания грантов. Голос - как Александр Родионович Бородач: заслуживает скорей жалости, чем понимания и прощения.
5. Тимур Рахматуллин специально для «Актуальных комментариев»
27 декабря, 9:38
И вот теперь по итогам последних в этом году выборов, завершающих весьма интересный в электоральном плане год, «Голос» разразился невнятным докладом о нарушениях в Приморье, который якобы должен подвергнуть победу Кожемяко сомнениям и привести к каким-то негативным последствиям, правда, неясно, для кого и с какой стати. В Сети уже опубликованы все необходимые арифметические расчёты, которые демонстрируют, что результаты, полученные на обозначенных Ассоциацией проблемных участках, оказывают влияние на 0,65% голосов, полученных Кожемяко. Будь политический вес и авторитет «Голоса» чуть повыше, ЦИК мог бы просто отменить итоги голосования на этих 47 УИК, а конечный результат остался бы точно таким же. Кроме того, не стоит забывать, что на указанных участках были голоса и за Андрейченко, которые он также бы потерял, причем в процентном соотношении цифра была бы выше, что дополнительно исключает гипотетическую возможность проведения второго тура.
По заявлениям «Голоса», результаты анализа итогов голосования с 47 из 80 УИК, оборудованных КОИБ, прямо коррелируют с результатами, полученными разными экспертами по электоральной статистике независимо друг от друга. Тем не менее, исследование Шпилькина строится вокруг математических распределений, в основе которых лежит метод, предполагающий одинаковое голосование жителей в разных районах Приморья.
Почему принято такое допущение — неясно. Как верно отметил Глеб Кузнецов, подобные статистические методы не учитывают массу вещей, таких как социально-демографический состав того или иного участка, качество работы штабов на них того или иного кандидата и т.п. Грубо говоря, подвели в какой-то конкретный посёлок долгожданный газ в ноябре — вот вам и результат вне статистики. В любом случае голая математика — это не то, чем можно расшевелить российскую общественность. Нужна база конкретных примеров.
В итоге «Голос», конечно, напоминает, что он жив, что он бдит, но делает это максимально неубедительно. Буквально удостоверившись, что никто не пострадает и никаких вышеуказанных негативных последствий так и не наступит. Такая вот «странная война».
Так в активе остаётся то, что «Голосу» принадлежит, вероятно, последнее в этом году крупное политическое заявление. В пассиве — укрепление позиций нового губернатора, отсутствие нарушений на выборах которого признал, по сути, даже столь недружественный игрок. А нам всем остаётся надеяться, что наблюдательский корпус воспримет транслируемые ему сигналы и продемонстрирует к сентябрьским выборам чуть большую подготовленность.
Читайте также:
На выборах губернатора Приморья в 2018 году наблюдатели выявили фальсификации протоколов на участках с комплексами обработки избирательных бюллетеней. Распечатанные копии протоколов отличаются форматированием от шаблонов, а результаты голосования аномальны. Для выяснения механизма фальсификации при юридической поддержке «Голоса» проходят суды, а ЦИК России с участием экспертов разрабатывает меры по устранению уязвимостей КОИБ-2010.
