«Стерильные» выборы в Лосино-Петровском
Явка – 15,26% , досрочное голосование – 0,02%, голосование вне помещения – 2,26%, недействительные бюллетени среди партий – 5,56%.
В минувшее воскресенье, 23 декабря, в подмосковном городе Лосино-Петровский выбирали депутатов в горсовет. Всего проголосовало 15,26% избирателей, на дому – 2,26%, досрочно – 0,02% (1 голос), при этом количество недействительных бюллетеней среди партий оказалось 5,56%. Я наблюдал за ходом голосования и подсчетом голосов на УИК № 1350.
Для сравнения: на выборах губернатора Московской области надомное голосование в городе достигло аномальных 18,86%, а условному кандидату «против всех» (недействительные бюллетени) достались 1,12% голосов. Результаты просмотра видеозаписей, а также анализ электральной статистики указывают на то, что итоги голосований на выборах главы региона были в значительной мере сфальсифицированы ради победы Андрея Воробьева в первом туре. А итоги голосований на муниципальных выборах, судя по всему, достоверны и соответствуют реальному волеизъявлению граждан, на что, в частности, косвенно указывают и незначительный уровень надомного голосования, и заметно большое количество недействительных бюллетеней.
Кроме того, эти числа (2,26% и 5,56%) красноречиво говорят о том, что организаторами выборов, как номинальными в лице избиркомов, так и реальными в лице местной администрации, был разыгран сценарий «стерильных» выборов без досрочного и, по большому счету, надомного голосования. Однако как минимум один инцидент произошел. На «Карту нарушений» поступило сообщение о подкупе избирателя, что не редкость на местных выборах. Тем самым, впечатление «стерильности» было все же смазано.
В помещении УИК я стал свидетелем ситуации: избиратель пожилого возраста жаловался на недостаток информации о дате, времени и месте голосования. Сложно судить, делалась ли ставка на «сушку явки», которая подразумевает плохое информирование или отсутствие информации о выборах. Вместе с тем, на улицах города я обнаружил только предвыборную агитацию за кандидатов от «Единой России». Полагаю, что мобилизация избирателей в поддержку партии власти и ее представителей велась как посредством законной агитации, так и за счет административного привода.
Согласно официальным результатам «Единая Россия», получила большинство мандатов как по партийным спискам, так и в мажоритарных округах. Однако, «сушка явки» (даже если она и имела место) — это, как и всякий вызов, не только угроза, но и возможность. В особенности, если мы имеем дело с муниципальными выборами. На таких выборах результат в наибольшей степени зависит от мобилизационных способностей кандидата и партии. 5,56% недействительных бюллетеней по партийным спискам говорит о том, что ни одна из оппозиционных партий не воспользовалась в полной мере потенциалом протестного голосования. Как известно, под лежачий камень вода не течет: чтобы добиться результата, недостаточно его проконтролировать, нужно еще и сагитировать, что, как я понимаю, удалось сделать двум кандидатам-самовыдвиженцам, одержавшим победу в мажоритарных округах № 3 и 4.
В округе № 4 независимый кандидат Олег Давыдов вообще оказался первым, он лидировал с большим отрывом от последовавших за ним административных кандидатов. В этом округе, кстати, кандидат «против всех» набрал только 2,31% голосов. Из разговора с наблюдателями от Давыдова у меня сложилось мнение, что он провел эффективную и результативную агитационную кампанию — со встречами во дворах и поквартирными обходами. Старая добрая технология «от двери к двери» никогда (ну или почти никогда) не подводит: «Как потопаешь, так и полопаешь». При условии, конечно, что выборы честные.
Читайте также:
