Что «под капотом» у «мобильного избирателя»

Система, пришедшая на смену открепительным удостоверениям, таит в себе множество загадок и зачастую используется для мобилизации избирателей. В преддверии единого дня голосования 2018 года эксперты «Голоса» разбирались, были ли сделаны выводы из президентской кампании, во время которой во всех регионах действовала система голосования по месту нахождения. 

Мы проанализировали данные, которые опубликовал ЦИК России, и сравнили их с информацией, которую получали из регионов. Найти сведения было не так просто — выяснилось, что на сайте ЦИК информация о количестве избирателей, которые решили проголосовать не на своем участке, публикуется слишком поздно и не агрегируется. Поэтому данные приходится сопоставлять вручную. Таким образом, общественные контролеры теряют возможность организовать должный контроль над участками, которые вызывают наибольшие опасения. Причем данные по открепившимся и прикрепившимся избирателям не сходятся, так что точность опубликованных данных сомнительна.

Кроме того, движение «Голос» обнаружило свидетельства принуждения к голосованию именно по новой системе: людей убедительно просили открепиться от своего участка, чтобы централизованно проголосовать на другом. Это могло использоваться и для корректировки явки  — чем больше избирателей открепилось, тем выше будет явка.

По итогам президентских выборов ЦИК России уже сделал выводы и внес положительные изменения в механизм голосования по месту нахождения. Однако они не смогут решить основных проблем, считают эксперты движения. 

Напомним, теперь вместо открепительных удостоверений действует новый порядок: избиратели могут заранее выбрать участок, на котором будут голосовать. Для этого не нужно возвращаться на место постоянной регистрации. На выборах, которые пройдут в единый день голосования 9 сентября, заявления о голосовании по месту нахождения можно подавать с 25 июля.

Аналитический доклад 

«Мобильный избиратель»: выявленные проблемы и последовавшие изменения

1. Поздняя и неудобная публикация данных

2. Отсутствие баланса в данных ЦИК России, неточности в этих данных

3. Принуждение к голосованию по «месту нахождения»

4. Открепление избирателей без их ведома

5. Многократное голосование

6. Изменения в «мобильном избирателе» на выборах 9 сентября 2018 года

Введение

25 июля 2018 года стартовал процесс подачи избирателями заявлений о голосовании по месту нахождения (т. н. «мобильный избиратель») на федеральных и региональных выборах 9 сентября 2018 года. «Голос» публикует аналитический доклад о проблемах этого механизма голосования, выявленных на президентских выборах 18 марта 2018 года, и изменениях, которые ЦИК России сделала по их итогам.

Новый порядок был введен, чтобы дать возможность проголосовать гражданам, находящимся далеко от места официальной регистрации. Прежний порядок голосования по открепительным удостоверениям не мог в полной мере обеспечить их избирательные права, поскольку предполагал получение избирателем (или его представителем по нотариально удостоверенной доверенности) открепительного удостоверения только по месту постоянной регистрации.

В ходе выборов президента России было выявлено, что, наряду с удобством для избирателей, голосование с использованием механизма «мобильного избирателя» имеет и серьезные недостатки:

• его использование представителями власти и работодателями для принуждения избирателей к голосованию;
• непрозрачность механизма для контроля со стороны наблюдателей, поскольку данных публиковались в поздние сроки и неудобном формате (к тому же такая информация в некоторых случаях была неточной);
• наличие возможностей для многократного голосования избирателей;
• массовое открепление избирателей без их ведома в целях формального повышения показателей явки.

По итогам прошедших выборов и последовавшей за ними экспертной дискуссии ЦИК России приняла ряд поправок. 6 июня 2018 года комиссия внесла (в том числе и на основании наших предложений) некоторые изменения в Порядок подачи заявлений и голосования по месту нахождения. В частности, уточнили процедуры, призванные воспрепятствовать многократному голосованию: 

• описаны действия УИК и ТИК по контролю многократного голосования со стороны избирателей, которые оказались не включены в списки избирателей на участке, к которому приписались, или решили в итоге проголосовать по месту жительства;
• введено обязательное информирование избирателей, решивших после подачи заявления все же проголосовать по месту жительства,  об ответственности за получение бюллетеня с целью проголосовать более одного раза в ходе одного и того же голосования;
• создан онлайн-сервис, позволяющий проверить, подавал ли избиратель заявление ранее;
• срок подачи заявления со специальной маркой сокращен с пяти до трех дней.

Кроме того, после скандала с выявленными фактами массового открепления избирателей без их ведома произошли кадровые изменения в составе избирательной комиссии Санкт-Петербурга — ушел в отставку председатель комиссии. При этом о том, что правоохранительные органы возбудили дела по фактам выявления фиктивных заявлений избирателей, ничего не известно. 

Таким образом, несмотря на положительную динамику, необходимо отметить, что внесенные изменения решают лишь часть выявленных проблем, и пока не решают основные — не созданы механизмы воспрепятствования административному давлению и не повышена открытость механизма для наблюдателей. Полагаем, что избирательным комиссиям, штабам кандидатов и партий и наблюдательскому сообществу следует более внимательно отнестись к опыту прошедшей кампании.

Поздняя и неудобная публикация данных

Согласно «Порядку подачи заявления о включении избирателя в список избирателей по месту нахождения на выборах Президента Российской Федерации», утвержденному Постановлением ЦИК России от 1 ноября 2017 № 108/900-7 (далее — Порядок), информация о числе граждан, включенных в список избирателей на основании заявлений, поданных за 45–5 дней до дня голосования (за исключением не учтенных заявлений), и в Реестр избирателей, подлежащих исключению из списка избирателей, по каждому избирательному участку публикуется не позднее чем за один день до дня голосования (пятница). Этот срок уже можно оценить как довольно поздний, тем более, что для организации наблюдения на выборах, когда до начала голосования остаются считанные часы, значение имеет не только день опубликования, но и время. 

По нашим данным, информация об избирателях, подавших заявления за 45–5 дней до дня голосования, появилась на портале ЦИК России (www.izbirkom.ru) 16 марта после 21 часа по московскому времени (во всех сибирских и дальневосточных регионах была уже суббота, 17 марта) — то е есть менее чем за 35 часов до начала голосования в европейской части страны, менее чем за 26 часов до начала голосования в самых восточных регионах. Кроме того, она была опубликована в крайне неудобном формате. Все данные были размещены в системе ГАС «Выборы» исключительно на страницах УИК — без какой-либо агрегации по ТИК, регионам и в целом по федерации. Этим данная информация невыгодно отличается от любой другой, публикуемой на страницах портала, формируемых из данных ГАС «Выборы» — результатов выборов, данных об открытии помещений для голосования, предварительных сведений об участии избирателей в выборах.

В результате только к середине дня субботы участники наблюдения смогли составить список избирательных участков с экстремально большим числом избирателей, прикрепившихся к ним. Для организации контроля за голосованием на этих участках (с учетом того, что общественные организации не могут самостоятельно направлять на них наблюдателей) времени было недостаточно. Проконтролировать честность голосования и использования механизма «мобильного избирателя» на выборах, которые пройдут в единый день голосования 9 сентября 2018 года, будет еще сложнее, т.к. на предстоящих выборах штабы кандидатов вынуждены будут подать списки своих наблюдателей с указанием конкретного УИК, к которому они прикрепляются, заранее — не менее, чем за три дня до дня голосования.

Также согласно Порядку, информация о числе избирателей, оформивших специальные заявления (т.е. менее чем за 5 дней до дня голосования), и числе избирателей, включенных в список избирателей на основании указанных специальных заявлений, в разрезе избирательных участков должна публиковаться не позднее чем через 7 дней после дня голосования. По нашим данным, такая информация начала публиковаться 24 марта, на шестой день после дня голосования. Однако впоследствии оказалось, что информация, опубликованная в срок (т.е. 24–25 марта) была неполной. Так, в скачанных утром 26 марта данных содержалась информация о 266 542 избирателях, подавших специальные заявления, и о 106 112 избирателях, проголосовавших по специальным заявлениям. Позднее число подавших заявления выросло до 267 389, а число проголосовавших по специальным заявлениям — до 151 339.

При этом информация об избирателях, проголосовавших по специальным заявлениям, публиковалась так же неудобно, как и информация об избирателях, подавших заявления за 45–5 дней до дня голосования. Информация об избирателях, подавших специальные заявления, публиковалась в более информативном виде, но с точки зрения обеспечения общественного контроля за этим процессом этого все равно недостаточно: помимо публикации на страницах УИК, были опубликованы также данные по регионам и федерации в целом, но без данных по ТИК и без удобных ссылок, которые бы позволили переходить с одного уровня на другой (как по другим данным, публикуемым на страницах портала, формируемых из ГАС «Выборы»).

Информация же о числе избирателей, проголосовавших на основании заявлений, поданных за 45–5 дней до дня голосования, была опубликована, по нашим данным, только 3 апреля и только по регионам — причем в самом неожиданном месте (где публикуются данные о численности избирателей на основании их учета), и эта публикация первоначально прошла незамеченной. Данные по ТИК и УИК до сих пор не удалось обнаружить.

Таким образом, из-за несвоевременной, неудобной и неполной публикации данных общественные наблюдатели, СМИ, штабы кандидатов не получили оперативный доступ к информации об избирательных участках, к которым прикрепилось наибольшее количество избирателей, а также об истинных масштабах этого явления и основных направлениях (потоках) миграции избирателей. При этом, насколько известно, избирательные комиссии субъектов федерации фактически ежедневно, в оперативном режиме имели возможность получать и получали информацию о количестве поданных заявлений на том или ином УИК, а также об участках прикрепления избирателей, собирали соответствующую статистику. «Голос» считает, что в соответствии с принципом гласности в работе избирательных комиссий, сбор подобного рода сведений должен вестись публично в формате открытых данных, доступ к которым должны иметь все заинтересованные участники избирательного процесса.

Ниже — таблица, составленная движением «Голос» на основании агрегации данных ЦИК России на 7 апреля.

Таблица

Отсутствие баланса в данных ЦИК России, неточности в этих данных

По нашим расчетам на основании опубликованных на портале ЦИК данных по УИК, в списки избирателей на основании заявлений, поданных за 45–5 дней до дня голосования, были включены 5 655 173 избирателя, а в Реестр избирателей, подлежащих исключению из списка избирателей, — 5 814 417 избирателей. Таким образом, разница составила 159 244 избирателя (2,8% от числа прикрепившихся). На круглом столе, состоявшемся 22 мая в Москве, представители ЦИК России неофициально объясняли (как и в сентябре 2017 года), что у части избирателей не совпал адрес в паспорте с адресом в регистре избирателей, и это вынудило ЦИК включать таких избирателей сразу в два Реестра избирателей, подлежащих исключению из списка избирателей, — по обоим адресам. Однако не было прямых подтверждений, что таких избирателей оказалось около 160 тысяч.  Официального объяснения такой разницы до сих пор мы так и не услышали.

Следует также отметить, что многие УИК получали Реестры с адресами избирателей, не относящимися к территории данного УИК. Понятно, что в таком случае УИК в принципе не может использовать эти данные для исключения избирателя из списка, поскольку одного лишь имени для идентификации избирателя недостаточно (помимо технических проблем, связанных с поиском имен в списке избирателей, упорядоченном по адресам). Можно предположить, что в сложных случаях избиратели включались в несколько реестров — но с указанием всюду одного и того же адреса, что делает такое многократное включение бессмысленным. Действительно ли в этом причина появления в реестрах «чужих» адресов, невозможно установить точно, поскольку подробная логика работы ГАС «Выборы» не обсуждалась, не публиковалась и не утверждалась ЦИК России.

При этом некоторые данные по конкретным УИК вызывают серьезные сомнения. В качестве примера можно привести УИК № 906 Забайкальского края (Акшинский район, село Могойтуй), от которого якобы открепилось 647 избирателей и прикрепилось девять (подали спецзаявления двое, проголосовал по спецзаявлению один). При этом на выборах 18 сентября 2016 г. в списке на этом участке было 664 избирателя, на выборах главы района 23 апреля 2017 г. — 653,  на момент открытия участка 18 марта 2018 г. в списке значились 596 избирателей, на момент окончания голосования – 598. Из этих данных непонятно, откуда взялись 647 избирателей, которые смогли открепиться, после чего число избирателей осталось на примерно том же уровне.

Кроме того, оказалось, что данные, опубликованные 16 марта, по некоторым участкам отличались (хотя и не сильно), от данных, которые получили соответствующие УИК. Более того, опубликованные данные впоследствии редактировались. В целом число прикрепившихся избирателей увеличилось на 63 440, но из них 62 320 за счет зарубежных участков, то есть внутри России всего на 1 120. А вот число открепившихся уменьшилось на 45 718 человек, в том числе на 10 002 это число уменьшилось по Москве, на 28 681 — по Волгоградской области, на 2 279 – по Московской области.

Сомнения вызвало также сопоставление данных о числе избирателей, подавших заявления за 45–5 дней до дня голосования о голосовании на УИК Санкт-Петербурга, и о числе проголосовавших по этим заявлениям в Санкт-Петербурге. Если для большинства регионов отношение второго числа к первому (по сути – явка подавших заявления) составляло 80–90%, то для Санкт-Петербурга оно оказалось равным 99,7%, а разность между числом подавших заявления и проголосовавших – всего 992. Между тем, «Наблюдателям Петербурга» удалось получить аналогичную информацию по нескольким ТИК, где у них есть свои представители. Оказалось, что по ТИК № 16 к УИК прикрепилось 12 450 человек, а проголосовало по соответствующим заявлениям 10 909; разница составила 1 541 человека. В ТИК № 26 прикрепилось 8 255, проголосовало 7 532; разница составила 723. Таким образом, разница только по ТИК № 16 уже больше суммарной разницы по Санкт-Петербургу, по двум ТИК разница превышает ее более чем вдвое. Нет сомнений, что другие ТИК дадут аналогичную картину, и все это свидетельствует о том, что как минимум одно из чисел по Санкт-Петербургу (либо число избирателей, включенных в списки на основании заявлений, либо число проголосовавших по заявлениям) неверно.

Впрочем, в Санкт-Петербурге есть и еще одна аномалия: слишком мало проголосовавших по спецзаявлениям по сравнению с числом подавших спецзаявления. Возможно, значительная часть УИК или ТИК записала проголосовавших по спецзаявлениям не в ту графу, что привело к занижению числа проголосовавших по спецзаявлениям и завышению числа проголосовавших по заявлениям, поданным за 45–5 дней до дня голосования.

В любом случае, мы вынуждены констатировать, что опубликованные ЦИК России данные о количестве поданных избирателями заявлений и количестве избирателей, воспользовавшихся правом проголосовать по этим заявлениям, страдают неполнотой, серьезными ошибками, а в ряде случаев недостоверны. Это не позволяет в должной мере и с достоверностью оценить масштабы явления (миграции избирателей в день голосования) как по стране в целом, так и на уровне отдельных регионов, районов и участковых комиссий. Неполные и неточные сведения также не позволяют достоверно оценить востребованность данного механизма у избирателей для реализации своего избирательного права в разрезе отдельных территорий.  

Принуждение к голосованию по «месту нахождения»

«Голос» собрал большой объем информации об использовании механизма «мобильного избирателя» для принуждения к голосованию административно зависимых категорий избирателей: работников предприятий и учреждений, родителей школьников, студентов, учащихся, гражданских служащих и военнослужащих и т.п. Данный механизм позволил различным руководителям и администраторам принудить часть своих подчиненных голосовать на определенных участках, «закрепленных» за соответствующим предприятием или учреждением (см. доклад, посвященный административной мобилизации избирателей). Косвенную информацию об этом дает и анализ статистических данных.

В частности, анализ данных о числе прикрепившихся и открепившихся избирателей по регионам выявил преобладание внутрирегиональной миграции над межрегиональной. Мы надеемся, что ЦИК на основании собственного анализа базы обработки заявлений подтвердит наш вывод, тем более, что неформально сотрудники аппарата ЦИК России указывают, что примерно каждый четвертый открепившийся избиратель «мигрировал» в пределах одной территориальной избирательной комиссии.

По нашему мнению, преобладание внутрирегиональной миграции в совокупности с общими размерами миграции позволяет сделать два негативных вывода. Первый вывод: размер межрегиональной миграции выглядит недостаточным. Напомним, что новый порядок вводился в первую очередь в расчете на тех, кто реально живет далеко от места своей официальной регистрации и кому по этой причине практически невозможно получить открепительное удостоверение. Обычно именно их имели в виду, когда говорили о пяти миллионах «потерянных» избирателей. Получается, что значительную часть избирателей, живущих в одном регионе, а «прописанных» в другом, не удалось убедить воспользоваться новым порядком. Или их число оказалось меньше, чем оценивали.

Второй вывод касается внутрирегиональной миграции, размер которой оказался непропорционально высоким. В частности, на выборах президента России 2012 года по открепительным удостоверениям проголосовали 1 600 046 избирателей, из них, по данным, озвученным ЦИК, внутри своего региона 1 312 613 избирателей, в другом регионе – 287 433. Мы полагаем, что значительного резерва для внутрирегиональной миграции, позволившей увеличить ее более чем вдвое, не было.

Дополнительные данные дает сравнение голосования по месту нахождения с аналогичным голосованием на выборах 10 сентября 2017 года по тем регионам, где оно на тех выборах было. Самое низкое значение отношений — в Пермском крае (2,3 по прикрепившимся и 2,5 по открепившимся). Однако именно в Пермском крае «Голос» фиксировал принуждение к голосованию по месту нахождения и на выборах губернатора Пермского края — уровень голосования по месту нахождения был уже тогда высоким. Тем не менее, сейчас его объемы увеличились еще более чем в два раза. В других регионах наблюдается даже более сильное увеличение: в Бурятии — в 7,3 и 8,0 раз, в Ярославской области —  в 8,2 и 7,9 раза, в Рязанской области — в 9,4 и 9,2 раза, в Карелии — в 10,1 и 10,6 раза, в Кировской области — в 19,0 и 23,3 раза, в Томской области — в 24,7 и 24,0 раза.

Все эти данные подтверждают наш вывод о том, что во внутрирегиональной миграции значительную роль играли избиратели, которых административно принудили использовать новый порядок голосования.

Еще одним свидетельством принуждения может служить анализ числа прикрепившихся к разным участкам. Мы видим, что количество прикрепившихся и открепившихся распределено весьма неравномерно. В каждом регионе есть участки с большим числом прикрепившихся, а есть участки с большим числом открепившихся. Есть и участки, где одновременно очень много прикрепившихся и открепившихся. Такие участки обнаруживаются не только в крупных городах, но и в совсем небольших городках, где это еще менее объяснимо и скорее свидетельствует о массовом принуждении избирателей для контроля за их волеизъявлением. Примером может послужить ЗАТО Александровск Мурманской области: на УИК № 221 прикрепилось 409, открепилось 217; на УИК № 222 прикрепилось 310, открепилось 218; на УИК № 223 прикрепилось 153, открепилось 224 человека.

В целом, число участков, к которым прикрепилось 200 избирателей и более, составило 4849 — около 5%. Но прикрепилось к ним 1 699 855 человек, или 30,1% от общего числа электоральных мигрантов. Можно считать это грубой оценкой размера «коллективной миграции», обусловленной в значительной степени именно принуждением к голосованию. Безусловно, на всю страну может быть некоторое количество участков, по объективным причинам пользующихся повышенным спросом избирателей. Например участки в центре мегаполисов — Москвы и Санкт-Петербурга. Однако почти пять тысяч участков — слишком большое число, чтобы объяснить его такими «естественными» причинами. 

Процедура голосования по месту нахождения заметно облегчила принуждение административно зависимых избирателей к голосованию и контроль за их участием. Вместо «мобильного избирателя» получилось значительное количество «мобилизованных избирателей». Независимые наблюдатели и СМИ из многих регионов получили свидетельства того, как механизм «мобильного избирателя»  использовался для принуждения к голосованию студентов, бюджетников, государственных служащих, работников государственных и частных корпораций.

Следует отметить, что возможность принуждения основана на высокой зависимости избирателя от своего работодателя, поэтому большинство избирателей, подвергающихся такому воздействию, вовсе не сообщают о принуждении либо готовы сообщить о нем лишь на условиях анонимности. 

Известно, что ЦИК России принимал при поступлении соответствующих обращений избирателей доступные ему меры реагирования. Однако низкая вероятность наказания (с учетом высокой латентности, о которой говорилось выше) и его незначительность даже в случае выявления факта принуждения оказываются совершенно недостаточным барьером для людей, рассчитывающих на поощрение за высокие показатели.

В ходе дня голосования мы принимали информацию на «Карту нарушений» и выявили совпадения между сообщениями о принуждении избирателей к прикреплению к определенным УИК, большим количеством избирателей, приписавшихся к ним, и тем, что 18 марта на этих участках фиксировались очереди избирателей, их организованные подвозы, контроль за их участием в голосовании со стороны неких лиц.

 Уже с раннего утра 18 марта на горячую линию «Голоса» и «Карту нарушений» из регионов стали поступать сообщения о принуждении к голосованию и административном контроле за явкой избирателей. Ниже приведены лишь некоторые примеры такой административной и корпоративной мобилизации из нескольких регионов, которые могут дать представление о масштабах административной мобилизации.

Среди участков с большим количеством прикрепившихся избирателей фигурируют участки, расположенные на территории и рядом с крупными предприятиями, колледжами, студенческими общежитиями. При этом такие факты часто совпадают с сообщениями о принуждении студентов к голосованию, поступавшими в течение всей кампании на «Карту нарушений», то есть их нельзя объяснить простым желанием студентов самостоятельно приписаться для голосования. Тем более, что зачастую в общежитиях других вузов, расположенных в том же населенном пункте, такого массового проявления гражданской сознательности не наблюдалось. 

Так, в Алтайском крае количество избирателей, заявившихся на голосование по месту нахождения, составило 17 685 человек. Среди участков с большим количеством прикрепившихся избирателей фигурируют участки, расположенные на территории и рядом с учебными заведениями, крупными предприятиями. Например, на УИК № 220 приписалось 1475 человек (21-е место в стране) — помещение для голосования расположено в общежитии Алтайского государственного технического университета, по поводу которого в течение избирательной кампании поступило два сообщения о принуждении к голосованию. Еще два сообщения на «Карте нарушений» касались Алтайского государственного медицинского университета, в котором находился УИК № 223 с 610 приписавшимися избирателями. Одно сообщение о принуждении избирателей касалось Алтайского государственного педагогического университета, в котором были расположены два УИК – № 17 и № 23. На них в сумме приписалось 748 избирателей.

В Орловской области от студентов Орловского госуниверситета имени И. Тургенева требовали, чтобы они подавали заявления о голосовании на избирательных участках, расположенных непосредственно в ОГУ. В результате избирательные участки № 61 и № 120, расположенные в университете, вошли в список участков с наибольшим числом прикрепившихся избирателей. Кроме того, в список лидеров вошли и другие участки: расположенный на территории Академии ФСО избирательный участок № 123, где «прикрепилось» 1066 избирателей (при этом всего в список избирателей было внесено 1482 человека), УИК № 111 в школе № 21, где голосовали учащиеся Орловского юридического института, а также участки № 119 (студенты Института культуры), № 122 (Аграрный университет) и т.д.

В Ивановской области сотрудников психоневрологического интерната «Новинки» «попросили» проголосовать на избирательном участке в д. Горки (УИК № 486, секретарем которого является специалист по кадрам этого учреждения), а сотрудников санатория «Решма» — на УИК № 495 (расположен в самом санатории) в д. Дьячево. Сотрудники Кинешемской горэлектросети должны были проголосовать на УИК № 280 и отчитаться по телефону, а сотрудников наволокского предприятия «Навтекс» отправили на УИК № 499 и 500. На УИК № 216 централизованно голосовали военнослужащие из разных частей Иванова. Руководство ОАО «Дормострой», по сообщениям избирателей, даже вызвало некоторых своих сотрудников из отпуска и обязало голосовать на УИК № 78, причем это касалось даже сотрудников, работающих в филиалах, расположенных в других районах области.

Подконтрольное голосование с использованием механизма по месту нахождения, по сообщениям наблюдателей с избирательных участков, массово использовалось и в Пермском крае. Так, на УИК № 2845 к 8 утра привезли около 60 человек для голосования по месту нахождения, на УИК № 2901, расположенном в здании школы № 109 г. Перми, было организовано коллективное голосование сотрудников предприятия «Уралхим», а на УИК № 2926 в здании школы № 115  г. Перми – сотрудников предприятия  «ИОЛЛА» (о чем также поступала предварительная информация на «Карту нарушений»). На УИК № 2929 в здании Дворца культуры им. Ю.А. Гагарина г. Перми было организовано подконтрольное голосование по заявлениям по месту нахождения  работников предприятия «ЛУКОЙЛ». Всего в реестре на этом участке насчитывался 681 прикрепившийся избиратель. После голосования избиратели отмечались у некой женщины, стоящей в холле. На УИК № 2957 к зданию школы № 136  г. Перми группами по 15–20 человек подвозили работников завода ПНОС, а на УИК № 2939 в здании МАОУ «Лицей № 3» г. Перми коллективно по заявлениям проголосовали 400 сотрудников ФСИН. На УИК № 3242 в здании Пермского политехнического колледжа им. Н.Г. Славянова организовано голосовали не только студенты колледжа, но и подвезенные группы работников «Мотовилихинских заводов». На УИК № 3111, который был расположен в Пермском музыкальном колледже, прибыла группа мигрантов (около 100 человек), большинство из которых были внесены в реестр лиц, голосующих по заявлениям по месту нахождения. Ими руководил один человек, который показывал свой бюллетень с отметкой, объясняя, как нужно правильно голосовать. В г. Березники на УИК № 307 подвозили сотрудников компании «Ависма» — крупнейшего производителя титана.

Открепление избирателей без их ведома

Анализ данных о числе прикрепившихся и открепившихся избирателей показал наличие ряда аномальных регионов. По большинству регионов открепилось избирателей больше, чем прикрепилось. Исключениями являются 18 регионов. Вполне объяснимо и ожидаемо преобладание прикрепившихся в Москве, Московской области и трех курортных территориях (Крым, Севастополь, Краснодарский край). Можно также представить, что сибирских избирателей «притягивает» Новосибирская область, а дальневосточных — Приморский край.

Менее понятно преобладание прикрепления в нескольких западных регионах (Ленинградской, Новгородской и Псковской областях), нескольких дальневосточных регионах (Хабаровском крае, Магаданской области, Сахалинской области, Чукотском АО), а также в Чеченской республике, Волгоградской, Тюменской и Ярославской областях.

С другой стороны, удивляло преобладание открепления в Санкт-Петербурге. Вскоре появилась публикация, в которой указывалось на большое число петербуржцев, прикрепившихся к избирательным участкам в Алтайском крае. Позднее появилась информация о большом числе петербуржцев, приписавшихся и к другим регионам, а также о том, что некоторые жители Петербурга, придя на избирательный участок, обнаруживали, что их кто-то открепил для голосования в ином регионе или за рубежом.

Высказывалось предположение, что около 100 тысяч или больше жителей Петербурга, которые не ходят на выборы, просто «отписали» без их ведома в другие регионы, чтобы повысить показатель явки в северной столице. В конце июля 2018 г. председатель ЦИК России Элла Памфилова заявила, что в Петербурге на президентских выборах было подано свыше 400 000 заявлений о голосовании по месту нахождения, которые по большей части были фиктивными и вскоре были аннулированы. «Голос» отслеживал данные о миграции избирателей, но не зафиксировал никаких свидетельств массового аннулирования заявлений о голосовании по месту нахождения. Если это произошло, необходимы разъяснения ЦИК России, на основании какой процедуры это было сделано, потому что заявление избирателя нельзя просто так аннулировать. Кроме того, если это фальсификация, то, получается, у ЦИК России есть 400 000 составов преступления. Но тогда встает вопрос, направлялись ли эти материалы в правоохранительные органы. 

Мы надеемся, что ЦИК России представит более детальную информацию об этом расследовании.

Однако сам факт массового открепления избирателей без их ведома говорит о возможности манипуляции со списком избирателей и создании базы для потенциальных фальсификаций с помощью нового метода голосования.

Многократное голосование

Хотя Порядок предусматривал процедуры, делающие невозможным двукратное и многократное голосование, несоблюдение этих процедур на ряде участков позволило некоторым избирателям убедиться в принципиальной возможности двукратного голосования. Так, члену ТИК от партии «Яблоко» Павлу Мельникову удалось проголосовать дважды: в московском районе Митино и в подмосковном Одинцове. Он сам об этом проинформировал через социальные сети и объяснил свой поступок попыткой указать на слабое место в процедурах.

«Новая газета» сообщила, что ее корреспондент также смог проголосовать в Москве — по месту нахождения и по месту жительства. Агентство «Рейтер» сообщило, что три его корреспондента имели возможность проголосовать дважды, но не стали этого делать.

По словам замруководителя юрслужбы МГК КПРФ Валерия Цупко с помощью портала Госуслуг он прикрепился к УИК № 1081 в Воронеже и проголосовал там. Позже, 18 марта, он обратился в УИК № 11 в Балашихе Московской области, где зарегистрирован по месту жительства. Председатель УИК внесла его в дополнительный список, что было зафиксировано на видео. После этого Цупко отказался расписываться в получении бюллетеня и председатель УИК вычеркнула его из т.н. дополнительного списка.

В связи с неоднократными сообщениями о возможности двойного голосования ЦИК России 18 апреля приняла решение провести проверку соблюдения норм закона при голосовании по месту нахождения. С этой целью она поручила избирательным комиссиям субъектов федерации вскрыть опечатанные мешки (коробки), содержащие списки избирателей, около тысячи избирательных участков. Как пояснил зампредседателя ЦИК Николай Булаев, речь шла о том, что 678 избирателей подали заявления о голосовании по месту нахождения более одного раза. Необходимо было проверить, не голосовали ли они два или более раз. При этом постановление ЦИК России не предусматривало присутствия при проверке каких-либо наблюдателей или представителей общественности. В частности, в Москве это было сделано в отсутствие даже тех членов ТИК, которые изъявляли желание участвовать в проверке. Обнаружить опубликованный отчет с официальными результатами такой проверки на данный момент не удалось. 

Однако, как показывает анализ, возможность двукратного голосования появляется не только в случае двукратной подачи избирателем заявления. Другую опасность представляет право избирателя, подавшего заявление, проголосовать на избирательном участке по месту жительства (чем воспользовались Павел Мельников и другие). Закон предусматривает, что такой избиратель может быть включен в список избирателей только по решению участковой избирательной комиссии и только после установления факта, свидетельствующего о том, что он не проголосовал на избирательном участке по месту своего нахождения. В случае включения избирателя в список по месту жительства он утрачивает право голосовать по ранее заявленному месту нахождения и должен быть исключен из соответствующего списка. Однако ни закон, ни Порядок не детализировали, как должна проводиться проверка. Не был прописан и порядок передачи информации в УИК, к которому прикрепился избиратель, для исключения его из списка.

Главное же в том, что ни закон, ни Порядок не предусматривали специального учета таких случаев. В результате ни мы, ни ЦИК России просто не знаем, сколько было таких случаев и на каких УИК. Поэтому проверить, не осуществлялась ли с помощью данной лазейки массовое двукратное голосование, не представляется возможным.[1]

Изменения в «мобильном избирателе» на выборах 9 сентября 2018 года

6 июня 2018 года постановлениями ЦИК России утверждены «Порядок подачи заявления о включении избирателя в список избирателей по месту нахождения на дополнительных выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по одномандатным избирательным округам» и новая редакция «Порядка подачи заявления о включении избирателя, участника референдума в список избирателей, участников референдума по месту нахождения на выборах в органы государственной власти субъекта Российской Федерации, референдуме субъекта Российской Федерации».

В этих документах содержится ряд новелл по сравнению с Порядком, действовавшим на президентских выборах.

Наиболее важными мы считаем изменения, связанные с процедурами проверки в двух случаях. В пункте 3.5 описываются действия УИК и ТИК в случае, если избиратель, подавший заявление о включении в список избирателей по месту нахождения, явился на участок, но не был включен в список избирателей на данном участке и при этом не включен в полученный УИК Реестр избирателей, подавших неучтенные заявления о включении в список избирателей по месту нахождения. В пункте 3.7 описываются действия УИК и ТИК в случае, если избиратель, исключенный из списка избирателей по месту своего жительства в связи с подачей заявления, явится в день голосования в УИК по месту жительства.

В обоих случаях предусмотрено, что УИК немедленно обращается в вышестоящую ТИК. В первом случае ТИК обращается в ТИК, на территории которой было подано заявление, для проведения проверки. Во втором случае ТИК обращается в УИК участка, где избиратель включен в список избирателей по месту нахождения. Информация о факте проведения проверки и ее результатах фиксируется ТИК в специальном журнале.

По нашему мнению, эти новеллы существенно затруднят попытки многократного голосования, а если такие попытки все же будут иметь место, позволят их расследовать и выявить виновных. Фиксация данных случаев в специальном журнале позволит оценить, насколько часто такие случаи имели место.

Еще одним препятствием для многократного голосования станет требование, согласно которому избиратель, исключенный из списка избирателей по месту своего жительства в связи с подачей заявления и явившийся в день голосования в УИК по месту жительства, должен подать в УИК заявление, в котором указывается, что он ранее не получал бюллетень на другом участке и уведомлен об ответственности за получение бюллетеня с целью проголосовать более одного раза в ходе одного и того же голосования.

Кроме того, ЦИК России организовал на своем сайте специальный сервис, позволяющий проверить, подавал ли избиратель заявление ранее. Если лицо, принимающее заявление, имеет техническую возможность обратиться к этому сервису, оно сможет сразу отказать в принятии повторного заявления.

Важной новеллой  также является изменение сроков подачи заявления. Теперь обычное заявление подается не позднее чем за три дня до дня голосования (то есть не позднее среды), а специальное заявление с маркой — начиная с четверга. Эта мера должна уменьшить число избирателей, подающих спецзаявления, голосование по которым сложнее контролировать.

*   *   *

Примечание 1

В новых редакциях Порядка, которые будут действовать на дополнительных выборах в Государственную Думу и региональных выборах 9 сентября 2018 г., в соответствии с нашими предложениями более подробно прописаны порядок проверки, не проголосовал ли избиратель по месту нахождения, и порядок передачи информации в УИК, а также предусмотрена фиксация таких случаев. Соблюдение этих правил будет нами анализироваться по результатам кампании.