Доклад о практике привлечения к ответственности членов избирательных комиссий за нарушения избирательного законодательства за 2015–2016 гг.

Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Общероссийским общественным движением в защиту прав избирателей «Голос», либо касается деятельности иностранного агента Общероссийского общественного движения в защиту прав избирателей «Голос».

ДокладНаказаниеРоссийская Федерация09 сентября 2016, 07:05

Денис Шадрин

Эксперт по долгосрочному наблюдению. Кировская область

В преддверии единого дня голосования, назначенного на 18 сентября 2016, движение в защиту прав избирателей «Голос» (далее «Голос»), провело мониторинг судебной практики привлечения к юридической ответственности членов комиссий за нарушения избирательного законодательства.

«Голос» в своей работе руководствуется всемирно принятыми стандартами мониторинга выборов и строго соблюдает политический нейтралитет, являющийся одним из основных условий независимого и объективного наблюдения за выборами.

Представленный «Голосом» доклад о привлечении членов избирательных комиссий к юридической ответственности – второй по счету на заданную тематику. Первый доклад был подготовлен в прошлом году перед единым днем голосования 13 сентября 2015 года.

Предметом исследования стали нарушения норм избирательного законодательства, совершенные членами комиссий с правом решающего голоса, за которые они были привлечены к административной или уголовной ответственности.

Имеющаяся практика привлечений к ответственности членов комиссий показывает, что зачастую члены комиссий с правом решающего голоса проявляют несамостоятельность в принятии решений и выполняют неформальные рекомендации, которые не имеют ничего общего с действующим избирательным законодательством. За это членов комиссий привлекают к ответственности за административные правонарушения – штраф, за уголовные преступления – лишение свободы условно. Члены комиссий не раскрывают имен и должностей лиц, чьи неформальные рекомендации они исполняют ни на стадии следствия, ни во время судебного разбирательства.

При составлении данного доклада использовалась информация и материалы о привлечении к ответственности членов избирательных комиссий, размещенные на официальных сайтах судебных и правоохранительных органов, избирательных комиссий, а также содержащиеся в архивах судебных решений и средств массовой информации.

Мониторинг фактов привлечения к ответственности осуществлен за период 2015–2016 года. В первую очередь в фокус наблюдения попали судебные акты, связанные с выборами 13 сентября 2015 года, а также несколько судебных актов, вынесенных в 2015–2016 году по событиям 2013 и 2014 годов.

Мониторинг проводился в 48 регионах, в 29 из них судебная практика не была найдена. В итоге была использована судебная практика из 19 субъектов Российской Федерации: Республик Коми, Марий Эл и Саха (Якутия), Забайкальского края, Краснодарского края, Астраханской, Белгородской, Воронежской, Кировской, Курганской, Московской, Оренбургской, Орловской, Пензенской, Ростовской, Саратовской, Смоленской и Челябинской областей, Ямало-Ненецкого автономного округа.

В рамках исследования рассмотрена практика привлечения к административной ответственности членов комиссий по следующим статьям Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ):

Статья 5.6 КоАП РФ. Нарушение прав члена избирательной комиссии, комиссии референдума, наблюдателя,...
Статья 5.11 КоАП РФ. Проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума лицами, которым участие в ее проведении запрещено федеральным законом.
Статья 5.22 КоАП РФ. Незаконные выдача и получение избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме.
Статья 5.24 КоАП РФ. Нарушение установленного законом порядка подсчета голосов, определения результатов выборов, референдума.

Также «Голос» интересовала практика привлечения к уголовной ответственности членов комиссий по следующим статьям Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ):

Статья 142 УК РФ. Фальсификация избирательных документов, документов референдума.
Статья 142.1 УК РФ. Фальсификация итогов голосования.

«Голос» обращает внимание всех участников избирательного процесса на необходимость строгого соблюдения избирательного законодательства, а также на то, какие санкции применяются к его нарушителям.

Практика привлечения к административной ответственности членов избирательных комиссий за нарушения избирательного законодательства

Привлечение членов комиссий за нарушения избирательного законодательства к административной ответственности встречаются чаще, чем уголовное наказание.

Как и в прошлом году, «Голос» констатирует[1], что самым распространенным правонарушением, совершаемым членами избирательных комиссий, остается неправильное заверение копии протокола об итогах голосования. Об этом свидетельствует и практика наблюдения «Голоса»[2] [3]. Объясняется это тем, что сама копия протокола об итогах голосования является письменным доказательством нарушения, на основании которого велика вероятность привлечения к административной ответственности члена участковой комиссии, выдавшего и неправильно заверившего копию протокола об итогах голосования. Привлечение членов УИК к ответственности по другим правонарушениям является более затруднительным, поскольку требует фиксации нарушений при помощи письменных, фото- и видеодокументов, а также свидетельских показаний, которые были бы более чем убедительны для суда. Это касается, прежде всего, нарушений прав наблюдателей, членов избирательных комиссий, представителей СМИ, проведения предвыборной агитации на избирательном участке, нарушения порядка подсчета голосов и т.д.

Также отметим, что в случае невозможности наказать членов комиссии с правом решающего голоса за более серьезные нарушения избирательного законодательства, когда нарушение должным образом не зафиксировано, партии и кандидаты пытаются привлечь членов комиссий по формальному поводу за неправильное заверение копии протокола об итогах голосования.

По итогам выборов 13 сентября 2015 года, массовые попытки привлечь к ответственности членов комиссий за неправильное заверение копии протокола отмечены в трех регионах: Краснодарском крае, Республике Коми, Республике Марий Эл.

Штрафы за заверение копии протокола об итогах голосования с нарушением закона небольшие – от 1500 руб. до 2000 руб. За другие административные правонарушения, совершаемые членами избирательных комиссий, штрафы также минимальны. Как правило, они составляют от 1/5 до 1/3 от вознаграждения, которые получают члены избирательных комиссий за свою работу на избирательном участке.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о выборах составляет один год (ст. 4.5. КоАП РФ). В случае привлечения к административной ответственности неверно заверившего копию протокола члена комиссии, тот не может работать в избиркомах в течении года с момента привлечения к административной ответственности.

«Голос» считает, что необходимо увеличить размер штрафа за неверное заверение копии протокола об итогах голосования, а также за другие административные правонарушения, касающиеся соблюдения требований избирательного законодательства, совершаемые членами избирательных комиссий.

Как уже отмечалось, привлечение к административной ответственности членов комиссий – достаточно распространенная практика. Ниже приведены наиболее характерные и распространенные случаи, главным образом связанные с выборами 13 сентября 2015 года.

Статья 5.6 КоАП РФ. Нарушение прав члена избирательной комиссии, комиссии референдума, наблюдателя,...

нарушение прав члена комиссии с правом совещательного голоса (ПСГ) на участие в работе комиссии

Год вынесения судебного акта	К каким выборам инцидент относится	Мера ответственности (наказание)
2015	Дополнительные выборы депутатов Совета депутатов Волоколамского муниципального района Московской области по одномандатным избирательным округам №№ 8,15,16 (13.09.2015 года)	Штраф 500 руб[4].
Суть дела: Секретарь Территориальной избирательной комиссии Волоколамского района не приняла мер по заблаговременному извещению членов ТИК с правом совещательного голоса, а также надлежащих мер к заблаговременному извещению члена ТИК. Секретарь Территориальной избирательной комиссии Волоколамского района привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ.
Год вынесения судебного акта	К каким выборам инцидент относится	Мера ответственности (наказание)
2016	Досрочные выборы депутатов Совета депутатов городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области (07.02.2016 года)	Штраф 500 руб[5].
Суть дела: Секретарь Территориальной избирательной комиссии Волоколамского района не принял мер по заблаговременному извещению члена ТИК с правом совещательного голоса. Секретарь Территориальной избирательной комиссии Волоколамского района привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ.

выдача неверно заверенной копии протокола

Год вынесения судебного акта	К каким выборам инцидент относится	Мера ответственности (наказание)
2016	Выборы главы Республики Марий Эл (13.09.2015 года)	Штраф 1500 руб[6].
Суть дела: Секретарь УИК выдала заверенную копию протокола избирательной комиссии об итогах голосования, содержащего данные, несоответствующие данным, указанным в первом экземпляре протокола. Секретарь УИК привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 5.6 КоАП РФ.
Год вынесения судебного акта	К каким выборам инцидент относится	Мера ответственности (наказание)
2016	Выборы губернатора Краснодарского края (13.09.2015 года)	Штраф 1500 руб[7].
Суть дела: Член УИК заверила копию протокола УИК об итогах голосования ненадлежащим образом: отсутствует номер экземпляра исходного протокола, отсутствуют фамилия, инициалы и должность выдавшего копию протокола, нет данных в графе «сведения о количестве жалоб». Член УИК привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 5.6 КоАП РФ.

Статья 5.11 КоАП РФ. Проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума лицами, которым участие в ее проведении запрещено федеральным законом:

незаконное ведение агитации членом УИК с правом решающего голоса

Год вынесения судебного акта	К каким выборам инцидент относится	Мера ответственности (наказание)
2015	Выборы губернатора Ростовской области (13.09.2015 года)	Штраф 1000 руб[8].
Суть дела: Член УИК проводил предвыборную агитацию путём распространения газеты агитационного содержания. Член УИК привлечен к ответственности по ст. 5.11 КоАП РФ.
Год вынесения судебного акта	К каким выборам инцидент относится	Мера ответственности (наказание)
2015	Выбор депутатов Законодательного собрания Ямало-Ненецкого автономного округа шестого созыва (13.09.2015 года)	Штраф 1000 руб[9].
Суть дела: Член УИК проводил предвыборную агитацию путём распространения газеты агитационного содержания. Член УИК привлечен к ответственности по ст. 5.11 КоАП РФ.

Статья 5.22 КоАП РФ. Незаконные выдача и получение избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме:

выдача членом УИК бюллетеней лицам, не имевшим на это право

Год вынесения судебного акта	К каким выборам инцидент относится	Мера ответственности (наказание)
2015	Местный референдум на территории муниципального образования Усовское сельское поселение Оричевского района Кировской области (13.09.2015 года)	Штраф 2000 руб[10].
Суть дела: Член УИК выдала бюллетени в количестве 4 штук гражданину в целях голосования за себя и своих родственников, также выдала бюллетени в количестве 2 штук гражданину в целях голосования за себя и свою родственницу. Член УИК привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 5.22 КоАП РФ.
Год вынесения судебного акта	К каким выборам инцидент относится	Мера ответственности (наказание)
2015	Выборы губернатора Иркутской области (13.09.2015 года)	Штраф 2000 руб[11].
Суть дела: Член УИК выдала гражданину бюллетень на выездном голосовании без заявления о голосовании вне помещения для голосования. Все бюллетени, извлеченные из переносного ящика для голосования признаны недействительными, так как число обнаруженных бюллетеней в переносном ящике для голосования превышают число заявлений избирателей. Член УИК привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 5.22 КоАП РФ.

Статья 5.24 КоАП РФ. Нарушение установленного законом порядка подсчета голосов, определения результатов выборов, референдума.

нарушение процедуры подсчета голосов

Участики движения «Голос» неоднократно обращали внимание на искажения процедуры подсчета голосов:

нарушение этапности при подсчете,
параллельная работа со списком избирателей и с бюллетенями,
одновременный подсчет голосов избирателей за разных кандидатов и партий,
незаполнение увеличенной формы протокола,
неоглашение результатов подсчета по спискам избирателей,
неоглашения содержащейся в бюллетене отметки избирателя.

Год вынесения судебного акта	К каким выборам инцидент относится	Мера ответственности (наказание)
2015	Выборы депутатов Законодательного Собрания Челябинской области шестого созыва (13.09.2015 года)	Штраф 500 руб[12].
Суть дела: Член УИК не огласила содержащиеся в каждом из бюллетеней отметки избирателя, не предоставила бюллетени для визуального контроля лицам присутствующим при подсчете, произвела одновременный подсчет рассортированных бюллетеней из разных пачек, осуществила подсчет бюллетеней путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую, а также «по корешкам» без ознакомления лиц, участвующих при подсчете с отметками избирателей. Правонарушение подтверждено видеозаписью, которой зафиксирован процесс подсчета избирательных бюллетеней. Член УИК привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 5.24 КоАП РФ.
Год вынесения судебного акта	К каким выборам инцидент относится	Мера ответственности (наказание)
2015	Выборы депутатов Белгородской областной Думы шестого созыва (13.09.2015 года)	Штраф 500 руб[13].
Суть дела: Председатель УИК не обеспечила присутствующим лицам полного обзора действий членов участковой избирательной комиссии, ответив отказом на их законное предложение о демонстрации бюллетеней, что привело к несоблюдению принципов открытости и гласности подсчета голосов. Председатель УИК признала факт нарушения порядка подсчета голосов, объяснив их попыткой экономии времени при подсчете голосов. Председатель УИК привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 5.24 КоАП РФ.

Стоит отметить, что выявленные административные правонарушения могут совершаться членами комиссий с целью скрыть такие тяжкие преступления, как фальсификация избирательных документов и фальсификация итогов голосования. Искажение процедур подсчета голосов членами комиссии, неверное заверение копии протокола, нарушение прав члена комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей может быть связано с желанием скрыть нарушения избирательного законодательства, которые могут означать фальсификацию итогов голосования.

Практика привлечения к уголовной ответственности членов избирательных комиссий за нарушения избирательного законодательства

Привлечение к уголовной ответственности членов комиссий с правом решающего голоса происходит значительно реже, чем к административной. Как правило, это связано с действиями по прямой фальсификации результатов голосования на избирательных участках. Ниже приведены данные, полученные на основе обобщения 8 судебных актов с 2015 по 2016 годы из разных регионов страны.

В представленных ниже таблицах указаны сведения по привлечению к уголовной ответственности членов комиссий с правом решающего голоса по следующим составам преступлений УК РФ.

Статья 142 УК РФ. Фальсификация избирательных документов, документов референдума, статья 142.1 УК РФ. Фальсификация итогов голосования:

фальсификация подписей избирателей в списках избирателей, искусственное завышение явки

Год вынесения судебного акта	К каким выборам инцидент относится	Мера ответственности (наказание)
2016	Выборы депутатов Оренбургского городского совета Оренбургской области (13.09.2015 года)	Штраф 100 000 руб. каждому[14].
Суть дела: Председатель и член УИК в период с 5 по 14 сентября 2015 года во время избирательной кампании по выборам депутатов Оренбургского городского совета в целях создания видимости высокой явки избирателей подделали подписи пятерых избирателей в заявлениях о досрочном голосовании и проголосовали за них. Председатель и член УИК привлечены к ответственности по ч. 1 ст. 142 УК РФ (фальсификация избирательных документов)[15].
Год вынесения судебного акта	К каким выборам инцидент относится	Мера ответственности (наказание)
2016	Выборы депутатов Совета депутатов муниципального образования Оренбургской области (13.09.2015 года)	Штраф 140 000 руб.[16]
Суть дела: Член УИК с целью незаконного увеличения процентной явки избирателей сфальсифицировал подписи от имени двух избирателей в заявлениях о голосовании вне помещения избирательного участка и получении двух избирательных бюллетеней. Имея доступ к избирательным бюллетеням, внес в 2 избирательных бюллетеня несоответствующие действительности сведения о волеизъявлении избирателей, собственноручно проставив в них отметки, поместив их в ящик для голосования, после чего, достоверно зная о том, что два избирателя не принимали участия в выборах, принял участие в подсчете голосов избирателей совместно с другими членами участковой избирательной комиссии, подписав 1 экземпляр протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования. Член УИК привлечен к ответственности по ст. 142.1 УК РФ (фальсификация итогов голосования, то есть фальсификация подписей избирателей в списках избирателей).
Год вынесения судебного акта	К каким выборам инцидент относится	Мера ответственности (наказание)
2016	Выборы губернатора Курганской области (14.09.2014 года)	Штраф 210 000 руб.[17]
Суть дела: Заместитель председателя УИК с целью искусственного завышения количества проголосовавших избирателей достоверно зная, что 23 избирателя не принимали участия в голосовании, умышленно внёс подписи и паспортные данные в список избирателей, заведомо ложные сведения об их голосовании лично поставил подписи о получении избирательных бюллетеней напротив фамилий не проголосовавших граждан. Заместитель председателя УИК привлечен к ответственности по ст. 142.1 УК РФ (фальсификация итогов голосования, то есть фальсификация подписей избирателей в списках избирателей).
Год вынесения судебного акта	К каким выборам инцидент относится	Мера ответственности (наказание)
2016	Выборы Астраханской городской думы (13.09.2015 года)	Штраф 252 000 руб. каждому.[18]
Суть дела: Председатель и заместитель председателя УИК своими совместными действиями сфальсифицировали в списке избирателей, подписи от имени избирателя, свидетельствующие о получении избирателем двух избирательных бюллетеней. Председатель и заместитель председателя УИК привлечены к ответственности по ст. 142.1 УК РФ (фальсификация подписей избирателей в списках избирателей)[19].

фальсификация итогов голосования участковой избирательной комиссии путем заведомо неверного составления протокола об итогах голосования

Год вынесения судебного акта	К каким выборам инцидент относится	Мера ответственности (наказание)
2016	Выборы депутатов Смоленской областной думы пятого созыва (08.09.2013 года)	1 год 6 месяцев лишения свободы условно[20].
Суть дела: Председатель УИК необоснованно внесла в строку протокола УИК об итогах голосования «Число избирательных бюллетеней, выданных избирателем в помещении для голосования в день голосования», заведомо ложные сведения о наличии 357 бюллетеней избирателей, которые фактически участие в голосовании не принимали, а также необоснованно включила 379 голосов избирателей, поданных за Смоленское региональное отделение Партии «Единая Россия». В продолжение своего преступного умысла, направленного на фальсификацию итогов голосования, подписала протокол за себя, как председателя участковой избирательной комиссии, за заместителя председателя комиссии, за секретаря комиссии, за других членов комиссии. После чего протокол был предоставлен в территориальную избирательную комиссию. Председатель УИК привлечена к ответственности по ст. 142.1 УК РФ (заведомо неверное составление протокола об итогах голосования).
Год вынесения судебного акта	К каким выборам инцидент относится	Мера ответственности (наказание)
2015	Выборов депутатов Законодательного собрания Челябинской области (13.09.2015 года)	Штраф 200 000 руб. с лишением права занимать должности в избирательных комиссиях, в течении 3 лет[21]
Суть дела: Председатель УИК в помещении юридического отдела в администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области, с целью получения дополнительных материальных выплат путем создания у руководства ТИК благоприятного впечатления о своей работе по организации и проведению выборов, по обеспечению высокой явки избирателей в Единый день голосования на руководимом ею избирательном участке, а также для увеличения результатов голосования за партию «Единая Россия», к которой она относится с большей симпатией, возник преступный умысел на заведомо неверное составление протокола об итогах голосования. В результате умышленных действий председателя УИК на сайте Центральной избирательной комиссии РФ были опубликованы не соответствующие действительности итоги голосования на избирательном участке, а именно: 1.) Увеличено число избирателей, проголосовавших на избирательном участке с 693 до 893, всего на 200, то есть увеличена явка избирателей с 66,7% до 85,9%; 2.) Уменьшено число избирателей, проголосовавших за региональное отделение партии «ЛДПР» с 33 до 13, всего на 20 голосов; 3.) Уменьшено число избирателей, проголосовавших за региональное отделение партии «Справедливая Россия» с 62 до 2, всего на 60 голосов; 4.) Уменьшено число избирателей, проголосовавших за региональное отделение партии «КПРФ» с 29 до 0, всего на 29 голосов; 5.) Увеличено число избирателей, проголосовавших за региональное отделение партии «Единая Россия» на сумму указанных выше значений, то есть с 556 до 865, всего на 309 голосов. Председатель УИК привлечена к ответственности по ст. 142.1 УК РФ (заведомо неверное составление протокола об итогах голосования).

фальсификация итогов голосования участковой избирательной комиссии при подсчете бюллетеней

Год вынесения судебного акта	К каким выборам инцидент относится	Мера ответственности (наказание)
2016	Выборы депутатов Крымского районного совета Краснодарского края (13.09.2015 года)	Штраф 210 000 руб.[22].
Суть дела: Подсчет голосов показал, что кандидат Павел Сорокопуд на 60 голосов обошел свою соперницу, чиновницу муниципалитета. К полудню следующего дня территориальная избирательная комиссия из-за жалобы одного из кандидатов приняла решение о пересчете голосов. В итоге 65 бюллетеней за Сорокопуда оказались испорченными. Председатель УИК взял вину на себя рассказал, что при подсчете голосов брал испорченный бюллетень, где была фамилия кандидата Сорокопуда, и демонстрировал его членам избиркома и наблюдателям, закрыв пальцем вторую галочку. По его словам, он проделал трюк 65 раз, хотел помочь Сорокопуду. Председатель УИК привлечен к ответственности по ст. 142.1 УК РФ фальсификация итогов голосования.

принуждение со стороны заместителя главы администрации района членов УИК к фальсификации итогов голосования

Год вынесения судебного акта	К каким выборам инцидент относится	Мера ответственности (наказание)
2015	Выборы депутатов городского Собрания представителей города Белинского Белинского района Пензенской области (14.09.2014 года)	Зам главы администрации района назначено наказание 11 месяцев лишения свободы условно. Председателю УИК назначено наказание 11 месяцев лишения свободы условно. Двум членам УИК по 1 году лишения свободы условно, каждому[23].
Суть дела: Член УИК с правом совещательного голоса желая создать видимость высокой явки избирателей, а также увеличить количество голосов, отданных за кандидата в депутаты к которому он относится с большей симпатией. Используя авторитет занимаемой им должности (заместитель главы администрации Белинского района Пензенской области) совершил подстрекательство и пособничество в фальсификации итогов голосования. Члены УИК совершили фальсификацию итогов голосования: внесли в списки избирателей заведомо ложные сведения о голосовании 81 избирателя. Далее члены УИК неверно произвели подсчет голосов, собственноручно подписали протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования в который были внесены заведомо ложные сведения, не соответствующие действительным итогам голосования. Председатель и члены УИК привлечены к ответственности по ст. 142.1 УК РФ (фальсификация итогов голосования, т.е. фальсификация подписей избирателей в списках избирателей, заведомо неправильный подсчет голосов избирателей, заведомо неверное составление протокола об итогах голосования).

Как правило, за уголовные преступления по ч. 1 ст. 142 и ст. 142.1 УК РФ в 2015–2016 годах суды наказывают штрафом (от 100 тыс. до 250 тыс. руб.) или назначением условного срока осуждения. Сведения об отбывании наказания в местах лишения свободы членами комиссий за нарушение избирательного законодательства не зафиксированы.

В отличие от прошлогоднего мониторинга[24] отмечено увеличение минимальной планки штрафа с 5 тыс. до 100 тыс. руб., также примечательно решение суда из Челябинской области[25] одновременно с штрафом член УИК лишен права занимать должности в избирательных комиссиях, в течении 3 лет.

Стоит констатировать изменение судебной практики в 2015–2016 годах, если ранее за подделку документов избирательной комиссии в отношении нескольких избирателей членам УИК грозил штраф от 5 000 до 10 000 руб. В 2015–2016 годах даже за подделку документов избирательной комиссии по одному избирателю минимальный штраф увеличен до 100 тыс. Руб.

Практика свидетельствует, что при наличии доказательств и в отсутствие противодействия члены комиссий с правом решающего голоса привлекаются к ответственности за любые нарушения процедур, приводящее к искажению воли избирателей.

«Голос», как и в прошлом году, вынужден констатировать, что за многими преступлениями, совершенными членами УИК, стоят «неустановленные лица», которые вовлекли в преступление членов комиссии, либо организовали преступную группу с членами комиссии. Под данной формулировкой, зачастую, скрываются организаторы преступлений, в то время как члены комиссий являются лишь простыми исполнителями.

По воле «неустановленных лиц» члены УИК с правом решающего голоса стремятся увеличить явку избирателей подделывая подписи избирателей в списках избирателей[26], либо увеличить количество голосов поданных за отдельных кандидатов и партии переписывая протоколы об итогах голосования помещениях районной администрации[27].

Приведенный выше судебный акт из Пензенской области[28] дает представление о тех, кто скрывается за формулировкой «неустановленные лица», в частности следствием было установлено, что находящийся на избирательном участке заместитель главы администрации Белинского района Пензенской области (на избирательном участке находился в статусе член УИК с правом совещательного голоса), используя авторитет занимаемой им должности, совершил подстрекательство и пособничество в фальсификации итогов голосования.

К сожалению, правоохранительные органы в большинстве случаев не настроены на поиск «неустановленных лиц», которые и являются непосредственными заказчиками и организаторами нарушений избирательного законодательства. Как показывает практика «неустановленным лицам» в дальнейшем не интересна судьба конкретных исполнителей – членов комиссий, а сами члены комиссий не раскрывают их имен и должностей ни на стадии следствия, ни во время судебного разбирательства.

Выводы и рекомендации

Наибольшая часть представленных в докладе сведений о привлечении к уголовной ответственности членов комиссий связана с фальсификацией избирательных документов с целью увеличения явки избирателей. Требования увеличения явки либо напрямую исходят от администрации, либо поощряются практикой награждения (премирования) избиркомов, показавших наибольшую явку избирателей.

Даже отмеченное нами изменение судебной практики в 2015–2016 годах – за подделку документов избирательной комиссии по одному избирателю минимальный штраф увеличен до 100 тыс. руб., свидетельствует о том, что виновные понесли минимально предусмотренное наказание.

Следует также обратить внимание, что уголовные и административные дела возбуждаются лишь в малом числе случаев, в которых есть основания полагать, что было совершено правонарушение или преступление. Во многих случаях отказ в возбуждении дел или прекращение возбужденных дел прокурорами вызывают удивление, особенно тогда, когда имеются множественные вещественные и видеодоказательства преступлений и очевидные, но невыполненные следствием, действия.

Отсутствие наказания за нарушения избирательного законодательства и избирательных прав граждан, наблюдаемое в массовых масштабах имеет следствием дальнейшее распространение таких нарушений. Однако неотвратимость наказания является одним из главных элементов предупреждения преступлений и правонарушений.

Мы вынуждены заключить, что ситуация в сфере предупреждения преступлений и правонарушений в области избирательного законодательства осталась прежней. Как и по итогам доклада прошлого года судебно-правоохранительная система и, в целом, государство недооценивают и принижают высокую степень общественной опасности совершаемых в сфере выборов правонарушений. Избирательные комиссии различных уровней оказываются несамостоятельными в принятии решений, а члены комиссий выполняют неформальные рекомендации и поручения, которые не имеют ничего общего с действующим избирательным законодательством.

Доклад о практике привлечения к ответственности членов избирательных комиссий за нарушения избирательного законодательства за 2015–2016 гг.

Практика привлечения к административной ответственности членов избирательных комиссий за нарушения избирательного законодательства

Практика привлечения к уголовной ответственности членов избирательных комиссий за нарушения избирательного законодательства

Выводы и рекомендации

Рекомендации

Сноски