Андрей Бузин: Контрпример не найден (об отказе в регистрации Маше Гайдар)

Источник: блог сопредседателя Совета движения «Голос» Андрея Бузина на сайте радиостанции «ЭХО Москвы»

Люблю я посмотреть на все своими глазами. Вот для этого, например, ездил в Донецк на референдум.

А тут представилась чудесная возможность посмотреть изнутри, не изменилось ли что в Москве после чудных выборов Мэра 13-го года. Тем более попался подходящий кандидат – Мария Гайдар; я был по крайней мере уверен, что мне не придется испытывать чувства глубокого стыда, что приходится работать с кандидатами, у которых штабы фактически совмещены с государственными или муниципальными органами и избирательными комиссиями, а пиарщики работают на штатной основе в огосударствленных СМИ.

После трехнедельного марафона, который сегодня закончился отказом в регистрации Марии Гайдар и оставлением на выбор избирателей пары кандидатов, не имеющих никакого отношения к политике (да и к экономике тоже) сил на написание длинных статей осталось немного. Поэтому буду краток. Просто сформулирую основные выводы.

Первое. Еще раз подтвердилась одна из теорем российских выборов: по подписям отказать в регистрации можно всегда, была бы на то политическая воля. Впрочем, в случае с Машей политическая воля проявлялась вяло, поскольку само по себе необходимое число подписей было запредельным.

Второе. Как и предполагалось, норма в 3% подписей, которые надо собрать за 22 дня практически является запретительной. (Как шпион-индивидуал я написал о такой норме своему американскому коллеге, на что получил простой комментарий – «Getting 3% of signatures is indeed ridiculous» – 3%, мол, – нелепость. Это для него нелепость, а для нас реальнось). Собрать реальных 5 тысяч подписей за короткой время в период летних отпусков – дело требующее, привлечения огромных ресурсов и не только волонтеров, но и платных сборщиков – цель которых «срубить бабла».

Третье. Парадокс заключается в том, что чем честнее собираются подписи, тем труднее по ним зарегистрироваться. Платный сборщик может оказаться честным, и с большим напряжением может собирать по 10–15 подписей в день. Но высококвалифицированный платный сборщик рисует подписи по 40 штук в день в спокойной обстановке, причем чем выше квалификация, тем они больше похожи на настоящие, с помарками, с разными корявыми подписями, с помятыми листами и т.д.

При этом подписи, срисованные с баз данных (паспортного стола, Сбербанка, социологической службы и пр.) вполне хорошо совпадают с данными УФМС. Правда, их легко выловить графологам, но ведь для этого графолога надо приглашать. А приглашать его комиссия не обязана.

При проверке Машиных подписей в избирательной комиссии этим занимались аж 7 (графологов). А вот когда проверялись подписи Собянина (а он насобирал их перед теми выборами аж 80 тысяч), графологов вообще не приглашали. Тогда на мой вопрос, заданный при регистрациии Собянина в Мосгоризбиркоме «Использовалась ли классическая технология массовой выбраковки подписей с помощью графологов?», Фаяс Фатехович Халилулин – руководитель рабочей группы МГИК по проверке подписей дал простой ответ: «Они не вызывали подозрений».

Вот поэтому мы не стали подвергать соблазну комиссию, и идеально оформленные листы, которых было достаточно, не стали отдавать ей.

Но тут нас ждала другая засада – УФМС. УФМС – это другой вид экспертов, спорить с выводами которых бесполезно. Одновременно УФМС – это еще один способ массовой выбраковки подписей.

(Еще две технологии массовой выбраковки – придирки к форме подписного листа, которые, впрочем, стали встречаться реже после того, как форма была установлена законом, и придирки к данным сборщиков подписей. Последней формы придирок нам удалось избежать, тщательно проверив данные наших сборщиков).

Итак, если вы кандидат, который с властью договорился, то вы можете легко собрать и пять тысяч идеально оформленных подписей. Благо баз персональных данных у нас достаточно много. И будьте уверены: почти все зарегистрированные по подписям на московских выборах кандидаты имеют половину подписей, написанных идеальным почерком.

Четвертое. Поражает ярко выраженное неравенство кандидатов от элитарных партий (парламентские + Яблоко) и всех остальных. Усилия и ресурсы, которые должны приложить для регистрации кандидаты-самовыдвиженцы не идут ни в какое сравнение с усилиями элитарных партий. И это при патетической декларации нашего закона о «равенстве кандидатов».

Пятое и главное. Избирательная система, впрочем, как и все государство, остается крайне недружественной к гражданам. Избирательные комиссии делают вид, что они никак не могут дать гражданам самим решить, кого им иметь депутатам. Они якобы «вынуждены» учитывать указания УФМС или графологов или еще кого-нибудь, даже несмотря на то, что многие из этих указаний носят абсурдный характер (о том, что данные УФМС были, мягко говоря, уличены в некачественности, будет еще много написано). Каждый винтик государственной системы больше верит другим винтикам, а не гражданам.