Андрей Бузин: Досрочное голосование: про «сказочников» и «просто врунов»

«Не исключено, что комментарий ЦИК про досрочку (http://www.cikrf.ru/news/relevant/2014/05/20/01.html) был реакцией на мои препирательства с Чуровым на совещании 16 апреля (http://abuzin.livejournal.com/138548.html). А теперь мои комментарии к их комментариям», — написал 24 мая сопредседатель Совета движения «Голос» Андрей Бузин в Фейсбуке. Приводим статью эксперта.

Досрочное голосование: про «сказочников» и «просто врунов»

Недавно на сайте ЦИК РФ появилась анонимная статья «Досрочное голосование: против «сказочников» и «настоящих волшебников», посвященная двум темам: новенькой — возвращающемуся досрочному голосованию, и старенькой — отпору клеветникам, возводящим напраслину на нашу честную избирательную систему.

В отличие от «оппозиционеров» из Государственной Думы, я, также, как и Конституционный Суд и даже Председатель ЦИК РФ, считаю возвращение досрочки делом правильным и не самым опасным для честности наших выборов. Досрочка по сравнению с основными болезнями наших выборов все равно что перхоть по сравнению с раковой опухолью. А акцентирование внимания на несущественных деталях, которые кажутся главными только «неискушенной аудитории» (ÓЦИК) — прием, постоянно применяемый пропагандистами наших выборов, которые с удовольствием обсасывают «проблемы» прозрачных урн или КОИБов, заслоняя ими существенно более важные изъяны наших выборов. Вот сейчас, не спеша будет принят закон о возвращении графы «Против всех», об этом будут безмерно много говорить, и как-то само-собой забудется принятый в срочном порядке закон, радикально меняющий ситуацию с регистрацией партийных кандидатов.

Досрочное голосование действительно вызывало аллергию у участников наших выборов. Оно мозолило глаза. Но досрочка могла играть значительную роль только на муниципальных выборах, в редких ситуациях — на региональных, и практически никакой роли она не могла играть на выборах федерального уровня. Кроме того, фальсификации при досрочном голосовании были не неизбежными, они были следствием грубого нарушения норм закона, регламентирующих такое голосование. Отмена досрочного голосования никак не угрожала главным манипуляторам российских выборов, поэтому они с удовольствием «пошли навстречу оппозиции», требовавшей то ли по недопониманию, то ли ради пиара этой отмены.

Отмена досрочного голосования скорее отразила отношение нашей власти к выборам как таковым, поскольку она лишила довольно большую часть граждан хотя бы формального права голосовать, особенно на местных и региональных выборах. На это своеобразно отреагировал и ЦИК (цитирую): «В их числе на выборах Мэра Москвы в сентябре 2013 года оказались Патриарх Московский и Всея Руси Кирилл и Председатель ЦИК России В.Е. Чуров, находившиеся в день голосования в поездках вне Москвы».

Но когда спецы из ЦИКа начинают рассказывать, что досрочное голосование вообще не имело практически никаких изъянов, они начинают безбожно искажать факты.

В приложении к упомянутой статье приводятся показатели досрочного голосования на федеральных выборах в 1999–2012 годах. Показатели эти действительно невелики, однако стоит обратить внимание, что лишь в 1999 и 2000 годах обычное досрочное голосование вообще использовалось на этих выборах. Несмотря на это досрочное голосование «в отдаленных районах» постоянно росло. После перехода на открепительные удостоверения, заменившие досрочное голосование, постоянно росла доля голосования по открепительным удостоверениям. Например, на президентских выборах она выросла с 0,9% в 2003 году до 2,2% в 2012 году. Также росла и доля голосующих «на дому» — с 5,5% до 6,6% (от числа проголосовавших).

Приводя данные по федеральным выборам, ЦИК «забыл», что данные по региональным выборам существенно отличаются от первых. Например, в Москве на выборах Мосгордумы 2001 года досрочно проголосовало 4,9% от всех проголосовавших.
Ну, а уж о муниципальных выборах ЦИК совсем не упоминает. А зря. В Москве бывали случаи, когда голосовавших досрочно было больше, чем тех, кто проголосовал «обычным» способом. Например, на дополнительных муниципальных выборах в мае 2004 года в избирательном округе №2 Академического района города Москвы досрочно проголосовал 51% избирателей (от числа проголосовавших), а в другом округе участковая комиссия №2014 поставила рекорд, добившись 75% досрочно проголосовавших. Эти показатели были достигнуты не благодаря имманентным недостаткам досрочного голосования, а наглому нарушению закона, не замеченному ни избирательными комиссиями, ни прокуратурой, ни судами.

Но особенно очаровательны сказки, которые рассказывает ЦИК про выборы 2010 года в Сочи, действительно послужившие наглядным примером изъянов нашего досрочного голосования. Тогда доля досрочно проголосовавших избирателей составила 10,8%. Но цитирую ЦИК: «Как известно, отдельный подсчет голосов избирателей, проголосовавших досрочно, проводился лишь на одном из 211 избирательных участков — № 45–09, нарушений выявлено не было».

Между тем, штаб одного из кандидатов собрал сведения об отдельном подсчете итогов досрочного голосования с 73-х избирательных участков, которые я и анализировал. Почувствуйте разницу: 1 и 73! Я бы сильно удивился, если бы не привык к таким масштабам вранья наших изолгавшихся государственных органов.

Если кого интересует, то результаты отдельного подсчета показали значительную разницу в структуре досрочного и «недосрочного» голосования: при досрочном голосовании на этих 73-х участках А.Пахомов набрал 86,1% голосов, а Б.Немцов 5,8%, а при голосовании в день голосования на этих участках результат был 67,4% и 17,3% соответственно.

Ну зачем, спрашивается, ЦИКу сказки в комментариях? Может он ограничится официальными данными наших выборов?

Источник — ЖЖ сопредседателя Совета движения «Голос» Андрея Бузина