Cнова о подписях в поддержку выдвижения кандидатов или о борьбе избиркомов с Конституцией

Накануне рассмотрения жалобы парнасовцев в ЦИК РФ [7 августа – прим.ред.], в очередной раз выскажу свое мнение о том, что показали (в очередной раз подтвердили) отказы в регистрации кандидатов по подписям.

Первое, что могу сказать, основываясь на своем 25-летнем опыте участия в российских выборах: поведение парнасовского штаба в Новосибирске – это почти героизм (дело, слава богу пока не дошло до смертоубийства, поэтому «почти»). Но понятен он только тем, кто организовывал сбор тысяч подписей в условиях, когда заранее известно, что эти подписи постараются забраковать любыми способами. Когда известно, что среди сборщиков могут оказаться провокаторы, а у избиркома есть несколько десятков оснований признания подписей недействительными и недостоверными и несколько спецподразделений для нахождения этих оснований. В условиях, когда много раз доказано, что при наличии политической воли по подписям отказать в регистрации можно всегда. Когда очевидна абсурдность выискивания мелких недостатков в подписях (ах, в месте жительства не указан субъект Федерации, а в паспорте не совпадает одна цифра…) с полным отсутствием понимания того, что эти подписи собираются лишь для того, чтобы не допустить на выборы фейковых и сумасшедших кандидатов.

Впрочем, исполнителям – избирательным комиссиям – их абсурдное поведение навязано свыше: само по себе требование собирать для выдвижения кандидатов аж 3% подписей абсурдно, а явное неравноправие в этом отношении между участниками выборов намекает на желание законодателей заранее устранить всех конкурентов.

Рассуждения наших придворных политологов по поводу того, что надо быть просто более внимательным и аккуратным при сборе подписей, объясняются полным незнанием предмета. Откуда его знать, если «свои ребята» как в виде «системных кандидатов» и их дублеров, а также в виде создающих имитацию заведомо непроходных (и уж заведомо не имеющих возможности честно собрать такое число подписей) спокойно проходят регистрацию. Подписи таких ребят, если их им вообще надо собирать) проверяются более чем лояльно, а иногда, вероятно, вообще не проверяются. Часто они выглядят точно так, как будто их аккуратно выписали из картотеки паспортного стола, иногда, наоборот, даже не содержат данных об избирателях. Но ведь решение о том, насколько тщательно проверять подписные листы формально принимает руководство избиркома. А ознакомиться с ними конкурентам не дадут: там ведь персональные данные (в действительности все это – демагогия, к тому же, противоречащая закону, но работает!).

Зато к нежелательным кандидатам избиркомы подойдут со всей строгостью. Поскольку первый барьер (рассмотрение подписных листов непосредственно членами комиссии) не дает результатов, будет почерковедческая экспертиза (а здесь в данном случае тоже может случиться облом), потом строгое УФМС со своими не очень надежными, но непререкаемыми проверками. (Проверку подписей Марии Гайдар я наблюдал лично в прошлом году. Не справившиеся с задачей семь(!) почерковедов были более успешно подкреплены бригадой из УФМС).

Проблема с почерковедами в том, что если они дают заключение о том, что «даты, вероятно, проставлены одной рукой», то это «вероятно» превращается у комиссии в признание подписи недостоверой. При этом эти почерковеды (которые, кстати, являются государственными служащими) экпертируют даты проставления подписей десятками и без каких-либо опубликованных правил, хотя любой судья расскажет вам, что судебная экспертиза одной подписи занимает дни и стоит бешенных денег.

Проблема с УФМС заключается в том, что их база данных недоступна и содержит ошибки. Добросовестный штаб, будь у него такая возможность, проверил бы своих сборщиков (которые, тоже, естественно, делают ошибки) по этой базе, но это позволено только избиркому (в Костроме попытались за этим обратиться в полицию, и дело закончилось арестом). Но ошибочные данные УФМС, в отличие от ошибок сборщиков, естественно, сомнению не подвергаются. Фактически мы имеем безнадежную ситуацию, которую и описывает теорема российских выборов о невозможности зарегистрироваться по подписям при наличии политической воли.

Новосибирский штаб сделал, с моей точки зрения, максимум возможного. Он не только собрал подписи, но и сдал в полицию халтуривших сборщиков. Он проверил сдаваемые подписи всеми доступными способами. И дальнейшая его борьба для всякого здравомыслящего человека является доказательством того, что огромным напряжением сил и ресурсов огромное число честных подписей было собрано. (Вспомните, совсем недавно собранные для референдума подписи побоялись сдавать в избирком «Справедливая Россия» и КПРФ). Это все проходило на фоне значительного давления: поголовной проверки сборщиков, штрафов за неповиновение полиции и пр.

Пожалуй, особый героизм состоит в том, что они в таких условиях сделали наглядный убедительный анализ качества данных УФМС и работы новосибирского избиркома по проверке их подписей (http://dem-coalition.tilda.ws/).

Увы, прогноз мой не утешителен. Хотя ЦИК РФ будет подходить к вопросу более лояльно и несколько десятков, а то и сотню подписей парнасовцам вернет, не станет же он принимать ради ПАРНАСа решение о том, что основывать проверку подписей на базе УФМС нельзя. Герои-новосибирцы, конечно, подадут в суд, ну а суд, он что, в разделении властей, что ли, участвует?

Отказ в регистрации ПАРНАСа в Новосибирске (с Костромой и Магаданом надо разбираться отдельно) будет «упакован» в законные рамки. Фактически будет сказано следующее «вы не представили для регистрации достаточного числа достоверных подписей, вот вам справка от нашего подельника». И замечу, это – более тонкая технология, чем массовые фальсификации 2007–2011 годов. Но результат, увы будет тот же. Свободными выборами – высшим выражением воли народа по Конституции – тут не пахнет.