Ночной протокол: странные данные на участке №231 в Карелии

Если вы думаете, что электоральные фальсификации в единый день голосования происходили только в Санкт-Петербурге, а недостоверное и необъективное информирование избирателей о кандидатах только в Петрозаводске, то вам обязательно надо ознакомиться с фотографиями двух протоколов участковой избирательной комиссии, сделанными с оригинальных (бумажных) версий, на выборах в Рабочеостровском сельском поселении Кемского района Карелии. Оговоримся сразу — второй протокол появился глубокой ночью, в 03.30, и изменил итоги выборов в местный совет по округу № 7.

• Комиссия, организующая выборы — Территориальная избирательная комиссия Кемского района.
• Председатель комиссии — Данильева Екатерина Петровна.
• Выборы — выборы депутатов Совета Рабочеостровского сельского поселения.
• Избирательный округ — одномандатный № 7.
• Избирательный участок — № 231.
• Председатель комиссии — Шушпанова Лариса Юрьевна.

Давайте ознакомимся с протоколом, подписанным 8 сентября в 23:03.

• Число избирателей, внесённых в списки — 136
• Число бюллетеней, полученных участковой комиссией — 91
• Число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно — 2
• Число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования — 32
• Число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования — 1
• Число погашенных бюллетеней — 56

Пока всё выглядит вполне нормально. Теперь переходим к необъяснимому.

• Число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования — 3

А это как? Был один бюллетень для надомного голосования. К избирателю, вероятно, выехала комиссия. Он проголосовал. Выездная комиссия вернулась. А в переносном ящике не один, а три бюллетеня. Их даже чисто визуально видно... Комиссия так и зафиксировала.

• Число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования — 31

Получается, что или один, или три бюллетеня куда-то пропали (это если считать, что на досрочке — 2 + выданных в помещении для голосования в день голосования — 32, всего — 34). Избиратели могли их вынести, т. е. в числе выданных в помещении для голосования (и значит полученных избирателями) они есть, а в урне для голосования нет.

• Число недействительных бюллетеней — 5
• Число действительных бюллетеней — 29

Эти 29 распределились между двумя кандидатами — 15 и 14. Один из них стал победителем с перевесом в 1 голос и теперь должен получить заветный депутатский мандат.

Согласитесь, что всё-таки какой-то осадочек от странного надомного голосования присутствует. И, вероятно, чтобы его снять, организующая выборы комиссия предложила... переписать протокол. Он был оформлен/подписан уже 9 сентября в 03:30.

• Число избирателей, внесённых в списки — 136
• Число бюллетеней, полученных участковой комиссией — 90

Первая неожиданность. Уменьшено число бюллетеней, полученных комиссией. Как это может быть? Как можно было ошибиться с этой важнейшей цифрой? И когда?

• Число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно — 2
• Число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования — 31

Вторая странность. Уменьшено число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования. Но как такое могло быть? Это число определяется по книге избирателей. Каждый избиратель по предъявлению паспорта получает бюллетень. При получении бюллетеня избиратель проставляет в списке избирателей серию и номер своего паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. С согласия избирателя либо по его просьбе серия и номер предъявляемого им паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, могут быть внесены в список избирателей членом участковой комиссии с правом решающего голоса. Избиратель проверяет правильность произведенной записи и расписывается в соответствующей графе списка избирателей в получении бюллетеня.

Очевидно, что выяснить нестыковку при подсчёте подписей в книге избирателей можно уже на стадии соотнесения числа бюллетеней, полученных участковой комиссией и числа бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования. Нестыковки вероятны при количестве выданных бюллетеней, например, в полторы или две тысячи, но на рассматриваемом УИКе избирателей было чуть более тридцати (хотя сколько именно до сих пор не понятно). Арифметические нестыковки устраняются пересчётом. Но при анализе двух протоколов становится понятным, что что-то пошло не так уже при необъяснимом уменьшении число бюллетеней, полученных участковой комиссией, с 91 до 90. Был ли реальный пересчёт? И что было для него основанием?

• Число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования — 1
• Число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования — 33

Чудеса продолжаются. Теперь уже изменилось количество бюллетеней в переносных и в стационарных ящиках. Логическое объяснение этому найти, право, практически невозможно. Тем более если достаточно неплохо знать требования закона. Основываясь на них, необходимо констатировать, что:

• на представленных копиях протоколов нет даты и времени их заверения (т. е. не подписания, а именно заверения),
• нет номеров копий протоколов,
• нет пометок «повторный протокол» и/или «повторный подсчёт голосов»,
• не указано, что протокол от 03:30 был действительно повторным и в связи с чем это было сделано; пока же оба протокола представляются идентичными, вот только содержат разную и внутренне противоречивую информацию.

Расследование 

О сложившейся ситуации 16 сентября рассказала крупнейшая в Карелии новостная Интернет-газета «Столица на Онего». Материал заканчивался вопросами: 

«Не слишком ли много „ошибок“, „описок“ и „странностей“ для одного протокола на одном УИКе? Не стоит ли „проигравшему“ кандидату обратиться в прокуратуру?»

Сразу после публикации текста Центральная избирательная комиссия Карелии попыталась объяснить произошедшее:

«При представлении участковой избирательной комиссией протокола об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 7 в территориальную избирательную комиссию Кемского района были установлены ошибки в его составлении, не связанные с итогами голосования. После этого участковой избирательной комиссии было рекомендовано принять решение о внесении изменений в строки протокола, не связанные с итогами голосования, и составлении протокола с отметкой „Повторный“.

Данная процедура составления протокола с отметкой „Повторный“ полностью соответствует положениям пункта 8 статьи 69 Федерального закона „Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации“. Приведенная [в статье] фотокопия протокола сделана не в полном ракурсе, номер экземпляра и отметка „Повторный“ автором фотокопии не запечатлены».

Разъяснения ЦИК Карелии сняли часть вопросов, но не удовлетворили желание кандидата полностью разобраться в ситуации. 17 сентября кандидат направил обращение в адрес республиканского избиркома.

4 октября ЦИК Карелии информировал, что «в действиях должностных лиц участковой избирательной комиссии при подведении итогов голосования и составлении итогового протокола нарушений действующего законодательства не установлено».

Однако 29 октября прокуратура Кемского района возбудила дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.6 КоАП (выдача неверной копии протокола о голосовании) в отношении председателя УИК Шушпановой.

Всё бы ничего, но районная прокуратура пока так и не дала оценку по изменению числа бюллетеней (полученных комиссией, выданных избирателям вне помещения для голосования, находящихся в переносном ящике) в двух рассматриваемых протоколах. 

Это особенно важно с учётом того, что, как утверждает ЦИК Карелии, в Рабочеостровске «применялась технология изготовления протокола с машиночитаемым кодом, что исключает ошибки или неточности при выдаче копий протокола», но ведь именно это и произошло.