Как обманывали КОИБы в Приморье: три версии

Немного размышлений вслух по поводу механизмов подделки протоколов КОИБ во Владивостоке. Приглашаю специалистов и свидетелей поделиться своими соображениями.

Предыстория

1. На 47 избирательных участках Владивостока 16 декабря 2018 года были подделаны протоколы КОИБ-2010. 
2. Применялись две схемы фальсификации протоколов: одна в Советской ТИК, другая во всех остальных.
3. Фальсифицированные протоколы с участков Советской ТИК (в меньшем количестве) также обнаруживаются на выборах 9 и 16 сентября. Эти протоколы выполнены по тому же шаблону, что и протоколы Советской ТИК от 16 декабря. Назовем эту схему подделки протоколов Схемой 1. 
4. В остальных ТИК Владивостока 9 и 16 сентября поддельных протоколов, видимо, не было, а поддельные протоколы 16 декабря имеют общий отличающийся от Советской ТИК шаблон. Кроме того, в этих ТИК количество голосов за кандидатов рассчитано по количеству действительных бюллетеней по простым формулам с целочисленными (в процентах) коэффициентами. Назовем эту схему Схемой 2. 
5. Есть веские основания полагать, что в Схеме 1 фальсификация осуществлялась путем физической подмены уже распечатанного протокола КОИБ. 
6. Для Схемы 2 механизм подделки протоколов неизвестен. Некоторые наблюдатели утверждают, что видели, как лист с поддельными результатами голосования появлялся из принтера КОИБ.

В связи с этим возникает вопрос — как осуществлялась подделка протоколов в Схеме 2? Я вижу три возможных варианта:

Вариант А. Подмена уже распечатанного КОИБом протокола (как в Схеме 1). 

Вариант Б. Вмешательство в канал между КОИБом и принтером: распечатка на принтере КОИБа документа из постороннего источника

Вариант В. Вмешательство в работу самого КОИБа (изменение встроенного ПО или внедрение внешнего программного кода).

Какие я вижу аргументы за и против каждого варианта.

Вариант А

За: уже отработанная в Советской ТИК схема, минимальные интеллектуальные ресурсы для реализации. 

Против: противоречит показаниям наблюдателей, видевших распечатку результатов на принтере КОИБ; если речь о распространении схемы Советской ТИК, непонятно, почему не использован тот же шаблон и дополнительно внедрены формулы.

Вариант Б

За: относительная простота реализации; соответствует хронологии появления фальшивых протоколов (с задержкой, необходимой для подготовки поддельных версий исходя из реального количества проголосовавших)

Против: требуется дополнительное оборудование (принт-сервер, USB WiFi адаптер в принтер или что-то подобное), которое может быть замечено наблюдателями; нужно как-то заблокировать реальную печать с КОИБ; непонятно, почему на разных участках одной Первомайской ТИК применялись целых три разных набора коэффициентов в формуле.

Вариант В

За: скрытность реализации (не требуется или почти не требуется вовлечение участковых комиссий); понятно применение формул; КОИБ-2010, возможно, уязвим для code injection.

Против: если числа подменялись внутри КОИБ и протоколы печатались через подсистему печати КОИБ, непонятно, почему отличаются от нормального шаблон протокола и шрифт; непонятно, почему поддельные протоколы появились позже настоящих (скорость подготовки не должна отличаться от настоящих участков); непонятно, почему количество недействительных бюллетеней в поддельных протоколах систематически ниже, чем в настоящих (КОИБу в момент подведения итогов уже известны настоящие количества действительных и недействительных бюллетеней).

Выводы

На мой взгляд, вариант В по совокупности изложенных соображений «против» отпадает. Если доверять показаниям свидетелей (что я бы делал с осторожностью, учитывая нервную обстановку на избирательном участке) и отбросить самый простой вариант А, имеющиеся факты говорят в пользу версии Б: распечатка на принтере КОИБа внешнего документа. Хорошо бы понять, как именно технически это делалось.