Второй экспресс-обзор общественного наблюдения за повторным голосованием 23 сентября 2018 года
По состоянию на 15 часов московского времени в Хабаровском крае завершилось голосование и начался подсчет голосов. Повторное голосование в Хабаровске ознаменовалось большим количеством взаимных жалоб кандидатов. Так, штаб Сергея Фургала по состоянию на 17 часов местного времени подал порядка 60 жалоб в различные инстанции. Несколько десятков жалоб поданы штабом Вячеслава Шпорта. В УМВД России по Хабаровскому краю поступило 17 сообщений о нарушениях в день голосования на втором туре выборов губернатора.
Кандидаты обвиняют друг друга в агитации в «день тишины», угрозах должностным лицам, вбросах бюллетеней, принуждении избирателей к голосованию, подкупах, подвозах и других провокациях. СМИ и телеграмм-каналы Хабаровска активно подогревали обстановку в регионе.
Голосование по месту нахождения
Из Хабаровского края с утра стали поступать сообщения (см. Первый экспресс-обзор) о мобилизации избирателей посредством механизма голосования по месту нахождения (т. н. «мобильный избиратель»). Всего согласно данным системы ГАС «Выборы» в Хабаровском крае для участия в голосовании во втором туре 27465 избирателей прикрепились для голосования по месту своего нахождения (открепились 28437), в то время как в первом туре таких заявлений от «мобильных избирателей» было лишь 12981 (открепилось 13399), т. е. более, чем в 2 раза больше. Во Владимирской области прирост таких прикрепившихся избирателей оказался менее значительным — прикрепилось 14521 (открепились 15078), в то время как в первом туре таких заявлений от «мобильных избирателей» было всего 9621 (открепилось 10012).
Напоминаем, что этот механизм голосования по месту нахождения активно используется, для административного принуждения избирателей. При этом, на выборах президента 18 марта 2018 в целом через весь механизм «мобильного избирателя» проголосовало 54747 избирателей Хабаровского края и 41737 избирателей Владимирской области. Таким образом, масштабы мобилизации избирателей на региональных выборах, примерно в 3-4 раза не дотягивают до масштабов федеральной кампании.
Вбросы
Информация о вбросе на УИК № 124 Индустриального района г. Хабаровска, совершенном одним из членов комиссии, которая была распространена кандидатом Фургалом (ID47222), нашла свое официальное подтверждение. Результаты голосования на этом участке будут отменены. Согласно прозвучавшим заявлениям членов самой УИК, членов штаба кандидата Шпорта (распространяемыми в том числе и представителями федеральной Общественной палаты) — это была провокация против одного из кандидатов в губернаторы. На наш взгляд, такие заявления до выяснения всех обстоятельств произошедшего выглядят преждевременными. Кроме того, хотелось обратить внимание, что в состав этой комиссии, согласно данным ГАС «Выборы», входит 16 членов с правом решающего голоса. В предотвращении вброса, судя по размещенным сюжетам, приняли участие два члена комиссии. А что в это время делали остальные члены комиссии?
Во Владимирской области наблюдатель на УИК 385 зафиксировал наличие в ящике для голосования сложенных стопок бюллетеней (ID47233).
Голосование вне помещения
Проведение наблюдения за ходом выборов во Владимирской области выявило серьезные проблемы с организацией участковыми комиссиями голосования вне помещения.
По сообщения общественных наблюдателей фактически ни одна комиссия Владимирской области при проведении голосования вне помещения не выполняет требования п. 9 ст. 66 ФЗ-67, которая предписывает членам комиссии иметь при себе информационные материалы, содержащие сведения о трех кандидатурах для наделения полномочиями члена Совета Федерации, предложенных кандидатами в главы региона.
В Суздальском районе Владимирской области границы участков в сформированы без учета их территориальной и транспортной доступности. Жители целыми деревнями записывают на «надомное голосование», поскольку до некоторых участков расстояние достигает 10-25 км. например, УИК №№ 329, 330, 326. В результате избиратели голосуют в переносные ящики установленные в местных клубах, в необорудованных помещениях, фактически без соблюдения должных условий для сохранения тайны голосования.
В реестр заявлений на надомное голосование на УИК № 329 села Весь Суздальского района включены лица (75 человек), не имеющие по закону формального права на голосование на дому (не больные и не пожилые) — это практически все жители на в деревне Гавриловское, которая находится в 22 км от расположения УИК. Очевидно, что это системная проблема для комиссий и избирателей Владимирской области.
На УИК № 588 Судога Владимирской области реестр для голосование вне помещения для голосования изначально велся на компьютере и только после замечания члена комиссии с правом совещательного голоса был распечатан, а все необходимые реквизиты были внесены. Напоминаем, что член комиссии должен внести данные заявившегося избирателя в реестр и поставить свою подпись об их приеме сразу после их получения. Аналогичная ситуация с неправильным ведением реестров голосования избирателей вне помещения были зафиксированы на участках №№ 325, 336, 338 Суздальского района.
На ряде участков, например № 588, имеется лишь один ящик для надомного голосования, тогда как по закону положено иметь не менее двух.
На УИК № 431 Владимира выездная группа для голосования вне помещения отправилась в уже в 9:20 без положенного по закону объявления об этом за 30 минут до выезда и без сопровождения наблюдателей/ПСГ.
На УИК № 331 в поселке Новый Суздальского района, члены комиссии отправились для голосования на дому с выпиской из реестра, который на момент выезда еще не был оформлен. Была подана жалоба, комиссия задним числом стала оформлять реестр.
Вышеуказанные и другие сообщения свидетельствуют, что в Владимирской области имеются существенные недоработки при организации и методической подготовке участковый комиссий к проведению голосования вне помещения.
В городе Комсомольск-на-Амуре член комиссии с правом совещательного голоса от одного из кандидатов с УИК № 306 сообщил, что комиссия использовала для проведения голосования на дому непроверенные данные от социальных работников, в результате чего жители некоторых квартиры не открывают двери или отказываются голосовать.
Препятствование контролю за голосованием
По информации штаба кандидата Фургала, в течении дня голосования на ряде избирательных участков происходил недопуск наблюдателей и членов комиссии с правом решающего голоса от ЛДПР, воспрепятствование их законной деятельности на участках: на УИК №№ 233, 235 и 225 (г. Комсомольск-на-Амуре), №№ 45, 203 (город Хабаровск). На УИК №№ 588 и 247 председатели избирательных комиссий препятствовали в реализации их прав на ознакомлении с избирательной документацией. По данным фактам штаб ЛДПР направил жалобы.
С аналогичными проблемами сталкиваются представители от ЛДПР на избирательных участках Владимирской области (УИК №№ 60, 62).
В настоящий момент стала поступать информация (Телеграм-канал НЕДЕБРИ), что наблюдателям от ЛДПР и членам УИК с правом совещательного голоса не выдают копии протоколов с результатами голосования на участках №№ 90, 130, 470, 471, 47,2 767, 805.
В Первом экспресс-обзоре мы обозначили проблему с недопуском членов комиссии с правом совещательного голоса от «Яблока» на выборах во Владимирской области, а также был дан предварительный правовой анализ этому вопросу.
Движение «Голос» считает необходимым более подробно рассмотреть сложившуюся ситуацию.
Как мы уже отмечали, анализ законодательства позволяет сделать следующие выводы:
- Политическая партия, выдвинувшая список кандидатов, вправе назначать членов комиссий с правом совещательного голоса во все комиссии с момента регистрации этого списка кандидатов (п. 20 ст. 29 закона 67-ФЗ)
- Если партия не была допущена к распределению депутатских мандатов, то права члена комиссии с правом совещательного голоса от этой партии прекращаются с окончанием избирательной кампании, т. е. с момента сдачи финансового отчета организующей комиссией (п. 24 ст. 29).
- В то же время закон содержит указание на момент прекращения прав неизбранных кандидатов — опубликование решения о результатах выборов (п. 5 ст. 41), и можно предполагать, что с этого же момента прекращаются и право избирательного объединения назначать членов комиссии с совещательным голосом, однако закон не содержит явных указаний на конкретный момент истечения прав избирательных объединений, не допущенных к распределению депутатских мандатов.
Именно эта правовая неопределенность стала причиной конфликтов на избирательных участках.
Избирательные комиссии стали применять норму к партиям по аналогии, хотя применение либо неприменение аналогии в данной ситуации зависело от правоприменителя (и нам представляется, что в таких случаях решения должны приниматься в сторону большей открытости).
Однако комиссии Владимирской области по указанию облизбиркома стали применять такую аналогию повсеместно. Более того, на участковые комиссии, признавшие права «Яблока» и допустившие назначенных ими членов комиссии, оказывалось давление с тем, чтобы они изменили свою позицию.
При этом многочисленные отказы обосновывались самыми разными причинами, в т. ч. не имеющими отношения к закону. В ряде случаем избирательные комиссии отказывалась признавать полномочия и членов комиссии, назначенных до опубликования результата выборов в законодательное собрание.
Это свидетельствует, что Владимирский облизбирком и нижестоящие комиссии стараются снизить открытость избирательного процесса: перед вторым туром было отказано дополнительной аккредитации средства массовой информации (по их мнению аккредитованы могут быть лишь те, что были на первом туре), от наблюдателей от одного из кандидатов требуют не установленные законом документы (вплоть до копии паспорта кандидат).
