Аналитический доклад. Финансовая прозрачность на выборах 2015 года

Введение

Методология исследования финансовой прозрачности избирательных кампаний 2015 г. была достаточно подробно описана в предыдущем докладе «Финансирование избирательных кампаний по выборам глав субъектов Российской Федерации»[1] и не претерпела изменений. Данный доклад отличается лишь расширением предмета исследования и включает в себя анализ финансовой стороны выборов в законодательные собрания регионов и, частично, в местные советы, прежде всего, в представительные органы административных центров.

Стояла задача выяснить, насколько широко распространена практика теневого финансирования избирательных кампаний за счет средств бюджета, а также за счет иностранных источников, которую мы выявили на примере выборов глав регионов в августе 2015 г.

Следует отметить, что в ходе исследования удалось проанализировать лишь незначительную часть реальных расходов кандидатов и партий на указанных выборах.

Во-первых, значительная часть средств поступает в избирательные фонды кандидатов от физических лиц. Каких-либо сведений об этих гражданах опубликованные данные не содержат, поэтому установить их невозможно. В прошлом докладе мы показали, что многие пожертвования от физических лиц фактически лишь маскируют реальных собственников этих средств.

Во-вторых, основным источником средств, поступающих на избирательные кампании, являются сами политические партии. Окончательные сведения об источниках финансирования партий в 2015 году будут доступны не ранее апреля 2016 года по предоставлению всех итоговых финансовых отчетов партий. Тогда же станут известны многие реальные собственники тех средств, за счет которых осуществлялась деятельность партийных избирательных штабов.

В-третьих, часть средств в избирательные фонды перечислялась общественными организациями, в том числе фондами, учрежденными политическими партиями. Например, на выборах в Законодательное собрание Новосибирской области в фонды «Единой России» и ее отдельных кандидатов 3 354 000 рублей пожертвовал некий «Фонд поддержки и развития молодого поколения». Среди учредителей данного фонда, в свою очередь, значится «Фонд поддержки политической партии «Единая Россия». В Амурской области 1 млн рублей кандидату в губернаторы Роману Кобызову (КПРФ) пожертвовал «Амурский подготовительный комитет Всемирных фестивалей молодежи и студентов». В Калужской области 1,4 млн рублей в фонд кандидата в губернаторы от «Единой России» Анатолия Артамонова поступило от общественного фонда регионального развития, также учрежденного Фондом поддержки «Единой России». Во всех этих случаях, конечных собственников средств, поступивших через указанные фонды, на основе общедоступных данных установить невозможно.

Проблема с доступностью и открытостью финансовой информации, которую обязаны публиковать избиркомы, носит системный и застарелый характер

В-четвертых, исследование касается исключительно официальных избирательных фондов, однако значительная доля реальных расходов кандидатов и партий находится в «тени» и не поддается изучению. Так, предельный размер избирательного фонда кандидата-одномандатника на предстоящих в этом году выборах в Государственную Думу на данный момент составляет 15 млн рублей. При этом, в политтехнологической среде уже сегодня говорится, что реальный размер фонда кандидата, претендующего на победу в округе, должен начинаться с 60–70 млн рублей при наличии хорошей узнаваемости и удовлетворительных стартовых рейтингов, и может доходить до 150 млн рублей для «новичков». Участие в процедурах предварительного голосования, предусмотренного некоторыми партиями, автоматически увеличивает эту сумму на 20%.

Если эта ситуация не изменится в ближайшее время, то в этом году в России появится целая теневая отрасль экономики с оборотом в несколько миллиардов рублей. Кроме того, в условиях, когда день голосования установлен на середину сентября, предвыборная агитация многих кандидатов и партий  перейдет в свою активную фазу уже весной, до официального назначения выборов, когда финансовые операции не регламентируются избирательным законодательством.

Тем не менее, несмотря на эти ограничения, доступная на сегодняшний день информация позволяет сделать определенные выводы.

Выводы и рекомендации

На данный момент очевидно, что нормы российского законодательства в части, касающейся финансирования избирательных кампаний, не соблюдаются организаторами и участниками выборов в полном объеме. Во многом это объясняется неспособностью или нежеланием системы избирательных комиссий досконально проверять данные о жертвователях в избирательные фонды кандидатов и партий.

Кроме того, выявились очевидные недоработки в самом законодательстве, позволяющие фактически обходить действующие нормы.

Серьезную проблему представляет отсутствие актуальной информации на сайтах избирательных комиссий. Не всегда удается найти итоговые сведения о поступлении и расходовании средств избирательных фондов. Отсутствие указания ИНН компаний-жертвователей не всегда позволяет точно идентифицировать юридическое лицо.

Стоит отметить, что в итоговых финансовых отчетах партий, которые публикует ЦИК, ИНН компаний-жертвователей есть. Данную практику стоит лишь распространить на более низкий уровень.

Наши рекомендации:

1. Отменить либо значительно – в 4–6 раз – повысить предельный размер избирательных фондов кандидатов и партий.
2. Внести поправки в законодательство, запрещающие финансирование избирательных кампаний юрлицами, конечными собственниками которых являются иностранные лица или органы государственной власти и МСУ. В частности, для этого необходимо ввести нормы, позволяющие определить конечную долю иностранного или государственного капитала в пожертвованиях, поступивших в избирательные фонды кандидатов или избирательных объединений.
3. Четко регламентировать периодичность и полноту представления сведений о поступлении и расходовании средств избирательных фондов, их публикации в СМИ и на сайтах избирательных комиссий. Например, не реже чем раз в 2 недели и обязательно – в день, следующий за днем голосования. Обязательная публикация итоговых финансовых отчетов на сайтах избирательных комиссий.
4. Обязать общественные организации, перечисляющие средства в избирательные фонды, а также общественные организации, учредившие их, публично раскрывать информацию об источниках поступления средств на счета организации.
5. Ввести ИНН компаний, пожертвовавших более 25 тысяч рублей, в перечень обязательных к опубликованию сведений о жертвователях в избирательные фонды.
6. Повысить ответственность избирательных комиссий за своевременную и качественную проверку финансовых сведений, поступивших от кандидатов и партий, а также за своевременное опубликование данной информации, в целях недопущения халатного отношения к своим обязанностям.

Доступность информации о финансировании политических партий и избирательных кампаний

Прежде всего стоит обратить внимание на доступность самой информации о финансировании избирательных кампаний для рядовых избирателей и специалистов.

Согласно законодательству данная информация должна размещаться в сети Интернет на официальных сайтах организующих выборы избирательных комиссий, что позволяет оценить степень соблюдения соответствующими избиркомами законодательства, регулирующего публичное представление данной информации.

Здесь выявились первые проблемы. Представление информации об основных донорах избирательной кампании кандидата или избирательного объединения на федеральном уровне регулируется Федеральным законом №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Согласно статье 58 №67-ФЗ при проведении федеральных выборов публикуются данные о жертвователях-юрлицах, пожертвовавших в избирательный фонд более 25 000 рублей, а также данные о количестве граждан, пожертвовавших более 20 000 рублей с указанием общей суммы таких пожертвований. Эта норма, в большинстве случаев без изменений, была применена и в региональном законодательстве субъектов федерации: в соответствующих региональных законах, либо в инструкциях избирательных комиссий, организующих выборы. Реальная практика применения этой нормы, доведения до общественности информации о наиболее крупных спонсорах избирательных кампаний, отличается от региона к региону.

Так, например, в Камчатском крае в соответствии с постановлением избиркома № 26/147 от 27 мая 2013 г. сведения о поступлении и расходовании средств передаются в СМИ, но комиссия не обязана публиковать их на своем сайте. Аналогичная ситуация наблюдается в Челябинской области.  Зачастую, на практике это означает, что данные о жертвователях в избирательные фонды кандидатов и партий публикуются незначительными тиражами и заинтересованным избирателям ознакомиться с источниками их финансирования, представляется весьма затруднительным.

Довольно абсурдной выглядела ситуация с публикацией финансовых данных на выборах в Воронежскую городскую думу, где минимальный размер пожертвования, информация о котором подлежит обязательному обнародованию, установлен для избирательных фондов партий в 2 млн 35 тысяч рублей, для кандидатов – в 85 тысяч рублей. Таким образом, планка в отношении партийных списков оказалась выше федерального значения в 81,4 раза, а в отношении кандидатов-одномандатников – в 4,25 раза.

Нарушение существующего законодательства в части раскрытия финансовой информации зафиксировано не только в отношении избирательных фондов, но и в более системной работе по представлению финансовых отчетов политических партий

Кроме того, во многих регионах не соблюдаются отдельные положения законодательства. Например, в Магаданской области представлены сведения о поступлении и расходовании средств только в отношении кандидатов-одномандатников. В Ростовской области наоборот – представлены данные только по избирательным объединениям. В Краснодарском крае, в размещенной на сайте форме, не указаны суммы пожертвований, а в Чувашии и Хабаровском крае – названия компаний.

В ряде регионов на сайтах соответствующих избирательных комиссий не удалось обнаружить итоговые финансовые отчеты или сведения о поступлении и расходовании средств (см. Таблицу 1). Если они даже на сайте имеются, то их крайне сложно найти. Сайт городской комиссии Горно-Алтайска вообще обнаружить не удалось.

Ниже (Таблица 1) указаны 37 регионов, в которых на сайтах избирательных комиссий, организовавших соответствующие выборы, не удалось обнаружить один из двух вышеупомянутых документов. На значительном числе сайтов избирательных комиссий до сих пор не представлены итоговые финансовые отчеты кандидатов, которые комиссии должны были получить не позднее, чем через 30 дней после официального оглашения результатов выборов. Аналогичная ситуация сложилась и со сведениями о поступлении и расходовании средств избирательных фондов. Всего были проанализированы сайты избирательных комиссий из 57 регионов. В случае с выборами местного уровня дополнительно изучались сайты соответствующих комиссий.

Таблица 1. Сведения о финансовых документах кандидатов и партий, отсутствующих на сайтах избирательных комиссий

В тех случаях, когда данные о поступлении и расходовании средств все же представлены на сайтах избирательных комиссий, очень разнится дата их последней публикации. К сожалению, порядок и сроки публикаций этих данных нигде строго не оговариваются.

В качестве примера можно привести формулировку этой нормы из «Инструкции о порядке поступления и расходования денежных средств избирательных фондов, фондов референдума и формах учета и отчетности», утвержденной постановлением избирательной комиссии Архангельской области от 07.12.2006 № 162/1461-3 (с изменениями от 18.06.2009 № 96/702-4, от 19.02.2015 №150/927-5): «Соответствующая комиссия до дня голосования на выборах, референдуме периодически направляет в средства массовой информации для опубликования сведения о поступлении и расходовании средств избирательных фондов…». Норма сформулирована крайне расплывчато.

Аналогично определена периодичность публикации данных и в документах комиссий других регионов. Это позволяет избиркомам публиковать соответствующие сведения о поступлении и расходовании средств избирательных фондов очень редко. Например, на выборах в региональный представительный орган Брянской области единственная публикация этих сведений содержит данные по состоянию на 20 июля, когда основные средства в избирательные фонды кандидатов и партий еще не поступили и, тем более, не были потрачены. Различные подходы к применению указанной нормы можно увидеть в Таблице 2.

Таблица 2. Даты публикаций сведений о поступлении и расходовании средств избирательных фондов на выборах, состоявшихся в ЕДГ-2015 г. (13.09.2015)

Лишь в 13% случаев опубликованные документы представляют данные, актуальные на день голосования. В 17,6% случаев такую публикацию на сайте найти не удалось. В 16,5% – последние данные о финансовых расходах кандидатов были опубликованы более, чем за 2 недели до дня голосования или не имеют указания на актуальную дату.

Данная ситуация затрудняет понимание реальных объемов финансирования избирательных кампаний кандидатов и партий, их источников, а также их соотношение с  масштабом и ходом агитационной кампании.

Некоторые финансовые документы, опубликованные избирательными комиссиями, содержат абсурдные формулировки, не предусмотренные законодательством. Например, в Воронежской области сведения о поступлении и расходовании средств избирательных фондов кандидатов в депутаты регионального Законодательного собрания сопровождаются припиской от регионального избиркома: «Внимание! Так как отчет содержит необработанные платежи, сведения, содержащиеся в нем, могут быть недостоверными или неполными». Сведения были опубликованы 29 октября, в то время как финансовые данные были представлены «Сбербанком» 9 октября. То есть, региональная избирательная комиссия, спустя полтора месяца после окончания избирательной кампании и 20 дней после представления банком сведений, так и не удосужилась их проверить. Тем более, что особой проверки эти сведения не требуют, поскольку данные формируются почти автоматически, исходя из сведений о движении средств на банковском счете.

Стоит подчеркнуть, что нарушение существующего законодательства в части раскрытия финансовой информации зафиксировано не только в отношении избирательных фондов, но и в более системной работе по представлению финансовых отчетов политических партий. В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Федерального закона «О политических партиях» № 95- ФЗ, региональные и местные отделения политических партий ежеквартально представляют в избирательные комиссии субъектов Российской Федерации, на территории которых они зарегистрированы, сведения о поступлении и расходовании средств. Сведения предоставляются не позднее, чем через 30 дней после окончания квартала. Еще через месяц информация должна быть размещена на сайте соответствующей избирательной комиссии. В действительности, на многих сайтах ИКСФ такой информации обнаружить не удалось (см. Таблицу 3).

Таблица 3. Наличие сведений о поступлении и расходовании средств политических партий на сайтах избирательных комиссий субъектов федерации (ИКСФ) на 16.02.2016 г.

Таким образом, мы видим, что сведения о поступлении и расходовании средств политическими партиями не удалось обнаружить в 20,5% случаев (от полного количества отчетов за данный период).

Проблема с доступностью и открытостью финансовой информации, которую обязаны публиковать избиркомы, носит системный и застарелый характер.

Скрытое иностранное финансирование избирательных кампаний кандидатов и партий на выборах в 2015 году

В предыдущем докладе о финансировании избирательных кампаний по выборам глав субъектов РФ уже отмечалось, что в российском законодательстве введен запрет на иностранное финансирование избирательных кампаний. Стоит подробнее остановиться на том, что под таковым понимается. Согласно п. 6 ст. 58 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» вносить средства в избирательный фонд кандидата или партии запрещено иностранным государствам или иностранным организациям, иностранным гражданам, за рядом исключений, лицам без гражданства, международным общественным движениям и т.п.

Наиболее интересным случаем является запрет на финансирование избирательных кампаний российскими юридическими лицами с иностранным участием, если доля (вклад) иностранного участия в их уставном (складочном) капитале превышает 30 процентов. Запрещено также жертвовать деньги кандидатам юридическим лицам, 30% которых принадлежит организациям с иностранным участием (если доля иностранцев составляет не менее 30%). Однако стоит удлинить эту цепочку лишь на одно звено и такая схема финансирования становится законной. В результате ситуация может выглядеть совершенно абсурдно.

Предположим, что существует зарегистрированное в США предприятие Romashka Diamonds Ltd, которое владеет 30% российского ООО «Ромашка». ООО «Ромашка» в свою очередь обладает 30% ООО «Лопух». Если «Лопух» в этой ситуации пожертвует средства в избирательный фонд кандидата Иванова, то такое пожертвование будет считаться незаконным, хотя реальная доля иностранцев в ООО «Лопух» будет составлять менее 10%. Удлиняем цепочку на одно звено, и вводим ООО «Репейник». Схема становится законной, даже если доля владения иностранцев по всей цепочке будет составлять 99%.

Такая ситуация уже не первый раз наблюдается в Липецкой области. На губернаторских выборах, прошедших в 2014 г., действующего губернатора в иностранном финансировании обвиняла «Новая газета»[2]. Аналогичная ситуация сложилась в 2015 г. на выборах в городской совет Липецка. Кандидаты, выдвинутые «Единой Россией» по одномандатным округам – Литовкин Василий Алексеевич (4-й округ), Гвозденко Александр Николаевич (9-й округ) и Провоторова Галина Николаевна (36-й округ) – получили каждый примерно по миллиону рублей от двух доноров. Этими донорами стали «Верх-Исетский металлургический завод» и ООО «Газобетон 48», жертвовавшие средства совместно. ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» принадлежит ООО «ВИЗ-Сталь» на 85,9561%. Единственным владельцем последнего является ОАО НЛМК, 85,54% акций которого контролирует кипрская компания FLETCHER GROUP HOLDINGS LIMITED. ООО «Газобетон 48» принадлежит ООО «Нлмк Оверсиз Холдингс», которое также находится в собственности ОАО НЛМК. Подчеркнем, что предельный размер расходования средств избирательного фонда кандидата в этой избирательной кампании составлял в избирательном округе с численностью избирателей свыше 10000 избирателей 1 миллион рублей, то есть избирательные фонды указанных выше кандидатов практически целиком были сформированы за счет средств, конечными собственниками которых являются иностранные кампании.

Практика привлечения иностранных средств для финансирования избирательных кампаний весьма распространена, и наблюдается на выборах всех уровней

К 8 августа в Липецке 30 тысяч пожертвовало в избирательный фонд самовыдвиженца-одномандатника Юрия Лопатина  ПАО «ЛИМАК». 24,76% акционерного общества принадлежит ООО «Пи Джи Логистик», еще 22,4% – ООО «КВИН ИНВЕСТ».  ООО «Пи Джи Логистик» принадлежит частной компании с ограниченной ответственностью «Онеда Холдингз Лимитед», ООО «КВИН ИНВЕСТ» – компании с ограниченной ответственностью «Агиленто Холдингз Лимитед». Оба конечных собственника зарегистрированы на Кипре. По данным на 8 сентября, то есть спустя месяц после пожертвования, средства возвращены не были.

Вновь иностранное финансирование обнаружено у действующего губернатора Омской области Виктора Назарова (выдвинут «Единой Россией»). В его избирательный фонд 300 000 рублей поступило от ООО «Продэкс-Омск», 25% которого принадлежит ООО «Юг Сибири». Последнее на 25% принадлежит компании Мабэйл Юнивесал корп (Marbale Universal Corp), зарегистрированной на Британских Виргинских островах. В данном случае, формально закон будет соблюдаться, поскольку доля иностранной компании составляет менее 30%. Однако в тот же избирательный фонд 500 000 рублей перечислило ООО «ТД "Мельница"», которое на 100% принадлежит АО «Полиграфия», зарегистрированному в Казахстане, что противоречит избирательному законодательству. Сведений о возврате такой суммы из средств избирательного фонда по состоянию на день голосования нет.

Повторно иностранное финансирование обнаружено у губернатора Ростовской области Голубева Василия Юрьевича (выдвинут «Единой Россией»). ООО «ПрИн» пожертвовало в его избирательный фонд  100 тысяч рублей. По данным ЕГРЮЛ 50-процентными долями в компании владеют 2 юрлица: ООО «Алувин» и ООО «Алунекст Прим». При этом собственниками ООО «Алунекст Прим» являются: ООО «Алувин», Леонид Владимирович Виноградский и акционерное общество GLOBALSYSTEMS S.A. (около 50% в уставном капитале), зарегистрированное в Люксембурге.  ООО «Донсельхозводстрой», принадлежащее на 49,5% венгерской компании «ХУНГАРОКО КОРЛЯТОЛЬТ ФЯЛЕЛЮШШИГЮ ТАРШОШАГ» пожертвовало еще 1,5 млн рублей. Сведений о возврате средств нет. 1,5 млн рублей также пожертвовало АО «Семь звезд», основным учредителем которого, по данным ЕГРЮЛ, является зарегистрированная в Белизе компания Athena Management Ltd. На данный момент компания находится в стадии ликвидации, информации о возврате средств нет. 1,5 млн рублей пожертвовало ООО «Торговый дом Стройфарфор», принадлежащее на 87% ООО «Шахтинская керамика», а на 13% – ОАО «Стройфарфор». 100 % ООО «Шахтинская керамика» принадлежит кипрской компании «ЗАКИНА ЛИМИТЕД».

5 млн рублей в избирательный фонд кандидата в губернаторы Смоленской области Островского Алексея Владимировича (выдвинут ЛДПР) перечислило ОАО «Агронова-Белгород», 92% акций которого принадлежит ЗАО «АГРОНОВА». По данным ЕГРЮЛ единственным учредителем последнего является «Компания ЕВРОИНВЕСТ ЭЛЛАЙЭНС ЛТД.», зарегистрированная на Британских Виргинских островах. Управляющей компанией значится зарегистрированная там же «Сонко Проджектс Лтд». Сведений о возврате средств нет.

На выборах в парламент Коми одним из доноров списка ЛДПР выступило ООО «АЗИМУТ». В регионе зарегистрировано 2 компании с таким названием. В отсутствии данных ИНН выяснить, какая именно из них была спонсором партии невозможно, но одна из компаний имеет полностью российских собственников, вторая – на 99% принадлежит компании «КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ БВО "ПИЛЛАРСТОН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД"», зарегистрированной на Британских Виргинских островах.

В Воронежской области кандидат-одномандатник в Советском округе Свиридов Владимир Валерьевич («Единая Россия») получил 100 тысяч рублей от ООО «Келлер Раша». Общество принадлежит двум иностранным компаниям: 95% – британской «КЕЛЛЕР ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (KELLER HOLDINGS LIMITED), еще 5% – польской «КЕЛЛЕР-ПОЛЬСКА» (KELLER-POLSKA SP. Z O.O.). Сведений о возврате средств нет.

В Курганской области 200 тысяч рублей в избирательный фонд политической партии «Единая Россия» пожертвовало ОАО «Шадринский автоагрегатный завод» (ШААЗ), которое на 66,8% принадлежит Уральской горно-металлургической компании. 85% УГМК на тот момент владела кипрская компания «СЕЛМАРЕКО ЛИМИТЕД» (SELMARECO LIMITED).

В Ямало-Ненецком автономном округе кандидату в депутаты регионального парламента по округу №5 Арно Олегу Борисовичу («Единая Россия») 400 тысяч рублей двумя перечислениями пожертвовало ООО «ЯМБУРГТРАНССЕРВИС», которое на 100% принадлежит ООО «Бирбол Групп». 99,9% ООО «Бирол Групп» принадлежит зарегистрированному в княжестве Лихтенштейн Акционерному обществу «Амарил Акциенгезелльшафт». По данным на 10 сентября половина из этой суммы была возвращена жертвователю. Основанием стало то, что не была указана дата основания юрлица. Однако сведений о возврате второй половины суммы нет.

В Архангельской области на выборах губернатора кандидату Орлову Игорю  Анатольевичу (выдвинут «Единой Россией») 50 000 рублей пожертвовало ОАО «Котласгазсервис». 50,02% компании принадлежит компании с ограниченной ответственностью «ЛЕЙТЕЛ ТРЕЙДИНГ ЛТД», зарегистрированной на Кипре. Еще 40,47% принадлежит «Архангельскоблгаз», которое на 32,1% принадлежит ОАО «Газпром», и на 25,7 – муниципальному образованию «Город Архангельск».

Приходится констатировать, что практика привлечения иностранных средств для финансирования избирательных кампаний весьма распространена, и наблюдается на выборах всех уровней – от муниципальных депутатов до выборов губернаторов. В значительной степени данная ситуация стала возможной в силу несовершенства законодательства. Тем не менее, такие пожертвования должны были быть возвращены после соответствующей проверки, в первую очередь, на уровне избирательных штабов кандидатов и партий, а затем на уровне избирательных комиссий, чего, в соответствии с официально размещенными сведениями во многих случаях так и не было сделано.

Скрытое финансирование избирательных кампаний за счет бюджетных средств на выборах в 2015 году

Финансирование избирательных кампаний за счет средств предприятий, конечными собственниками которых являются органы государственной власти или местного самоуправления, является весьма распространенной практикой в российской политике. Причем это происходит, несмотря на то, что законодательные ограничения на «государственное» финансирование чьих-либо избирательных кампаний полностью аналогичны тем, которые должны воспрепятствовать вмешательству иностранного капитала в политический процесс. В данном же случае нарушается принцип политического нейтралитета государства.

Можно выделить следующие характерные примеры фактически государственного финансирования избирательных кампаний.

На выборах губернатора Архангельской области кандидат, он же в то время и.о. главы региона, Орлов Игорь  Анатольевич («Единая Россия») получил 2 000 000 рублей от ООО «РО ЦПКП "ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС"». Данное ООО на 100% принадлежит ОАО «Центральное Производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс"», владельцем которого являются: Государственная акционерная компания «Оборонпромкомплекс», ОАО «Ммз Серп и Молот», коммерческий банк «Арсенал». Единственным известным учредителем ГАК «Оборонпромкомплекс» является министерство имущественных отношений РФ. КБ «Арсенал» в свое время был основан группой предприятий оборонно-промышленного комплекса и Минатомом России, о чем говорится на сайте банка[3]. Еще 300 000 рублей тому же кандидату пожертвовало ООО «Газпром газораспределение Архангельск», которое на 100% принадлежит ОАО «Газпром Газораспределение». Оно на 99,834 % принадлежит ООО «Газпром межрегионгаз», которое, в свою очередь, принадлежит на 100% ПАО «Газпром». 

Голубеву Василию Юрьевичу («Единая Россия»), избранному губернатором Ростовской области, 100 тысяч рублей пожертвовало ООО «Ростгаз», принадлежащее ООО «ГЭС-Инвест», собственником которого является ОАО «Газпром Газэнергосеть». Согласно списку аффилированных лиц ОАО «Газпром Газэнергосеть», опубликованному 2 июля 2015 г., 68,5% акций общества принадлежит ООО «Газпром инвестгазификация», оставшиеся 31,5% акций – ООО «Газпром Межрегионгаз».  В свою очередь ООО «Газпром инвестгазификация» на 72% также принадлежит ООО «Газпром Межрегионгаз», 100% акций которого владеет АО «Газпром».

Отдельного упоминания заслуживает пожертвование, сделанное ЗАО «Евросервис» в избирательный фонд кандидата Василия Голубева, на сумму 100 тысяч рублей. В 2011–2016 гг. оно получило в Ростовской области госзаказов на сумму почти в 20 миллиардов рублей. Как мы видим, часть полученных компанией доходов пошла на поддержку избрания действующего губернатора. Последние госконтракты между компанией и органами власти региона были заключены уже после избрания г-на Голубева. Этот и подобные ему сюжеты еще требуют своего изучения.

На выборах в Томский городской парламент кандидатам от «Единой России» Ковалеву Олегу Викторовичу (округ №25) и Панасюку Сергею Яковлевичу (округ №11) по 100 тыс. рублей пожертвовало акционерное общество «ТомскРТС», которое на 100% принадлежит АО «Томская генерация». 98,54% акций последнего находится в собственности ПАО «Интер РАО ЕЭС», фактически контролируемого государством.

В Воронежской области в избирательный фонд кандидата по одномандатному округу Зубареву Константину Вячеславовичу («Единая Россия») 100 тыс. рублей пожертвовало ООО «Газпроммежрегионгаз Липецк». По данным ЕГРЮЛ, учредителями компании являются: Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области и ООО «Газпроммежрегионгаз», 100% которого принадлежит АО «Газпром».

Эти схемы абсолютно аналогичны той, которую мы разбирали выше на примере иностранного финансирования в Липецке – достаточно длинная цепочка делает финансирование за счет государственных средств формально законным.