Отчет по итогам наблюдения за досрочными выборами Совета депутатов городского поселения Волоколамск Московской области 7 февраля 2016 года

7 февраля в Московской области прошли досрочные выборы Совета депутатов городского поселения Волоколамск Московской области.

Участники движения «Голос», общественные контролеры и независимые наблюдатели из Москвы на протяжении всего дня голосования осуществляли контроль за процедурой голосования, подсчетом голосов и поведением итогов голосования на избирательных участках.

Выводы и рекомендации

По итогам выборов можно отметить:

• отсутствие заметных фальсификаций и серьезных нарушений в день голосования,
• большую долю досрочного голосования, в котором преобладают голоса за определенных кандидатов,
• неаккуратную работу участковых комиссий: ошибки заверения копий протоколов об итогах голосования, нехватка данных в реестрах голосования вне помещения,
• неаккуратную работу территориальной комиссии: отсутствие печатей на некоторых бюллетенях досрочного голосования.

По итогам наблюдения за днём голосования мы не выявили нарушений, которые могли бы повлиять на волеизъявление граждан и его результаты. Основные вопросы касаются событий, произошедших до дня голосования: регистрации кандидатов, агитации и досрочного голосования.

Фактор использования административного ресурса на досрочном голосовании и в день голосования мог повлиять на процентное соотношение отданных за кандидатов голосов и, как следствие, на результаты голосования.

Подробнее о событиях дня голосования можно узнать из хроники голосования.

Движение «Голос» рекомендует

1. Центральной избирательной комиссии – дать четкие указания нижестоящим комиссиям о том, как именно принимать решения по бюллетеням досрочного голосования, в которых содержатся голоса за снятых впоследствии кандидатов.
2. Центральной избирательной комиссии – в случае выборов по многомандатным округам, разработать образец избирательного бюллетеня, который бы наглядно показывал, что у избирателя есть более 1 голоса.
3. Московской областной избирательной комиссии – тщательнее подходить к вопросу обучения комиссий, особенно в части правил заверения копий итоговых протоколов.
4. Территориальным избирательным комиссиям –объяснять, что делать с бюллетенями без печатей и иными бюллетенями неустановленной формы.
5. Территориальным избирательным комиссиям – более внимательно подходить к вопросу оформления списков досрочно проголосовавших.
6. Участковым избирательным комиссиям – использовать технологические средства информирования наблюдателей о проведении повторного подсчета. В частности – посредством СМС-рассылки. Важно, что информирование должно осуществляться своевременно, а не тогда, когда наблюдатели уже разъехались по домам.

Причина назначения выборов

Выборы были назначены по причине роспуска Совета депутатов городского поселения Волоколамск. Решение было принято Мособлсудом по иску С. Кабурневич. Совет стал недееспособным после того, как из него вышли 5 депутатов: В. и С. Кабурневич, Ю. Дубенская, Н. Панова и О. Мысин. До того из совета вышел еще один депутат Виноградов, и в совете осталось 9 человек из 15. По словам С. Кабурневич, выход был связан с тем, что часть депутатов бойкотировала заседания и работа совета срывалась.

Кандидаты

46 кандидатов боролись за 15 депутатских мандатов:

• 15 от «Единой России»;
• 8 от КПРФ;
• 4 от «Справедливой России»;
• 2 от ЛДПР;
• 17 самовыдвиженцев.

Один из кандидатов, самовыдвиженец Артём Любимов, был скандальным образом снят с выборов по следующей причине: ТИК отказала ему в регистрации из-за 9 подписей, которые, по мнению комиссии, недействительны, так как изготовление подписных листов для этих подписей не было оплачено с избирательного счета, открытого чуть позже даты сбора подписей. Любимов оспаривал отказ в двух судах, но те не удовлетворили заявления кандидата. Данная ситуация подробно разбиралась на круглом столе «Голоса», посвященном выборам в Волоколамске.

Агитация

В газете «Волоколамский край» появилась агитация за «Единую Россию» без указания того, что публикация оплачена из избирательного фонда.

Стоит заметить, что в указанной газете на развороте, где помещена агитация в поддержку партии, выдвинувшей кандидатов на выборах, содержится информация о дате, времени и местах досрочного голосования.

Досрочное голосование

В ходе передачи бюллетеней из территориальной комиссии в участковые были обнаружены конверты досрочного голосования со следами вскрытия. При этой процедуре присутствовало несколько кандидатов, один из них вызвал полицию.

Предположительно вскрытые конверты в ТИК Волоколамска. Фотографии сделаны Денисом Кунаевым

Данная ситуация вызывает вопросы к процедуре досрочного голосования и ставит под сомнение результаты выборов. В многомандатном округе каждый голос на счету, и разрыв даже в несколько голосов может предопределить победителя.

Сам процесс досрочного голосования имеет изначальный изъян – никто не может гарантировать целостность конвертов, в которые запечатываются проголосоованные бюллетени, в ТИКе. Остается открытым вопрос, были ли в действительности конверты вскрыты или на фото лишь неаккуратно заклеенные конверты.

На всех участках Волоколамска, кроме участка 100, досрочное голосование составило больше 1%, поэтому комиссиями был произведен отдельный ручной подсчет бюллетеней досрочного голосования и по итогам составлены акты.

Итог анализа актов отдельного подсчета досрочного голосования с участков 98, 103, 106, 107, 108, 109, 110, 111 показал: почти везде, за редкими исключениями, на досрочном голосовании уровень поддержки у кандидатов «Единой России» и ЛДПР – больше, а у кандидатов от КПРФ и самовыдвиженцев – меньше, чем в сам день голосования. Самостоятельно можно в этом убедиться, взглянув на таблицу, составленную на основе имеющихся фотографий актов.

День голосования

Замещалось 15 депутатских мандатов по трем пятимандатным округам. Каждый избиратель мог поставить до 5 отметок в бюллетене.

По итогам выборов большинство голосов избирателей получили 11 кандидатов, выдвинутых партией «Единая Россия», 3 самовыдвиженца, один кандидат от КПРФ.

Всего было 14 участков, все оборудованы комплексами обработки избирательных бюллетеней (КОИБами).

Всего избирателей зарегистрировано 22 299, из них проголосовали 4 465. Таким образом, явка составила 20%. Досрочно проголосовали 372 человека, что составляет 1,6% от списка избирателей, и 8% от общей явки.

Присутствие наблюдателей

На участках присутствовали представители «Вестника Мособлизбиркома», также одна представительница корпуса «За чистые выборы». Было большое количество наблюдателей от «Единой России».

Стоит заметить, что некоторые из бейджиков наблюдателей были оформлены так, что были похожи на агитацию: надписи крупными буквами «Единая Россия» и «наблюдатель от Егора Филиппова». На некоторых участках (например, на УИК № 101) комиссия сама делала замечание по поводу бейджиков.

Методика наблюдения

На 13 из 14 участков осуществлялось стационарное наблюдение: присутствовали участники наблюдательской миссии движения «Голос». Также действовала мобильная группа. В общей сумме, от «Голоса» на выборах присутствовало 24 общественных контролера в разных статусах.

В колл-центре весь день дежурили 2 оператора и юрист. В утренние часы помогал ещё 1 оператор.

На СМС-ЦИК поступило 11 данных протоколов – со всех участков, где наблюдатели смогли получить протокол.

На «Карту нарушений» поступило 10 сообщений.

Открытие избирательных участков

В ходе открытия участков проблем с доступом на участки у наблюдателей замечено не было.

Возникали жалобы на то, что опускание в КОИБ бюллетеней досрочного голосования началось после 8:00, то есть уже после начала голосования на участке. Поскольку КОИБы входят в режим голосования только после 8:00, у комиссий не было технической возможности сделать это раньше.

Обнаружились несколько бюллетеней досрочного голосования без печати ТИК, в частности, на участках №№ 105, 106, 108, 109, 111. Их не принял КОИБ, и частью комиссий они были признаны недействительными, а частью – бюллетенями неустановленной формы.

На УИК 106 наблюдателем была подана жалоба с требованием признать все бюллетени досрочного голосования недействительными, по причине того, что в ТИК была нарушена целостность конвертов.

Ход голосования

В ходе дня голосования наблюдались технологические проблемы с КОИБами: иногда машина «зажевывала» бюллетень, иногда воспринимала помятый бюллетень за две штуки и произносила «двойной лист». Это связано с длиной бюллетеня: максимальное число кандидатов в бюллетене было 19, минимальное – 13.

На всех участках присутствовали видеокамеры, однако:

1. Отсутствовало предупреждение о видеосъемке (в дальнейшем комиссии начали вывешивать их).
2. Не было возможности каким-то образом ознакомиться с видеотрансляцией.

Видеокамеры массово использовались на выборах президента в 2012 году, тогда ссылка на онлайн трансляцию была доступна каждому. Здесь же трансляция шла в закрытом режиме, и остается открытым вопрос: для чего она ведется, и каким образом наблюдателям можно с ней ознакомиться.

Не все участки были приспособлены для маломобильных категорий граждан. Помещение для голосования избирательного участка № 105 расположен на третьем этаже, но комиссия сказала, что к следующим выборам его перенесут в более удобное место.

Возле участка № 102 не разрешали парковаться, и желающие попасть на участок были вынуждены взбираться на обледенелую гору.

На нескольких участках (№№ 104, 105) был неправильно оформлен реестр надомного голосования. Как это часто бывает, реестр составлялся по спискам соцслужб (УИК № 103).

На УИКах 103 и 106 списки досрочно проголосовавших не были прошиты. В таком виде их передали из ТИК. На УИК №103 эти списки также не содержали адресов избирателей. Была подана жалоба в ТИК.

Образец бюллетеня для голосования был оформлен так, что не все избиратели понимали, что у них есть право поставить 5 галочек в бюллетене, а не одну.

В ходе подсчета досрочных бюллетеней выявилась интересная коллизия, связанная с наличием «казусных» бюллетеней. В них было поставлено более 5 отметок, но, поскольку лишние отметки были за снятых кандидатов (тех, которые были сняты в ходе досрочного голосования), КОИБ считал такие бюллетени действительными, хотя с точки зрения комиссии они должны формально считаться недействительными. Из-за этого расходились подсчеты комиссий и КОИБов. На отдельных участках (к примеру, № 103) таких бюллетеней среди досрочных было 19 из 30. Данный вопрос никак не урегулирован законом и вызывал затруднение у комиссий и наблюдателей.

Стоит отметить некачественно составленные книги избирателей: на избирательном участке № 101 двое пенсионеров не значились в списках, хотя имели регистрацию по месту жительства. На участках №№ 108 и 109, напротив, давно переехавшие или умершие люди все еще значились в списках.

На участке № 108 не на всех бюллетенях присутствовала информация о судимости кандидата Фёдоровой.

Серьезных нарушений в день голосования не было зафиксировано. Появлялись сообщения о подвозе избирателей одним из кандидатов, но никаких фото- и видеодоказательств наблюдателям получить не удалось.

Подсчет голосов и подведение итогов голосования

Нашим наблюдателям удалось получить 11 копий итоговых протоколов из 14. Анализ, выполненный движением «Голос», показал небрежную работу комиссий по оформлению и выдаче копий итоговых протоколов. На участке № 107 наблюдателю выдали никем незаверенную ксерокопию протокола: единственное, что на ней было проставлено авторучкой, это номер копии. На других копиях встречаются следующие ошибки: отсутствуют дата и время заверения протокола, номер копии.

По жребию ручной пересчет показаний КОИБов производился на избирательных участках 102, 107 и 110. Поскольку на участке № 102 ручной пересчет разошелся с электронным, был объявлен полный ручной пересчет на всех участках.

Несмотря на то, что новость о полном ручном пересчете бюллетеней на всех участках появилась примерно в 23 часа, наблюдатели не были должным образом проинформированы о полном пересчете и повторном составлении протокола об итогах голосования. Некоторые из наблюдателей получили извещение от комиссии на мобильный телефон, когда уже прибыли в Москву. Один из наблюдателей получил SMS-сообщение в 2 часа ночи, когда был уже дома.