Отчет движения «Голос» по наблюдению за выборами Орловского городского совета народных депутатов 13 сентября 2015 г.

Авторы: Вероника Каткова, Дмитрий Краюхин

Общие выводы

Прошедшие 13 сентября 2015 г. выборы депутатов Орловского городского совета народных депутатов отличались небывалым уровнем использования административного ресурса.

На большинстве избирательных участков города Орла активно использовался административный ресурс, направленный на значительное увеличения процента досрочного голосования, подконтрольного организаторам. На одном из избирательных округов, по мнению «Голоса», а также независимых наблюдателей, имел место массовый и неприкрытый подкуп избирателей. На многих избирательных участках были зафиксированы вскрытия конвертов с бюллетенями досрочного голосования.

Эти обстоятельства дают, по мнению «Голоса», признать результаты выборов грубо сфальсифицированными, а также поставить под сомнение легитимность избранного состава Орловского городского совета народных депутатов.

Город Орел является административным центром Орловской области, расположен в 368 км к юго-западу от Москвы, на Среднерусской возвышенности в европейской части России, по обеим сторонам реки Оки и её притока Орлика. Орёл и Орловская область входят в состав Центрального федерального округа, а также Центрального экономического района. Население города (по данным на 2015 г.) – 319 550 человек.

Введение

Одной из важнейших особенностей региона, серьезно, по мнению «Голоса», повлиявшей на результаты выборов, является то, что глава региона губернатор Орловской области Вадим Потомский является членом КПРФ. При этом, сразу после назначения Потомского исполняющим обязанности губернатора, о его поддержке на специально созванной пресс-конференции заявило региональное отделение партии «Единая Россия».

Сам Потомский в ходе избирательной кампании опирался в первую очередь на помощь «Единой России», в ходе прошедшей 22 августа 2014 года встречи с ветеранами КПСС Потомский заявил: «Две мощных партии страны – "Единая Россия" и КПРФ – на Орловщине объединились и это принесет свой результат». На ключевые посты в администрации Орловской области назначались, как правило, представители «Единой России». На дату проведения выборов КПРФ в правительстве Орловской области имела лишь одно место: самого губернатора. Даже при определении трех кандидатур для назначения в Совет Федерации (из которых после выборов следовало выбрать только одну) в этот список не вошло ни одного человека, предложенного КПРФ. Все кандидаты были из списка «Единой России».

Как следствие, подобная политика губернатора вызвала недовольство в региональной организации КПРФ.

В ходе избирательной кампании по выборам губернатора коммунисты выступали с поддержкой Вадима Потомского, однако в частных беседах признавали, что делают неохотно, подчиняясь партийной дисциплине.

После выборов недовольство губернатором в коммунистической среде усилилось, оно, в частности, было вызвано тем, что на многие должности назначались люди, которых в орловской организации КПРФ считали «врагами» и «предателями». Так на должность заместителя губернатора Орловской области был назначен Вадим Соколов, сын бывшего первого секретаря обкома КПРФ Вячеслава Соколова, бывший председатель Избирательной комиссии Орловской области. По мнению орловских коммунистов, именно Вадим Соколов стоял за провокациями против КПРФ в ходе большинства предыдущих избирательных кампаний. На должность руководителя Департамента промышленности и связи был назначен Геннадий Парахин, бывший кандидат в депутаты Орловского областного совета народных депутатов (2011 г.), который сразу после проигрыша выборов в облсовет разместил на платной основе в газете «Орловский меридиан» статью, направленную против КПРФ и первого секретаря обкома Василия Иконникова. В СМИ Парахин получил широкую известность после того, как в июле 2014 года собрал пресс-конференцию, на которой объявил об отзыве кандидата в губернаторы от партии «Родина» Сергея Исакова. Как потом выяснили местные журналисты, сам кандидат узнал об этом уже после пресс-конференции. По версии коммунистов, по согласованию с губернатором Потомским, на должность заместителя областной Контрольно-счетной палаты была внесена и утверждена кандидатура Михаила Верижникова, исключенного из КПРФ в сентябре 2014 года за грубое нарушение устава партии.

Подобное противостояние продолжалось и в период предвыборной кампании. Огромное возмущение в КПРФ вызвала информация о том, что советник губернатора-коммуниста Елена Ярославская, также член КПРФ, посетила Ливны, где на встречах с руководителями города и местных СМИ ставила перед ними задачу обеспечить на предстоявших выборах победу выдвиженца «Единой России» в противовес кандидату от КПРФ.

Следует отметить, что еще несколько лет назад Орловская региональная организация КПРФ была одной из самых влиятельных в регионе политических структур, которую на выборах поддерживали сторонники не только левых убеждений, но и либералы, консерваторы-государственники и т.д. Однако после того, как стало очевидным, что член КПРФ Вадим Потомский активно реализовывает ту же политику, которую в других регионах продвигает «Единая Россия», поддержка КПРФ в регионе значительно упала. Коммунисты, связанные партийной дисциплиной, потеряли возможность публично критиковать проекты ЕР, депутаты от КПРФ были вынуждены за них голосовать. В частных беседах активисты КПРФ не раз высказывали мнение, что назначение Вадима Потомского и.о. губернатора, и последующее избрание является «проектом Кремля по дискредитации КПРФ в Орле и области».

Орловский городской совет народных депутатов является муниципальным представительным органом города Орла и состоит из 38 депутатов.

До 2014 года выборы всех депутатов проводились по одномандатным округам, причем, глава муниципального образования – мэр города Орла избирался из состава депутатов и являлся председателем Орловского областного совета.

Ранее мэр Орла, являвшийся в тот период главой администрации города, избирался всенародным голосованием. Однако в 2010 году по инициативе тогдашнего мэра Орла Виктора Сафьянова («Единая Россия») в устав города Орла были внесены изменения, в соответствии с которыми в Орле мэр избирался из состава горсовета. КПРФ в тот период против этого активно возражала, и даже неоднократно официально обращалась в Муниципальную избирательную комиссию Орла (далее – «МИК Орла») с требованием провести общегородской референдум. В январе 2012 года в результате межпартийных договоренностей между КПРФ и «Единой Россией» В.Сафьянов был оправлен в отставку. С этого момента вступили в силу поправки в устав города, мэром Орла – главой муниципального образования и председателем городского совета – был избран Сергей Ступин (фракция КПРФ в городском совете), главой администрации стал Михаил Берников, до того момента возглавлявший горсоветовскую фракцию «Единой России».

В конце октября прошлого года по инициативе Вадима Потомского в Орловской области были ликвидированы выборы глав муниципалитетов. 31 октября 2014 г. депутаты областного совета приняли внесенный губернатором закон, который коренным образом поменял всю систему местного самоуправления. Закон № 427-5 «О порядке формирования органов местного самоуправления муниципальных образований Орловской области» ввел в регионе новый порядок формирования представительных органов власти на местах и избрания глав муниципальных образований: прямых выборов глав муниципалитетов в регионе больше не будет, не будет население выбирать и депутатов райсоветов. «Представительный орган муниципального района Орловской области состоит из глав поселений, входящих в состав муниципального района, и из депутатов представительных органов указанных поселений, избираемых представительными органами поселений из своего состава в соответствии с равной независимо от численности населения поселения нормой представительства», говорится в документе. Прямая демократия остается только в небольших поселениях, где главы поселковых администраций будут избираться сходом граждан.

Следует отметить, что подобная система вводилась по инициативе «Единой России» во всей стране. Однако, если в других регионах депутаты от КПРФ голосовали против, компартия проводила протестные акции, в Орловской области инициативу поддержали и коммунисты.

Также в конце 2014 года были внесены изменения в устав города Орла: на новых выборах 10 депутатов Орловского городского совета народных депутатов должны были избираться по пропорциональной системе (т.н. «партийным спискам»), 28 – по мажоритарной («одномандатники»).

Большие дискуссии возникли в Орловском горсовете при утверждении схемы одномандатных округов. По мнению коммунистов, внесенный Муниципальной избирательной комиссией Орла проект схемы отражал интересы кандидатов-единороссов. Как ранее говорилось, предыдущая «нарезка» была ориентирована на 38 округов. При сокращении пострадали в первую очередь «коммунистические» округа, которые поделили для укрупнения «единороссовских». В результате горсовет отказался утверждать предлагаемую схему избирательных округов, и она была утверждена решением Муниципальной избирательной комиссии.

Наиболее активными в медийном плане политическими партиями являлись «Единая Россия» и КПРФ. Обе партии имеют свои СМИ: «Время Орловское» («Единая Россия») и «Орловская искра» (КПРФ).

Большие проблемы возникли накануне выборов в «Справедливой России». Следует отметить, что «Справедливая Россия» имеет двух депутатов в Орловском областном совете, однако сами депутаты (Данил Фебриков и Николай Лисютченко) в течение длительного времени на сессиях облсовета не появляются, фракция «Справедливой России» в региональном парламенте практически самоликвидировалась. По неофициальной информации оба депутата были выдвинуты на выборах Орловского облсовета 2011 года курским олигархом депутатом Государственной Думы Александром Четвериковым, которому был необходим контроль над орловской региональной организацией в ходе выборов в Госдуму. Накануне избирательной кампании в региональном отделении «Справедливой России» произошел внутрипартийный переворот, в ходе которого были лишены полномочий абсолютное большинство членов руководящих органов отделения включая секретаря бюро регионального отделения, и.о. председателя отделения Олега Судонина. Причиной «кадровых чисток» стал отказ большинства членов совета регионального отделения и бюро совета поддержать на выборах в горсовет кандидатов, внесенных Четвериковым. В результате все «старые» члены орловской «Справедливой России» были лишены полномочий, руководство реготделением было передано Руслану Перелыгину (член «Единой России» до июня 2015 г.) и Михаилу Гаврикову (член «Единой России» до марта 2015 г.).

ЛДПР активной информационной кампании в предвыборный период не вела, ограничиваясь, как правило, «ритуальными» действиями – проводимыми в честь важнейших дат митингами, на которые свозились на автобусах активисты партии, немногочисленными и немноголюдными пикетами.

Активизировалась в 2013–2014 году региональная организация партии «Яблоко». Некоторое время назад руководителем орловского «Яблока» был депутат Орловского городского совета Константин Федотов, под руководством которого организация превратилась в спойлерский псевдолиберальный придаток «Единой России». Орловское «Яблоко» совместно с ЕР принимало заявления, в том числе, о поддержке единого кандидата, сам «яблочник» К.Федотов входил во фракцию «Единая Россия» в Орловском горсовете. Однако после того, как это стало известно в центральном аппарате «Яблока», в региональной организации произошли кардинальные изменения: Федотов официально перешел в «Единую Россию», а орловское «Яблоко» стало реальной оппозиционной местным властям организацией.

Выборы депутатов Орловского городского совета народных депутатов пятого созыва были назначены решением Орловского городского совета народных депутатов № 66/1180-ГС от 24.06.2015 г. на 13 сентября 2015 года.

На 1 июля 2015 года численность избирателей в Орле составляла 260 459 человек. По официальным данным МИК Орла, на день голосования численность избирателей по единому округу составила 264 324 человек, при этом в выборах приняло участие 87 861 избиратель, т.е. 33,2 % от общего числа.

Методология и методика

В ходе подготовки доклада использовались следующие методы наблюдения:

• долгосрочное наблюдение;
• краткосрочное наблюдение в день голосования в стационарном и мобильном режиме;
• обучение наблюдателей, членов участковых избирательных комиссий с правом совещательного голоса от политических партий, представителей СМИ основам общественного контроля, получение от них информации в день голосования;
• мониторинг средств массовой информации в предвыборный период и день голосования;
• мониторинг социальных сетей, иных интернет-ресурсов в предвыборный период и день голосования;
• информационные сервисы движения «Голос» (SMS-Штаб, SMS-ЦИК, горячая линия 8 800 333-33-50, «Карта нарушений»).

Основная часть

Регистрация кандидатов и избирательных объединений

Как уже указывалось, выборы депутатов Орловского горсовета впервые проходили по смешанной системе – пропорциональной (партийные списки) и мажоритарной (одномандатники).

Соответственно регистрация избирательных объединений осуществлялась МИК Орла, а кандидатов-одномандатников – территориальными избирательными комиссиями (ТИК), на которые были возложены функции окружных избиркомов.

Решение о выдвижении было принято 9-ю региональными отделениями политических партий: «Единая Россия», КПРФ, ЛДПР, «Российская партия пенсионеров за справедливость», «Патриоты России», «Родина», «Партия возрождения России», «Справедливая Россия», «Яблоко».

Кроме того, по одномандатным округам своих представителей выдвинули партии «Великое отечество» (2 кандидата) и Партия народной свободы (1 кандидат). Никто из этих кандидатов зарегистрирован не был, решения об отказе не обжаловались.

Единственной партией, которой не удалось зарегистрировать свой список, стала «Партия возрождения России», допустившие формальные нарушения: под документами подписался человек, не обладавший на то полномочиями. Все остальные партии зарегистрировались с большими или меньшими потерями.

По одномандатным округам было зарегистрировано 155 кандидатов, однако 10 из них впоследствии выбыли.

Надо отметить, что все ТИКи очень чётко работали на партию «Единая Россия»: даже во всех судах интересы всех ТИКов бесплатно представлял опытный политический юрист из Рязани Антон Рудаков, работу которого, по имеющейся информации, оплачивала «Единая Россия». И не было ни одного случая, когда суды не вставали бы на сторону «бесплатного» юриста.

Эксперты из правоохранительных органов, а также суды активно поддерживали снятие конкурентов партии власти.

Например, при снятии самовыдвиженца Аллы Борисовой, идущей при поддержке Виталия Рыбакова, полицейский графолог Павел Логвинов высказал сомнения в подлинности шести подписей, указав при этом, что ему не хватает сравнительного материала. Сомнения графолога избирательная комиссия расценила как недостоверность подписей и А.Борисовой было отказано в регистрации. Борисова обратилась в Советский районный суд Орла, жалоба рассматривалась в течение четырех заседаний (естественно, все 4 заседания ТИК Советского района абсолютно бесплатно представлял приехавший из Рязани юрист Антон Рудаков). Кандидат представила в суд 6 свидетелей, каждый из которых заявил, что подпись в поддержку Аллы Борисовой поставил он сам. Кроме того, было представлено заключение графолога из Орловской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, в котором однозначно утверждалось, что подпись, представленная на экспертизу, подлинная. Тем не менее суд Борисовой отказал, указав, в частности, что не верит словам свидетелей, утверждающих, что они своими подписями поддержали выдвижение кандидата: они поддерживают кандидата, а, следовательно, их показания о поддержке вызывают сомнения. Областной суд (А.Рудаков и там бесплатно представлял интересы ТИК) оставил решение Советского райсуда в силе.

На стадии выдвижения и регистрации появились «двойники» основных соперников кандидатов от «Единой России».

В избирательном округе № 4, где у кандидата-единоросса Евгения Косогова был сильный оппонент коммунист Сергей Гришин, в один день выдвинулось сразу два «двойника»: Геннадий Гришин, работник предприятия «Орелводоканал» (генеральный директор – Сергей Себякин, кандидат в депутаты от «Единой России») и Николай Гришин, продавец у ИП Алексея Бутусова, брата кандидата в депутаты от «Единой России» Владимира Бутусова. При этом если Геннадию Гришину было отказано в регистрации, то Николай Гришин добровольно снял свою кандидатуру в тот же день, когда ТИК Северного района на основании решения суда отменил регистрацию коммуниста Сергея Гришина (естественно, интересы ТИК в судах бесплатно представлял А.Рудаков).

В избирательном округе № 7, где у кандидата от «Единой России» Андрея Сорокина, работающего в региональном филиале РЖД, был энергичный конкурент-коммунист Владимир Симонов, внезапно выдвинулся Андрей Симонов, монтер пути из расположенного почти в сотне километров от Орла структурного подразделения все того же филиала РЖД.

В избирательном округе № 24 конкурентом единоросса Владимира Негина был выдвинутый КПРФ мэр Орла Сергей Ступин – и спустя 6 дней после выдвижения С.Ступина без малейших проблем регистрируется санитар спецпсихбольницы Николай Ступин.

Впрочем, даже избиркомы практически не скрывали того, что решение о регистрации либо об отказе в регистрации носило политический характер. Так 17–18 июля все кандидаты-одномандатники, выдвинутые КПРФ во всех районах города, получили от всех территориальных комиссий одинаковые письма-уведомления о выявленных недостатках. В этих письмах было, в частности, указано, что каждый кандидат должен представить документ о создании выдвинувшей его Орловской городской организации КПРФ. 21 июля обком КПРФ провел пресс-конференцию, где было заявлено, что подобное требование незаконно, т. к. все документы о создании городской организации в избиркомы были переданы. Коммунисты заявили, что на них оказывается давление, планируется отказ по надуманным основаниям в регистрации всем кандидатам от КПРФ и что никаких дополнительных документов они предоставлять не намерены. Как заявил первый секретарь обкома КПРФ Василий Иконников, в случае отказа в регистрации КПРФ начнет кампанию по призыву к бойкоту выборов. И тут же, несмотря на непредоставление кандидатами запрошенного документа, 22–23 июля началась регистрация кандидатов от КПРФ.

Агитация в период предвыборной кампании

Нарушения с ведением агитации начались сразу после фактического выдвижения кандидатов политическими партиями.

Так на сайте муниципального учреждения Орловского городского дома культуры (директор – кандидат в депутаты от партии «Единая Россия» Елена Майорова) была размещена неоплаченная из избирательного фонда информация о проведении т. н. «Праздников двора», при этом указывается, что праздники проводятся «под патронажем» кандидатов в депутаты Орловского городского совета народных депутатов от партии «Единая Россия» Т.А.Нерушева, В.П.Гудкова и В.В.Кленова. На поступившую в МИК города Орла жалобу был дан ответ, что в каждом из трех случаев была допущена «техническая ошибка», соответственно МИК приняла решение об отсутствии каких-либо нарушений законодательства.

Активно использовалась для неоплачиваемой из избирательного фонда кандидата агитации муниципальная «Орловская городская газета». Так уже после выдвижения на прошедшей 26 июня 2015 г. Конференции регионального отделения партии «Единая Россия» в качестве кандидатов Тимура Нерушева и Вячеслава Кленова «Орловская городская газета» (учредители – Орловский городской совет и администрация города Орла) без оплаты из избирательного фонда разместила статьи «Тимур собирает команду» и «Надежда на бизнес» формирующие положительное отношение к данным кандидатам, т. е. имеющие признаки агитации. Однако МИК Орла приняла решение об отсутствии нарушений законодательства, поскольку агитация велась после выдвижения, но до официальной передачи документов на регистрацию.

Схожая ситуация была и с кандидатом от «Единой России» Николаем Пчелкиным: в фойе администрации Советского района было обнаружено около 20 пачек «Орловской городской газеты» с материалами, содержащими признаки предвыборной агитации и надписью «Для Пчелкина Николая Николаевича».

Обращения и жалобы в прокуратуру, в избирательные комиссии на нарушение установленного законом порядка предвыборной агитации зачастую не рассматриваются по существу. Так газета «Красная строка» опубликовала информационный материал о нарушении муниципальными властями установленных федеральным законодательством требований. В частности, закон предусматривает, что на каждом избирательном участке должны быть отведены места для размещения предвыборной агитации. Однако, как правило, на избирательном участке отведено только одно место, да и то не всегда оборудовано. Газета обратилась в прокуратуру Орловской области, откуда письмо было без рассмотрения переправлено в МИК Орла. В свою очередь МИК запросил горадминистрацию: «Вы закон нарушаете?» – «Нет, не нарушаем!» – ответила заместитель главы администрации города Людмила Ульянова. И избирком принял решение о том, что нарушений закона не обнаружено. Однако первая же попытка перепроверить ответ администрации показала: Ульянова подписала фальшивку. В качестве самого первого примера в газете было указано на отсутствие какого-либо реального места для размещения предвыборной агитации на дворовой территории между домами № 15 и № 17 на улице Матвеева. Но в МИК предоставляется фото совсем иного места – и без какой-либо проверки принимается решение об отказе.

Наружная агитация в данной избирательной кампании была не слишком активной и носила формальный характер. За все время кампании был зафиксирован только один факт, когда «Единая Россия» разместила билборд «Выбери профессиональную команду родного города» без выходных данных – однако сразу после обращения представителей КПРФ в МИК билборд тут же был снят и муниципальной избирательной комиссией «не выявлено нарушений законодательства о выборах».

Пожалуй, наибольшее обсуждение в СМИ, интернете, среди политических элит стала предвыборная реклама КПРФ. Первый скандал вызвало размещение в городе билбордов, на одной части которых была размещена эмблема КПРФ, а на другой кубики с буквами, складывающимися в слово ПЕДРОЛ на фоне радуги. Также на баннере имелось сообщение о том, что 13 сентября состоятся выборы в горсовет и что «все остальное – неактуально». После т. н. «банного скандала» (см. ниже) коммунисты запустили новый билборд с изображением веника и текстом «Не парься! Голосуй за КПРФ». Один из кандидатов пошел еще дальше, написав на своей политрекламе кроме призыва «не париться» еще и текст «Ешь мороженное» с перечеркнутой буквой «н». Эта политическая реклама представляется малоэффективной, поскольку ориентирована на узкий круг понимающих «тонкие» намёки. При этом большинству избирателей «педрол», «не парься», «мороженное» остаются непонятными и, как следствие, агитация не работает.

Агитация иных партий была еще менее выразительной.

Так агитация «Единой России» сводилась к лозунгам «Выбери профессиональную команду любимого города» и «№ 1» (в ходе совершенно случайной жеребьевки «Единая Россия» по традиции выиграла первый номер в избирательном бюллетене). Агитплакатов «Справедливой России» вообще не было замечено, при этом по всему городу были размещены билборды с изображением лидера списка «эсеров» Руслана Перелыгина и текста «Нам по пути». ЛДПР разместила синие билборды с желтыми буквами «ЛДПР». На предвыборных плакатах «Яблока» и «Родины» были изображены кандидаты, идущие навстречу избирателям.

Чуть активнее велась листовочная агитация, но и в ней не было ярких запоминающихся материалов.

Одним из нередких нарушений закона было нарушение авторских прав. Так кандидат от КПРФ Сергей Гришин выпустил в качестве агитационного материала брошюру «За права горожан». Однако в Северный районный суд был подан иск от имени «технического кандидата» Дениса Захарова с требованием отменить регистрацию Гришина в связи с тем, что брошюра практически полностью была скопирована с такой же брошюры, выпущенной в ходе выборов депутатов облсовета 2011 года кандидатом от «Единой России» Олегом Карпиковым. Регистрация Гришина была отменена, однако в ходе судебного разбирательства выяснилось, что «единоросс» в свою очередь «украл» текст брошюры, выпущенной в 2003 году партией «Яблоко». Впрочем, даже в данной кампании тот же текст использовали, к примеру, коммунист Игорь Домогацкий и независимый кандидат Антон Рыбаков.

Использовался в предвыборной кампании и «чёрный пиар».

Так на одном из избирательных округов была распространена листовка о том, что кандидат от партии «Единая Россия» (фамилия по понятным причинам не указывается) является гомосексуалистом, ежемесячно посещающим гей-клубы в Москве. Листовка заканчивалась призывом не голосовать за кандидата-гомосексуалиста.

На избирательном округе № 14 была распространена газета «Красный Орел», якобы выпущенная несуществующим Орловским отделением РКСМ, в которой использовались односторонне отредактированные материалы сайта «Орлец», а также иные материалы, формирующие негативный образ кандидата от партии «Единая Россия» Александра Коровина.

На избирательном округе № 23 был задержан автомобиль, в котором находилось несколько тысяч листовок провокационного содержания, составленных от имени кандидата от КПРФ Артема Левковского. При этом в той же машине была обнаружена коробка с подлинными листовками, выпущенными кандидатом от партии «Единая Россия» Вячеславом Кленовым.

На избирательном округе № 26 была распространена анонимная листовка, где утверждается, что якобы в отношении кандидата от партии «Единая Россия» Николая Пчелкина возбуждено одно уголовное дело, рассматривается вопрос о возбуждении второго.

Пожалуй, самой скандальной «агитационной кампанией» этих выборов стала ситуация в избирательном округе № 22. Кандидат в депутаты Андрей Верижников начал заключать договоры с жителями округа договоры как с агитаторами. В соответствии с договором гражданину выплачивался аванс 300 рублей, по итогам выполнения договора. Однако, как выяснилось после начала досрочного голосования, фактически договор считался исполненным не после окончания агитационной кампании, а после досрочного голосования «агитатором». На выходе из избирательного участка стояли молодые люди в футболках с надписью «Соцопрос», которые специальными фигурными дыроколами компостировали удостоверения «агитаторов». С закомпостированным удостоверением «агитатор» шел в штаб кандидата, где получал свои 500 рублей. Более того, кандидат официально, с оплатой за счет избирательного фонда, выпустил листовку, в которой указывал: «Я никого насильно не склоняю к подписанию договора, это личный выбор каждого. С кем быть, каждый решает сам: с хорошим оратором и демагогом, который много обещает, или с серьезным деловым человеком, который предлагает заключить договор на выгодных условиях». Следует отметить, что эта листовка была выпущена уже после появления видео компостирования удостоверений «агитаторов» в СМИ и официального обращения в правоохранительные органы. Более того, «компостирование» удостоверений продолжалось даже в день голосования.

Иные значимые аспекты предвыборной кампании

Пожалуй, самым скандальным инцидентом в ходе избирательной кампании стало появление в сети Интернет видеоролика, где за банным застольем были сняты люди, похожие на заместителя губернатора Орловской области, бывшего председателя Избирательной комиссии Орловской области Вадима Соколова и секретаря облизбиркома Светлану Гонтарь. Этот ролик был снят более года назад, однако в публичном пространстве появился только сейчас. Следует отметить, что именно Вадима Соколова коммунисты называют главным организатором давления на КПРФ, использования «черных» и «серых» технологий в ходе избирательной кампании. При этом следует отметить, что губернатор Вадим Потомский никак публично не отреагировал ни на публикации в СМИ, ни на официальные обращения однопартийцев. Как заявил на пресс-конференции первый секретарь обкома КПРФ депутат Госдумы Василий Иконников, Потомский давно знал об этом видео, но надеялся, что его не обнародуют.

После начала работы избирательных комиссий (т. е. после 31 августа) возник вопрос о вхождении в состав избирательных комиссий членов избиркомов, находящихся в подчинении у кандидатов. Так, к примеру, в Орле в состав участковых комиссий избирательного округа № 24, где баллотировался заместитель главы Орла по территории, глава администрации Советского района города Орла Владимир Негин входили члены УИК с правом решающего голоса заместитель начальника отдела по работе с населением администрации Советского района администрации Орла Роман Чижиков (УИК № 115), главный специалист администрации Советского района Олег Платонов (УИК № 116), комендант администрации Советского района Андрей Ткаченко (УИК № 135). Более того, ту же самую УИК № 135 возглавляла Альбина Ткаченко, заместитель начальника отдела администрации Советского района. При этом, по показаниям свидетелей, Альбина Ткаченко вместе с Владимиром Негиным ходила по округу и даже раздавала агитационные материалы. В соответствии с законом, полномочия членов комиссий с правом решающего голоса должны были приостановить, однако это было сделано только в отношении Олега Платонова и Андрея Ткаченко. Кандидат в депутаты по тому же округу обратился в суд, однако председатель МИК Орла Владимир Селивановский заявил, что даже полномочия Платонова и Ткаченко не должны были быть приостановлены. В результате Советский районный суд вообще не стал рассматривать жалобу С.Ступина на бездействие УИК.

В ходе подготовки к судебному разбирательству, а также в ходе выборов проявилась еще одна проблема УИКов: «семейственность» в участковых избирательных комиссиях. И если, к примеру, в сельской глубинке подобное явление может быть объяснимо отсутствием людей, которых можно назначить в избиркомы, то для города Орла это вызывает немало вопросов.

Так, к примеру, в состав уже упоминавшейся УИК № 135 кроме председателя Альбины Ткаченко и её мужа Андрея Ткаченко входят две их дочери – Екатерина и Мария Ткаченко. В состав УИК № 111 входят трое родственников: председатель Лидия Перелыгина и члены избиркома с правом решающего голоса Алина и Елена Перелыгины, все трое работники одного ООО «Оригинал», но назначенные от разных общественных объединений. В возглавляемую Николаем Матюхиным УИК № 16 входит его сын Руслан Матюхин. А Анна Лапистова, дочь сотрудника администрации Орла Галины Лапистовой, входит с правом решающего голоса в состав возглавляемой мамой УИК № 23. В том же УИК № 23 обнаруживается еще одна группа членов избиркома с не самой распространенной фамилией: Алексей, Вячеслав и Наталья Першко. Естественно, подобные «семейные избиркомы» ещё более управляемы.

Использование административного ресурса. Досрочное голосование

Прошедшие выборы отличались необыкновенно высоким уровнем использования административного ресурса. При этом, как ни парадоксально, несмотря на то, что губернатор Орловской области является членом КПРФ, этот ресурс был направлен именно против регионального отделения компартии.

В ходе избирательной компании коммунисты неоднократно проводили пресс-конференции, где заявляли о давлении на них, указывали конкретных чиновников, которые, по мнению КПРФ, это давление оказывают. В частности, в обращении к губернатору указывались:

• руководитель аппарата губернатора и председателя правительства области, первый заместитель секретаря Орловского отделения «Единой России» В.В.Соколов;
• руководитель департамента внутренней политики Орловской области Е.Л.Ерохин, член партии «Единая Россия»;
• руководитель департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области Т.А.Воробьева, член регионального политсовета «Единой России»;
• руководитель департамента образования и молодежной политики Орловской области Т.А.Швецова, член Президиума регионального политсовета «Единой России»;
• заместитель руководителя департамента здравоохранения Орловской области Т.Г.Тарасова.

В этой ситуации самым парадоксальным было то, что все перечисленные в этом списке высокопоставленные чиновники-единороссы были назначены на свои должности губернатором-коммунистом, что ни одного члена КПРФ на высшие государственные должности региона назначено не было.

Наиболее эффективным для влияния на результаты выборов использованием административного ресурса стало активное использование досрочного голосования. Накануне дня голосования на избирательные участки пришло 11 316 человек. Всего в выборах приняло участие 87 861 житель Орла, т. е. досрочно проголосовало почти 13 % избирателей. Для сравнения, весной 2006 года на выборах мэра Орла досрочно проголосовало менее 4 % избирателей.

Губернатор Орловской области Вадима Потомского пытается оправдать столь высокий процент досрочного голосования неудачно выбранной датой проведения выборов: «У нас «бабье лето», люди последние лучи солнца пытаются забрать. Те, кто хотят участвовать в политической жизни региона, идут и досрочно голосуют». Однако слова губернатора легко опровергаются результатами голосования на губернаторских выборах, прошедших в 2014 году с разницей в один день. Накануне 14 сентября прошлого года в четырех районах областного центра досрочно проголосовало в три раза меньше – лишь 4 106 избирателей, что составило по Орлу 3,6 % избирателей.

По поступавшей информации, велось огромное давление на бюджетников, студентов с целью участия их в досрочном голосовании. При этом указаний голосовать за какого-то конкретного кандидата не давалось, что первоначально вызывало непонимание – зачем в таком случае столь активное использование административного ресурса. Причины стали понятны в день голосования, когда на избирательных участках стали массово обнаруживаться конверты со следами вскрытия.

Накануне дня голосования Орловский «Голос» достиг соглашения с коммунистами об организации отдельного пересчета голосов. Дело в том, что действующее законодательство обязывает избиркомы, во-первых, в случае превышения «досрочниками» 1 % от общего числа избирателей штамповать оборотную сторону всех досрочно поданных бюллетеней, а во-вторых, по требованию любого наблюдателя или члена избиркома проводить раздельный пересчет этих голосов. Обращение к КПРФ было вызвано тем, что эта партия была заинтересована в получении подобной информации, при этом, имея возможность послать наблюдателей на все участки.

Следует отметить, что на некоторых участках избиркомы под разными предлогами отказывали в проведении пересчета, однако в большинстве участков эта работа была проведена. Обработка итогов, без сомнения, займет много времени, однако предварительные итоги дают основания говорить о существенных искажениях результатов выборов в ходе досрочного голосования.

Так, к примеру, на уже неоднократно упоминавшемся избирательном участке № 135 по единому округу первое место заняла «Единая Россия»: за нее проголосовало 484 избирателя, т. е. 48,8 % из 992 принявших участие в голосовании. У КПРФ результат намного скромнее: 245 голосов принесли лишь 24,7 %. За кандидата от «Единой России» Владимира Негина проголосовало 543 избирателя (54,7 %), его конкурент Сергей Ступин, выдвинутый КПРФ получил 210 (21,2 %) голосов. Однако, как выяснилось при пересчете, из 162 комплектов бюллетеней 154 голоса «досрочника» было отдано за Негина и лишь один за Ступина. «Единая Россия» досрочно получила 148 голосов, КПРФ – 4. Таким образом, если отбросить «досрочку» и посчитать результаты, полученные непосредственно в день голосования, то получим совсем иные цифры. Из 830 человек, пришедших в тот день на избирательный участок, за «Единую Россию» проголосовало 336 (40,5 %) избирателей. Соответственно КПРФ поддержало 29 % –241 избиратель. За одномандатника Негина на участке проголосовало 13 сентября менее половины: 389 (46,9%) избирателей, поддержка Ступина выросла в этот день до 25,2 % (209 голосов).

На участке № 113 того же округа разница еще разительней. В итоговые протоколы внесены следующие цифры: приняло участие в голосовании 599 избирателей, за «Единую Россию» проголосовало 194 (32,8 %), за КПРФ – 304 (51,4 %), за Негина – 224 (37,7 %), за Ступина – 290 (48,7 %) избирателей. Однако, как следует из актов пересчета голосов 85 «досрочников», «Единую Россию» поддержало 74 избирателя, КПРФ – 8, Негина – 76, Ступина – 6. Эти цифры позволяют нам узнать поддержку партий и кандидатов непосредственно в день голосования. Сергей Ступин получил 284 (55,6 %), Негин – 148 (29 %), КПРФ – 296 (57,9 %), «Единая Россия» – 120 (23,5 %) поддержки избирателей.

И это результаты пересчета только двух избирательных участков из семи, входивших в избирательный округ № 24, при том, что разрыв между лидерами составил по всем 7 участкам всего лишь 228 голосов.

В день голосования со многих участков стали поступать сообщения о том, что при осмотре конвертов, где находились досрочно выданные бюллетени, выявляются нарушения печатей. У составителей доклада имеется несколько десятков фотографий с различных избирательных участков, на которых невооруженным взглядом видны следы вскрытия и последующего неаккуратного заклеивания конвертов с бюллетенями. При этом кандидаты, представители СМИ и даже члены избирательных комиссий, выявлявшие эти нарушения и заявлявшие о фальсификациях, удалялись решениями УИК.

Так в день голосования с избирательного участка № 80 по решению УИК полицией был удален кандидат в депутаты Станислав Трот, зафиксировавший следы вскрытия на конвертах с бюллетенями досрочного голосования. С избирательного участка № 21 был удален корреспондент газеты «Орловская искра» Андрей Рослов, обратившийся в правоохранительные органы по факту вскрытия конвертов. В УИК № 111, где было обнаружено большое количество переклеенных конвертов с бюллетенями, было принято решение об удалении кандидата Игоря Коновалова выявившего фальсификации и препятствующего уничтожению переклеенных конвертов, а также члена УИК с правом совещательного голоса Екатерины Коноваловой.

При этом нет никаких оснований полагать, что в предвыборный период вскрывались только те конверты, которые впоследствии были криво заклеены: скорее всего вскрыты были все, но часть была заклеена наспех. В этой ситуации можно считать, что досрочное голосование проходило с таким уровнем фальсификаций, который не даёт возможности достоверно определить результаты выборов.

День голосования

День голосования отличался высоким уровнем нарушений, причем наиболее серьезные – факты вскрытия конвертов с бюллетенями досрочного голосования, удаление общественных контролеров, требовавших признать эти бюллетени недействительными – происходили в первой половине единого дня голосования.

На этих выборах была изменена «нарезка» избирательных округов, что приводило к путанице. Иногда границы одного избирательного участка или округа столь глубоко проникали один в другой, что жителям соседних домов приходилось идти в диаметрально противоположных направлениях, что приводило к путанице.

В школе № 21 в одном здании размещены избирательные участки, относящиеся к разным округам. Так, УИК № 111 входит в состав округа № 23, а УИК № 113 входит в состав округа № 24.

На избирательном участке № 111 после начала работы комиссии в день голосования подсчет конвертов с бюллетенями досрочного голосования не производился, председатель комиссии лишь сообщила, что их 188. При осмотре конвертов выяснилось, что 11 из них имели следы вскрытия, УИК признала их «сомнительными», остальные вскрыли и бюллетени опустили в урны. Однако по подсчетам наблюдателей в один ящик для голосования опустили 130 бюллетеней, в другой 63, т.е. всего 193 бюллетеня. В то же время только в одном конверте при вскрытии обнаружился один бюллетень, а в остальных было по 2, т.е. должно было получиться 353 бюллетеня. На вопрос председателю комиссии – где ещё 160 бюллетеней, ответ был «ах, не сбивайте меня», она пошла дальше заниматься своими делами. Уже ближе к 10 часам наблюдатели, пересчитав снова все свои цифры и пометки, опять озвучили председателю, что не хватает много бюллетеней, тогда она пошла к сейфу в котором «неожиданно» нашла ещё 80 конвертов, 5 из них также были признаны «сомнительными». При этом председатель открывая конверты, чтобы поставить отметку о недействительности лежащих в них бюллетеней, старалась делать надрывы именно в тех местах, где стоят несовпадающие подписи и печати.

На том же избирательном участке № 111 утром на увеличенных копиях протокола председатель написала и озвучила вслух наблюдателям, что получила по 1600 бюллетеней каждого вида, а вечером, перед подсчетом голосов сказала, что ошиблась, исправила в каждом протоколе на 1800.

По сообщению одного из наблюдателей УИК № 94, избиратели приходят с листовками и жалуются на то, что их обманули. В них содержится информация о том, что 94-й участок по техническим причинам работать не будет и проголосовать надо в соседнем – банковской школе, где на самом деле вообще нет избирательного участка. Листовка выполнена в стилистике официальных, но при этом содержит явную дезинформацию – УИК № 94 работает. Вполне возможно, что этот ход направлен на снижение явки избирателей. Эту мысль подтверждает и еще одна листовка, призывающая жителей дома в день голосования оставаться в своих квартирах с 8 до 21 часа в связи с ремонтными работами, которые не смогут быть проведены в другой день.

Нередко избиркомы препятствовали видеофиксации нарушений. Так УИК № 21 запретила наблюдателю от партии «Яблоко» было запрещено снимать процесс извлечения из конвертов бюллетеней досрочного голосования. На том же участке были даже запреты на фотографирование и видеосъемку ящика для голосования.

УИКи в своей работе активно использовали списки, предоставленные социальными службами, что это приводило к определенным накладкам. В УИК № 106 из 25 избирателей, внесенных в реестр для голосования на дому, семеро, не зная об этом, явились на УИК и проголосовали. В результате осталось 18 избирателей. В УИК № 107 члены комиссии, которые отправилась по адресам для голосования вне помещения, вернулась почти с полным комплектом бюллетеней: из 10 указанных в выписке из реестра избирателей согласились проголосовать только трое. В УИК № 104 на момент открытия участка в реестре для голосования «на дому» значилось 37 избирателей. К середине дня 9 из внесенных реестр избирателей, не знавших, что к ним на дом были вызваны члены УИК, сами пришли на участок — и в реестре заявок цифра изменилась на «28». А к концу дня в реестре осталось лишь 20 фамилий: как признались в неофициальной беседе члены УИК, их «подставили социальные службы», не предупредившие числящихся в их списках избирателей о вызове на дом представителей избиркома.

Нарушение установленной законом процедуры подсчета голосов было зафиксировано только на одном избирательном участке: УИК № 107 сразу после окончания голосования распечатала данные КОИБ, а только потом приступила к погашению неиспользованных бюллетеней.

Выводы

Объем досрочного голосования на выборах депутатов Орловского городского совета народных депутатов, большое количество выявленных фактов вскрытия конвертов, содержащих бюллетени досрочного голосования, уклонение участковых избирательных комиссий от фиксации выявленных фальсификаций, значительное отличие результатов голосования в ходе досрочного голосования с результатами голосования непосредственно 13 сентября не дают, на наш взгляд, возможности признать результаты выборов честными, а избранных депутатов легитимными.

Впервые в ходе выборов в Орле был допущен практически неприкрытый подкуп голосов при полном бездействии правоохранительных органов. Это может впоследствии привести к тому, что подобную технологию будет использовать большинство кандидатов, что, в свою очередь, вообще ликвидирует институт выборов.

Фактически деятельность территориальных избирательных комиссий по снятию кандидатов, предоставление ТИКам приглашенного из другого региона «бесплатного» юриста свидетельствует, что ТИКи даже формально не беспристрастны, а действуют в интересах участника избирательного процесса.

Обжалование действий избиркомов в судах становится бессмысленным, суд отказывается принимать любые доказательства, противоречащие позиции избиркомов, а в отдельных случаях вообще может уклониться от рассмотрения дела по существу.

Формирование участковых избирательных комиссий носит признаки заданности, члены избиркомов могут безбоязненно позволить себе принимать участие в предвыборной агитации за провластного кандидата, из избиркомов не выводятся даже лица, заведомо находящиеся в подчинении кандидата.

Все перечисленные в этом разделе факторы приводят к компрометации института выборов, делегитимизации всех институтов государственной власти и местного самоуправления.