Найдены новые ошибки в учебно-методическом комплексе ЦИК РФ

Нужно отдать должное Центральной избирательной комиссии Российской Федерации: узнав из нашей заметки об ошибках в ее недавно изданном «Учебно-методическом электронном комплексе» и о том, что закон «Об основных гарантиях избирательных прав...» изменялся после 2010 года, они за один рабочий день сумели раздобыть его свежую версию и исправить те ошибки в тестах, которые были связаны с устаревшей версией закона.

К сожалению, за такое короткое время в ЦИКе не смогли прочесть закон целиком; видимо, они сравнивали версии закона и читали лишь изменившиеся куски. Только этим можно объяснить то, что поправлены лишь те содержательные ошибки, которые возникли из-за изменения закона, а несоответствия, которые являются ошибками при любой редакции закона, остались на прежних местах.

Есть, конечно, и более простое объяснение: составители теста вообще не пытались открыть закон, они просто исправили те ошибки, на которые мы обратили внимание в предыдущей заметке.

Но та заметка была посвящена исключительно выяснению того, в каком году в ЦИК завершилось изучение законодательства. Сейчас же мы постараемся проанализировать и разобрать и другие ошибки, которые мы заметили в тесте для членов комиссий с правом совещательного голоса.

Вопрос 17. «Какой документ служит основанием для определения числа избирателей, участников референдума проголосовавших вне помещения для голосования, и внесения указанных сведений в протокол об итогах голосования?»

С точки зрения ЦИК, сведения в протокол об итогах голосования вносятся из актов о голосовании вне помещения. Однако пункты 5-6 статьи 68 прямо указывают, что эти данные определяются на основании подсчета по книгам списка избирателей.

Вопрос 19. «В случае применения открепительных удостоверений в день голосования до наступления времени голосования членами участковой комиссии неиспользованные открепительные удостоверения...».

Как считает ЦИК, «...подсчитываются и погашаются путем отрезания верхнего левого угла (если законом не предусмотрено проведение повторного голосования)». Но федеральный закон не устанавливает способ погашения и даже не предусматривает, что способ гашения должен установить региональный законодатель. Таким образом, выбор остается за организующей комиссией и может отличаться даже в соседствующих поселениях.

Вопрос 26. «На скольких листах составляется протокол участковой комиссии об итогах голосования».

Пункт 2 статьи 67 устанавливает, что протокол «должен быть составлен на одном листе. В исключительных случаях он может быть составлен более чем на одном листе». Но составитель теста считает правильным ответ «Каких-либо ограничений не установлено».

Вопрос 28 — «Когда членами участковой комиссии производится проверка контрольных соотношений данных, внесенных в протокол об итогах голосования».

Вопрос некорректен, поскольку закон предусматривает два типа контрольных соотношений (для открепительных удостоверений и для остальных показателей), проверка которых выполняется на разных стадиях подсчета.

Вопрос 39. «Кандидат, выдвинутый в порядке самовыдвижения, сообщил председателю участковой комиссии, что назначил члена участковой комиссии с правом совещательного голоса, и потребовал немедленно допустить указанного члена участковой комиссии с правом совещательного голоса к осуществлению полномочий по подготовке и проведению выборов (референдума). При этом лицо, назначенное членом участковой комиссии с правом совещательного голоса, не представило в участковую комиссию документ, подтверждающий его назначение, а также заявление о согласии быть членом комиссии с правом совещательного голоса. Каковы действия председателя участковой комиссии».

Здесь претензия носит методический характер. Из предложенных вариантов ответа правильным считается тот, где председатель разъясняет необходимость представления письменных документов, и неправильным — где председатель просто отказывается допустить указанное лицо к участию в работе комиссии. Представляется, что оба ответа могут рассматриваться как правильные.

Вопрос 41. «Член участковой комиссии с правом совещательного голоса, полномочия которого прекращены по решению лица или органа, назначившего данного члена комиссии, требует от комиссии права присутствовать на ее заседании, мотивируя это тем, что его полномочия как члена комиссии с правом совещательного голоса пока не переданы другому лицу. Какое решение должна принять избирательная комиссия».

Правильным решением предложено считать «Отказать члену участковой комиссии с правом совещательного голоса в возможности присутствовать на заседаниях участковой комиссии». Здесь две ошибки: первая — это лицо уже не является членом комиссии, вторая — такому лицу комиссия вправе (но не обязана) отказать в возможности присутствовать на заседании. Поэтму более корректной была бы формулировка ответа: «Отказать этому лицу в возможности присутствовать на заседаниях участковой комиссии в качестве члена комиссии с правом совещательного голоса».

Вопрос 45. «Если комплекс обработки бюллетеней не принимает бюллетень, заполненный избирателем, участником референдума, так как он его «зажевал», смял и т.д. и избиратель, участник референдума отказался от голосования».

По мнению составителя теста, этот бюллетень при подсчете голосов должен быть учтен. Можно догадаться, что составитель имеет в виду ситуацию, когда избиратель не дождался окончания ввода бюллетеня (или после второй неудачной попытки ввода в сердцах развернулся и ушел). Однако слова «отказался от голосования» применимы скорее к ситуации, когда избиратель заявляет о нежелании голосовать; в этом случае учитывать его бюллетень при подсчете недопустимо. Поэтому в вопросе слова «отказался от голосования» в вопросе лучше заменить на «не послушал рекомендаций членов комиссии и покинул помещение, оставив бюллетень на устройстве».

Вопрос 47. «В каких случаях участковая комиссия, использовавшая техническое средство подсчета голосов, вправе принять решение о проведении ручного подсчета голосов избирателей, участников референдума».

Вопрос крайне неудачен с методической точки зрения. Тот вариант, который предлагается считать правильным, не является исчерпывающим. Те варианты, которые считаются неправильными, являются на самом деле всего лишь неполными («по требованию членов комиссии» ручной подсчет может быть произведен, если это требование обосновано в той мере, какой требует Инструкция по КОИБ).

Вопрос 7. «Вправе ли участковая комиссия отказать члену комиссии с правом совещательного голоса в ознакомлении с документами и материалами (в том числе со списками избирателей, участников референдума, с подписными листами, финансовыми отчетами кандидатов, избирательных объединений, бюллетенями), непосредственно связанными с выборами, референдумом, находящимися на машиночитаемых носителях, соответствующей и нижестоящих комиссий».

Вопрос не слишком удачен из-за наличия вариантов «Нет, не вправе» (который считается правильным) и «Нет, не вправе, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о выборах» (считающегося неправильным), поскольку члену комиссии, отстраненному от участия в работе комиссии в день голосования в соответствии с п. 12 ст. 64 закона, действительно можно отказать в ознакомлении с документами и материалами.

Мы пока разобрали лишь небольшую часть «Учебно-методического комплекса». И нет никаких рациональных оснований предполагать, что качество подготовки других материалов этого раздела окажется выше.

Учебно-методический электронный комплекс ЦИК расположен по адресу: www.cikrf.ru/umk/index.html Соблюдайте осторожность при использовании этих материалов!