Экспресс-обзор первого дня голосования 6 сентября 2024 года

Общая статистика

Движением «Голос» получает данные из регионов от участников и организаторов голосования, наблюдателей и представителей СМИ, по разным каналам, включая горячую линию 8 800 500-54-62, «Карту нарушений», СМИ, интернет, социальные сети и мессенджеры.

Движение «Голос» за первый день голосования, на 23:59 московского времени 6 сентября, получило 107 сообщений на «Карту нарушений» и по другим электронным каналам связи.

Всего за время избирательной кампании поступило 360 сообщений на «Карту нарушений» и по другим электронным каналам связи.

Пятерка регионов-лидеров по числу сообщений о возможных нарушениях на «Карту нарушений» 6 сентября:

1. Москва — 48
2. Санкт-Петербург — 26
3. Московская область — 13
4. Марий Эл — 4
5. Татарстан — 3

Распределение лидерства по сообщениям на «Карту нарушений» в целом за период кампании выглядит в данный момент следующим образом:

1. Москва — 77
2. Санкт-Петербург — 51
3. Самарская область — 41
4. Татарстан — 36
5. Московская область — 27

Главные тенденции дня голосования

Как мы отмечали в одном из предыдущих докладов, выборы в ЕДГ-2024 преимущественно проходят в административно-мобилизационном ключе.

Основная задача административно согласованных кандидатов (а это не только единороссы, но и некоторые кандидаты из числа самовыдвиженцев, а в отдельных случаях и представители других партий) и тех, кто обеспечивает их победу — это мобилизовать зависимых избирателей. Другая задача — это нейтрализовать усилия конкурентов по контролю за соблюдением избирательного законодательства и избирательных процедур на избирательных участках и вокруг них. Для решения первой задачи уже была проведена соответствующая подготовительная работа до начала голосования — составлены списки мобилизованных избирателей в бюджетных и учебных учреждениях, на предприятиях и в коммерческих структурах, определено время для их голосования и формы отчетности. Осталось проконтролировать явку зависимых избирателей. Решение второй задачи возложено на избирательные комиссии, которые должны ограничить активность наблюдателей от конкурентов.

Поэтому в первый день голосования мы видим две основные группы сообщений с проходящих выборов — это свидетельства об административном принуждении избирателей к голосованию в рабочий день, в пятницу, либо на самих избирательных участках, либо через электронное голосование (ДЭГ), а также жалобы на различные незаконные ограничения для наблюдателей.

Есть еще и третья задача — создать условия для фальсификации результатов голосования, если это потребуется. Подготовительная работа в этом направлении уже идет, некоторые ее элементы уже были выявлены наблюдателями. Прежде всего в части проведения голосования вне помещения.

Признаки принуждения к голосованию

6 сентября свидетельства о реализации мероприятий по мобилизации избирателей приходили из самых разных регионов страны. Например, из Башкортостана, где от сотрудников медицинских учреждений Уфы требуют выложить в своих социальных сетях фотографии с избирательных участков, а также из Москвы, Санкт-Петербурга, Пензы и других территорий. Уже привычными стали требования от зависимых избирателей делать не только фотографии с избирательного участка, но и отправлять метку геолокации по специальному QR-коду или СМС, как например на УИК № 1445 г. Санкт-Петербурга. По всей стране осуществляется контроль за голосованием бюджетников (например, ГБОУ СОШ 385 Красносельского района Санкт-Петербурга) и студентов (пензенский университет архитектуры).

ДЭГ

На 19:00 по московскому времени явка онлайн-избирателей составила 70%.

Первое место по явке на ДЭГ занимает Республика Марий Эл, там проголосовали 83% избирателей. На втором месте Республика Алтай — 78%, следом идёт Камчатский край (77%). Замыкают топ-5 регионов по явке Вологодская (76%) и Липецкая (76%) области.

По-видимому, наученные горьким опытом предыдущих выборов, когда странная активность в ДЭГ стала заметна наблюдателям во время технических сбоев, произошедших из-за перегрузки системы, в этот раз мобилизаторы электронного голосования постарались распределить нагрузку на систему более равномерно, и чтобы явка в ДЭГ выглядела более естественно. Возможно поэтому в чатах различных бюджетных учреждениях стали появляться указания с точным временем, когда их сотрудники должны проголосовать в ДЭГ. Например, работников московского метрополитена обязали проголосовать строго с 12:00 («раньше нельзя!»), а врачи московской поликлиники № 131 филиала № 4 из Тропарево-Никулино должны были проголосовать ровно в 12.00.

При этом, сама Федеральная платформа ДЭГ в очередной раз дала сбой. В списке назначенных выборов она показывала выборы президента России. Это обнаружил специалист по электронным системам подсчета голосов Виктор Толстогузов. Толстогузов направил по этому поводу жалобу в ТИК ДЭГ.

В начале дня портал не давал скачивать выгрузку транзакций в блокчейне с портала голосования (затем наладилось).

Также депутат МГД Павел Тарасов, находясь в Общественном штабе наблюдения Общественной палаты Москвы выявил количественное несоответствие печатающегося «бумажного следа» московского ДЭГ и публикуемых на портале статистических данных

Ограничение бумажного голосования в Москве

В докладе, вышедшем накануне начала голосования, мы обратили внимание на то, что в Москве незаконно фактически заменили традиционное бумажное голосование на электронное. Само бумажное голосование обставлено необоснованными требованиями, условиями и сложностями, а избиратели, которые все-таки намеревались проголосовать бумажным бюллетенем, — дискриминированы.

Как мы и полагали, в день голосования неэлектронные избиратели столкнулись с проблемами при реализации своего избирательного права и с разными подходами избирательных комиссий. Где-то избиркомам было достаточно, чтобы избиратель в своем заявлении на получении бумажного бюллетеня просто указал «уважительные причины», а в других комиссиях (например, на участке № 1976 в Москве) с них стали незаконно требовать предоставление неких подтверждающих документов о наличии таких причин или отказывали по каким-то иным причинам (например, УИК № 2935, УИК № 1407). Сообщения о том, что избиратели не могут проголосовать при помощи бумажного бюллетеня в течение всего дня поступали из самых разных районов Москвы. Где-то члены УИК очень настойчиво уговаривали (например, УИК № 2206) избирателей проголосовать через электронный терминал (ТЭГ), а не бумажно. Где-то соглашались выдать бюллетень только под большим нажимом самих избирателей, а также привлеченных ими на подмогу кандидатов и даже сотрудников полиции. Некоторые избиратели получили прямые отказы.

Таким образом, избирательные комиссии вместо оказания содействия избирателям в реализации их избирательного права фактически воспрепятствовали ему.

Воспрепятствование наблюдению на выборах

Как правило, чем острее и конкурентнее избирательная кампания, тем больше проблем возникает у наблюдателей у оппозиционных кандидатов и партий.

О серьезных проблемах с доступом наблюдателей на избирательные участки сообщают кандидаты и партии в Санкт-Петербурге.

Началось это еще за несколько дней до дня голосования, когда кандидаты и представители партий не смогли подать списки наблюдателей в ТИК ряде районах города, в частности в Красносельском районе. Помещения ряда ТИК оказались закрыты. На телефонные звонки никто из руководства комиссий не отвечал. В результате бездействия ТИК кандидаты были вынуждены направить списки по электронной почте, а также подать их через горизбирком.

В результате таких действий, как сообщает глава петербургского отделения «Справедливой России» Надежда Тихонова, более сотни партийных наблюдателей не смогли попасть на участки в Центральном и Красносельском районах. В горзбиркоме считают, что список наблюдателей был составлен с нарушением норм законодательства о выборах.

В результате в первый день голосования по территориям ТИК № 46 и 47 Красносельского района участковые комиссии массово отказывались принимать направления у наблюдателей и не допускают их к работе, аргументируя это отсутствием в списках, переданных из ТИК. По сообщениям кандидатов в МО Южно-Приморский (ТИК № 47) Дмитрия Гагарина, Павла Любимова и Ольги Новицкой у них не допустили 50 наблюдателей. В МО Сосновая Поляна (ТИК № 46) у кандидатов Сергея Андросюка, Николая Былинина, Андрея Балацкого, Натальи Лисянской, Константина Нестерова, Натальи Горской не допустили 62 наблюдателя.

В Центральном районе Санкт-Петербурга на избирательные участки не пустили наблюдателей, связанных с инициативной группой «Центральный район за комфортную среду обитания», о чем сообщил экс-кандидат и местный активист Ярослав Костров. Основанием стало то, что якобы к спискам не были приложены решения о назначении наблюдателей, хотя кандидаты уверяют, что все решения были. По информации издания «Бумага» на участки также не пустили и наблюдателей Владимира Леонтьева, кандидата в муниципальные депутаты в МО «Звездное», хотя ранее у избиркома никаких вопросов по поводу списка наблюдателей не было.

В связи с этим обращаем внимание на то, что избиркомы зачастую не принимают никаких отдельных письменных решений (по крайне мере, мы не смогли найти ни одного такого решения на сайтах избирательных комиссий), в которых бы фиксировались нарушения, допущенные кандидатами и партиями, при составлении и направлении списков наблюдателей. В результате такие «устные» недопуски наблюдателей носят совершенно произвольный характер, не подтверждены ссылками на соответствующие нормы закона, которые были нарушены, и которые невозможно оспорить в судебном порядке. Считаем, что любое утверждение избирательной комиссии о том, что кандидат или партия совершили некое нарушение избирательного законодательства или инструкций, установленных комиссиями, должны сопровождаться принятием соответствующих решений данных избирательных комиссий.

Свой вклад в создание дополнительных проблем для наблюдения создали и поправки в избирательное законодательство, согласно которым форму списка наблюдателей теперь устанавливает каждая организующая выборы комиссия самостоятельно. Это означает, что в разных регионах оказались разные правила оформления документов. Во-первых, увеличился объем представляемых комиссии наблюдателями данных. Во-вторых, форма документа и способ его представления теперь регулируется местными нормами — это касается даже шрифта, который должен быть использован при электронном заполнении формы. Например, уже известно, что в Москве обязателен Times New Roman, комиссии в Свердловской области требуют использовать шрифт Liberation Serif.

Очередное изменение законодательных норм даёт избиркомам право и возможность браковать списки наблюдателей, которые подают не связанные с властью кандидаты и партии.

В Бежецком и Дятьковском районах Брянской области, а также в Фоминском и Володарском районах Брянска на избирательные участки не были допущены наблюдатели от партий «Новые люди» и КПРФ на том основании, что партии якобы не предоставили необходимые данные, а поданные списки были сделаны не по форме, и избиркомы не отправили их на избирательные участки.

Чрезмерные требования к оформлению направлений наблюдателей на избирательные участки могут стать причиной срыва кампании наблюдения в целом регионе. Так, в Республике Марий Эл, по сообщению журналиста Алексея Серегина, региональное руководство партии «Новые люди» сняло с выборов всех своих наблюдателей, около 200 человек, якобы из-за юридической ошибки в оформлении документов. В чем именно ошибка — не уточняется. Отметим, что это уже не первый случай, когда данная партия отзывает своих наблюдателей на выборах.

В Петербурге с избирательных участков удаляли не только наблюдателей, но даже самих кандидатов. Например, на УИК № 1200 председатель участковой комиссии не дал возможность присутствовать на избирательном участке двум зарегистрированным кандидатам Григорию Курносову и Виктории Шишигиной, и выгнал их из помещения для голосования без какого-либо объяснения причин, а также пригрозил полицией. Глава регионального отделения партии «Справедливая Россия — За правду» в Санкт-Петербурге Надежда Тихонова подала жалобы в ТИК № 26 и Председателю Санкт-Петербургской избирательной комиссии на данные действия председателя УИК.

Незаконные ограничения для наблюдателей

Продолжаются многолетние и не основанные на законе попытки членов УИК запретить наблюдателям вести фото- и видеосъемку. По этому поводу было принято уже масса разъяснений со стороны ЦИК и решений судов. Тем не менее, эта практика продолжается.

Так, в г. Королев Московской области председательница комиссии № 1119 Юлия Тройно заявила наблюдателям, находящимся на участке, что они не имеют права вести фото и видео съемку, поскольку это нарушает тайну голосования. Копию решения о запрете съемки не выдали, поскольку это «устное решение» комиссии. Наблюдателям угрожали удалением с участка. Такие же ограничения на перемещение наблюдателей по территории ввели в УИК № 361 г. Долгопрудный Московской области, где им не давали подходить к столам членов комиссий во время выдачи избирателям бюллетеней.

Напомним, что по закону наблюдатель имеет право перемещаться по избирательному участку и следить за всеми этапами работы участковой комиссии.

В селе Хрущёвка Липецкой области председатель УИК Урываева Е.А. ограничивала перемещения по помещению избирательного участка наблюдателю от кандидата, запрещала знакомиться со списками избирателей. Была предпринята попытка оказать давление на наблюдателя при помощи сотрудника полиции.

Согласно закону, комиссия должна определить наблюдателям такое место, чтобы они могли свободно осуществлять свои функции наблюдения (как минимум в их поле зрения должны находиться урны для голосования, столы, где выдаются бюллетени, переносные ящики для голосования). Однако, очень часто выделяются такие места, где наблюдатели не могут осуществлять контроль за проводимыми процедурами. Как, например, первоначально было на УИК № 29 г. Хабаровска и где уладить конфликт между наблюдателем и председателем комиссии удалось только после прибытия на участок главы реготделения «Справедливой России — За правду» Михаила Сидорова и секретаря крайизбиркома Оярса Машкова. Для работы наблюдателей было определено новое место.

Необоснованные ограничения для наблюдателей были введены на ряде участков, относящихся к ТИК Кунцево в Москве, например, УИК № 2609, 2628 и др. Распространенной практикой наблюдения, которой широко пользуются все партии, является то, когда кандидат назначает двух наблюдателей на участок для того, чтобы один находился в помещении для голосования, а другой мог участвовать в голосовании вне помещения. Однако члены УИК вдруг заявили, ссылаясь на установку из ТИК, что так нельзя, потому что, якобы наблюдатель, идущий на надомное голосование, одновременно «виртуально» находится и в помещении для голосования. Однако, п. 4 ст. 30 ФЗ-67 гласит, что «кандидат, зарегистрированный по соответствующему одномандатному избирательному округу, может назначить в каждую участковую избирательную комиссию не более трех наблюдателей, которые имеют право поочередно осуществлять наблюдение в ПОМЕЩЕНИИ для голосования» и ничего не говорится, что один из наблюдателей не может в это время находиться с членами комиссии на надомном голосовании.

Голосование вне помещения

Массовое голосование вне помещения является еще одной широко распространенной сомнительной технологией обеспечения нужного результатах на выборах. Введение ДЭГ фактически никак не сказалась на его масштабах. В разных регионах наблюдателями зафиксировано неоправданно большое число заявок на голосование «на дому», которое исчисляется десятками, а иногда и сотнями человек.

При этом некоторые комиссии умудряются обойти всех избирателей за рекордно короткое время. Комиссии Москвы и Санкт-Петербурга устроили, своего рода соревнование, кто потратит меньше всех времени на избирателя при проведении надомного голосования: на УИК № 2610 в районе Кунцево Москва комиссия обошла 34 избирателей за 2 часа 50 минут, то есть потратила всего по 5 минут на человека (при этом у наблюдателей возникли подозрения на вброс бюллетеней в переносную урну, и им отказывают в получении соответствующего акта); члены другой московской участковой комиссии № 2595 потратили всего по 2,5 минуты на 39 избирателей; также 2,5 минуты на одного человека потратила УИК № 1488 Санкт-Петербурга, которая к тому же заблаговременно не уведомила, как гласит закон, наблюдателей о выходе с урной для голосования вне помещения со 164 заявками; однако новый рекорд установила петербуржская УИК № 191, которая потратила в среднем всего 1 минуту и 48 секунд на каждого из 226 избирателей.

Помимо этого имеются и привычные нарушения процедуры организации и проведения надомного голосования: отправляясь на него, члены УИК не делают соответствующие отметки в списке избирателей (УИК № 2283 Санкт-Петербург), выдают бюллетени по непредусмотренным законом документам (члены УИК № 442 Академического района Санкт-Петербурга комиссия выдали бюллетень по пенсионному удостоверению), заблаговременно не предупреждают о выходе на надомное голосование наблюдателей, отказываются брать их с собой по надуманным предлогам, а после проведения голосования вне помещения наблюдателям отказывают выдавать копии актов об этом (например, УИК № 2362, Москва, Теплый Стан) и т. д.

Другие значимые нарушения

В Челябинске местные справедливороссы и журналисты обнаружили фантомные дома в списках избирателей на ряде избирательных участков в округе № 5. Среди адресов, приписанных к этим участкам, оказались дома, снесенные и расселенные несколько лет назад. Депутат Госдумы Валерий Гартунг направил об этом запросы в избирком и в правоохранительные органы.

По окончанию голосования в первый день выборов участковые комиссии составляют акты по соответствующим сейф-пакетам, в которые упаковываются бюллетени избирателей. Наблюдатели по закону имеют право на получение копий этих актов. Однако есть комиссии, которые отказывают им в этом. Так, председатель УИК № 2601 Москвы заявил наблюдателям, что «никаких актов я не выдаю», якобы «права нет такого», потому что ему «МГИК запретил».

В УИК № 2256 в Центральном районе Петербурга неизвестные в сопровождении полиции вынесли пачку бюллетеней и отнесли её в соседнее здание.

Несколько сообщений с подозрениями на организацию каруселей вновь пришли из Московской области, которая традиционно славится подобной технологией.

Искусственные ограничения для наблюдателей, завышенные данные о досрочном голосовании (например в Курской области) и голосовании вне помещения, запрет на выдачу актов по итогам первого дня голосования — эти и другие сообщения дают основания полагать, что на участках, откуда поступили данные, сообщения возможны фальсификации итогов голосования.