«Кубань нарисованная»: где и как фальсифицировали в Краснодарском крае на выборах президента

Масштабы фальсификаций на прошедших в марте 2024 года выборах президента носили такой тотальный характер, что их проще сравнивать не с другими федеральными кампаниями, а с советскими выборами, когда в бюллетене был только один кандидат (или партия), а процент явки и всеобщей поддержки не мог опуститься ниже 99%.

По подсчетам ЦИК, итоговая явка в марте составила 77,49%, а Владимир Путин получил 87,28% голосов. При этом даже первичный электоральный анализ показал, что только непосредственные фальсификации — такие как вбросы и переписанные протоколы, — добавили Путину по крайней мере 22 миллиона голосов! И это без учета рисованного ДЭГ, повсеместного использования административного ресурса и голосования на «новых территориях», где в целом процесс был организован таким образом, что его в принципе затруднительно анализировать методами статистики.

ЦИК предприняла значительные усилия, чтобы усложнить работу исследователям. В отличие от предыдущих лет, больше не публикуются сводные данные, которые позволяли выявлять фальсификации. Также ЦИК пытался ограничить возможность скачивания итогов голосования (парсинг), которые необходимы для построения графиков и аналитики.

В такой ситуации интерес исследователей к анализу цифр путинского триумфа упал, ведь кажется, что уже и ежу понятно — электоральные процедуры, которые организует ведомство Памфиловой, не имеют ничего общего с конкурентными и свободными выборами. Тем не менее, я решил проанализировать итоги голосования на родной Кубани, чтобы лучше понимать масштабы грехопадения местных избиркомов.

Пестрый регион

Хотя Краснодарский край и имеет среди наблюдателей крайне дурную репутацию, регион не являлся полноценным электоральным султанатом, и в отдельных случаях наблюдателям удавалось добиваться честного голосования и подсчета, что позволяло выявить расхождения между волей избирателей и фальсификаторов. Попробуем же разобраться в «рисовке» кубанских избиркомов в 2024 году.

Кубань показала результаты значительно выше среднероссийских: явка составила 90,82% (9 место в стране), а объявленная поддержка Путина — 92,59% (10 место). Стоит напомнить, что на прошлых выборах главы государства в 2018 году Кубань гремела своими фальсификациями и атаками на наблюдателей, но даже тогда Путин получил лишь 81,35%, а явка составила 77,87%. То есть с прошлого голосования явка выросла на 13%, а поддержка инкумбента на 11%!

Стоит сказать, что Краснодарский край — регион крайне неоднородный, с очень пестрым населением и разными укладами жизни, а значит и гипотетически разными моделями электорального поведения. Есть несколько больших и малых городов, в некоторых из которых было активное гражданское общество и команды наблюдения. В первую очередь это краевая столица, Краснодар, а также Ейск, Сочи и Новороссийск, Армавир, Горячий Ключ и Туапсе. Большая же часть территориальных комиссий (ТИК) находится в сельской местности, где общественный контроль минимален, и цифры в протоколах зачастую просто появляются вне зависимости от подсчета голосов. Там же, где удавалось построить многоуровневое наблюдение, на выборах зачастую оппозиция добивалась серьезных успехов. Например, в Ейске в 2019 году «Единая Россия» уступила большинство депутатских мандатов оппозиции.

Разнообразие участков

Всего в Краснодарском крае 64 ТИК (условно 26 городских и 38 сельских) и 2866 избирательных участков (УИКов). Среди ТИК 27 комиссий показали явку выше 95%, еще 19 ТИК отчитались о явке от 90 до 95%. В 14 ТИКах явка была от 80 до 90% и лишь в четырех явка была ниже 80%. Это «Прикубанская городская» в Краснодаре — 79%, «Ейская городская» — 78%, «Краснодар Западная» — 76% и федеральная территория «Сириус» — 75%.

Стоит отметить, что в ТИК «Новороссийская судовая» явка составила 100%, но это особый случай, так как к этой комиссии приписаны суда, и у них в принципе нет предварительных списков избирателей, а значит сколько бы людей не проголосовали, явка всегда будет 100%.

Кстати, внизу рейтинга оказались именно те ТИКи, где в этот раз удалось организовать наблюдение хотя бы на части участков, что и уменьшило их результаты на 10-18% от средне краевых.

Ну и особняком стоит «Сириус», бывшая территория Сочи, на которой располагаются олимпийские объекты. Видимо там в силу особого контингента элиты и большей независимости от краевых чиновников решили не гнаться за стахановскими показателями.

Что говорят графики

Давайте посмотрим, как выглядят ТИКи-передовики с точки зрения электоральной статистики. Для этого мы используем инструмент анализа, который разработал Роман Удот. С помощью самого наглядного метода, который принято в российском наблюдательском сообществе называть «диаграммой Габдулвалеева», мы нанесем избирательные участки ТИКов на два графика — исходя из их общей явки и процента голосов за Путина — и посмотрим, есть ли какая-то закономерность.

Лидером по этим показателям оказалась сельская ТИК «Каневская», где явка составила 99%, а Владимир Путин получил 97,42% голосов.

Все участки размещены на графике по порядковым номерам, и размер отметки зависит от количества приписанных избирателей — чем больше людей, тем жирнее точка. В Каневской они закономерно выстраиваются в аккуратную линию с минимальным отклонением. Что логично, ведь в станице, если верить избиркомам, из 70 502 избирателей на выборы пришли 70 084 человека, из которых 68 276 отдали свой голос горячо любимому, единственному кандидату! Лишь 418 человек по каким-то причинам проигнорировали выборы президента. Остается лишь надеяться, что местная администрация исправит столь вопиющую безответственность граждан и на следующих выборах уже 100% каневчан «поставят» отметку в бюллетенях в правильном месте.

Не далеко ушла другая сельская ТИК «Успенская», которая располагается возле Армавира. Там явка составила 98%, а за Путина «проголосовали» 95% станичников.

Мы видим ту же самую «рисовку» по почти идеальной линии. Здесь, как и в Каневской, избиркомы успешно воспроизводят лучшие практики советских выборов.

Но постойте, может быть такое голосование «по линейке» характерно только для сельских районов, а в городах картина хоть немного сложнее? К сожалению, нет.

ТИК «Тихорецкая городская» рапортует о явке горожан на уровне в 98%, и таком же уровне их любви к главному кандидату.

Здесь все та же рисовка. Впрочем, в Тихорецке мы видим кое-что новое — целых две небольших комиссии № 5209 и 5211 не смогли дотянуться до общего плана и дали Владимиру Путину 84% и 82% голосов соответственно. Связано ли это с тем, что на этих участках нашлись честные члены комиссий и наблюдатели, которые не позволили нарисовать по максимуму, или же с чем-то еще, мы не знаем. На общем результате ТИК это никак не сказалось.

А что творилось на побережье? Допустим, в супер продвинутом и когда-то оппозиционном Сочи. В плане голосования «третья столица», как сочинцы любят себя сами называть, ничем не отличается от любой кубанской станицы — ТИК «Центральная» сообщает, что явка у них 97%, а за Путина проголосовали 96,95% горожан.

В центре Сочи лишь четыре из 36 УИК позволяют себя хоть какие-то флуктуации. Напомню, что в соседнем «Сириусе», который по факту все еще является частью Большого Сочи, но выведен из городского подчинения, явка самая низкая в крае — 75%.

Чьих рук дело

Здесь стоит сделать небольшое отступление, ведь нельзя забывать, что фальшивые выборы в Сочи, как и в остальных городах или местечках, имеют свое персональное воплощение. Конкретного человека, которые на уровне местной администрации добивался от избиркомов обеспечения нужных цифр. В Сочи таким человеком оказался уже бывший мэр Алексей Копайгородский.

Перед тем как стать главой Сочи, он занимал должность вице-губернатора Кубани по внутренней политике. В той должности Копайгородский прославился силовыми методами борьбы с оппозиций и гражданскими активистами. В 2019 году Копайгородского отправили на усмирение очагов протеста в Сочи перед предстоящими выборами губернатора и Государственной думы.

При нем в Сочи неудобных членов комиссий стали силой выволакивать с избирательных участков, а на организаторов наблюдения возбуждать уголовные дела. Как следствие, электоральные показатели Сочи не только подтянулись до обще краевых, но и даже стали их переплевывать. В мае Копайгородским был отправлен в отставку, видимо окончательно выполнив свои электоральные задачи на месте городского начальника. Я бы советовал читателям запомнить эту фамилию и присмотреться, в какой должности теперь всплывет Алексей Сергеевич.

Исключения, подтверждающие правило

Тем не менее, как я уже писал выше, не всю Кубань удалось пока еще поставить в стойло на 100% — и кое-где сохраняются рудименты общественного контроля, что и находит отражение на электоральных графиках.

В ТИК «Ейская городская» в свое время было введено немало независимых членов УИК, что несколько преображает общую картину.

В Ейске графики не выглядят как «честные», особенно если взять голосование за Путина, тем не менее разброс существенно отличается от полностью рисованных ТИК: Путин получал в Ейске от 83 до 97%. С явкой картина еще пестрее — разброс от 53 до 97%. Не идеальный подсчет, но «пациент подает признаки жизни».

Схожая картина наблюдалась и в Краснодаре, где элементы общественного контроля разгромлены не до конца, а наблюдателям удавалось даже снимать на видео вбросы. Например, в ТИК «Западная» явка составила 76%, а Владимиру Путину указали 87,99% поддержки.

Здесь отдельным наблюдателям удалось отстоять честный результат по явке. Благодаря таким героям мы, например, знаем, что на УИК № 2058 проголосовали 47,34% избирателей.

Вместо заключения

Ничем иным, кроме как фальсификациями, невозможно объяснить столь огромную разницу между Сочи и Краснодаром — в курортной столице даже самый ленивый дошел до участка и якобы проголосовал за Путина, а в Краснодаре (или Ейске), где были независимые члены комиссий и иногда наблюдатели, до участков дошли далеко не все. Конечно, на самом деле реальная явка должна была бы оказаться лишь немногим выше 50%, как было на всех предыдущих федеральных выборах — и все что выше этого порога обеспечено стараниями таких людей, как Алексей Копайгородский.

Я понимаю, что немного странно в очередной раз доказывать очевидное — результаты выборов президента России не зависели от того, как голосовали избиратели. Эти итоги родились в недрах бюрократических структур и были обеспечены беспрецедентными с советских времен фальсификациями. Тем не менее, нам важно понимать масштабы лжи и количества вовлеченных в нее людей. Для этого позже я сделаю еще один разбор, в котором постараюсь посчитать количество членов избиркомов, на участках которых явку и процент голосов за Путина сфальсифицировали выше уровня 95% — то есть полностью.