Регионы
НовостиМненияАналитикаСервисыОбучениеО движенииСтать наблюдателемПоддержатьEn
Людмила Кузьмина
Эксперт по выборам. Самарская область
Коллаж: Ксения Тельманова

В самых низовых муниципальных образованиях сохраняется избираемый представительный орган —- Совет депутатов. В середине мая в Самарской области прошло сразу шесть избирательных кампаний по довыборам депутатов муниципальных образований: в пяти округах четырех сельских поселений — селах Нижнее Санчелеево, Подстепки, Ягодное и Хрящевка, и в самом густонаселенном внутригородском районе Самары — Промышленном.

Почему небольшие выборы — это важно

Муниципальные депутаты — представители граждан перед исполнительной властью, до которых каждый избиратель мог бы дотянуться рукой. Эти депутаты думают о капитальном ремонте дома, эффективности работы управляющих компаний, об обустройстве дворов и уборке подъездов, вывозе мусора и цене этой услуги, о наличии магазинов рядом с домом, о доступности общественного транспорта и всем другом, что важно каждому в повседневной жизни. Но главное — они заботятся о распределении бюджетов.

Депутаты этих низовых советов, правда, по каким-то причинам не задерживаются в них надолго — и их выборы случаются быстрее, чем депутата и его дела запомнят избиратели. Наблюдение за «маленькими выборами» показывает, что если они не совпадают с федеральными или региональными выборами, то люди не только не спешат на участки, но часто даже не знают о голосовании. О местных депутатах и их работе избиратели также как правило имеют очень смутные представления. Наплыва кандидатов на такие выборы тоже, к сожалению, не наблюдается.

Кто выдвигал кандидатов

Голосование в пяти сельских округах было трехдневным, в Промышленном внутригородском районе Самары — двухдневным. Все избирательные участки в дни голосования работали с 8 до 20 часов.

В Промышленном районе Самары выдвинулись три кандидата, по одному от «Единой России» и КПРФ и один самовыдвиженец. В сельских поселениях выдвинулись кандидаты от партии «Единая Россия» — забегая вперед, скажем, что депутатами стали они и самовыдвиженцы. Остальные партии по каким-то только им известным причинам не заметили муниципальные выборы.

Насколько активными были избиратели

В первый день голосования, 12 мая, по данным Избирательной комиссии Самарской области, на момент окончания голосования явка в сельских округах составила:

  • с. Нижнее Санчелеево — 22,96%, проголосовал 31 избиратель;
  • с. Подстепки — 1,56%, проголосовали 13 избирателей;
  • с. Ягодное — 9,81%, проголосовали 199 избирателей;
  • с. Хрящевка, округ № 1 — 12,26%, проголосовали 38 избирателей; по округу № 7 — 9,19%, проголосовали 17 избирателей.

Немногим больше в сельских округах была явка и во второй день голосования.

На довыборах депутата Промышленного внутригородского района Самары по кругу № 13 в первый день голосования, 13 мая, явка составила всего 2,55%.

Итоговая явка на дополнительных выборах в сельских округах составила:

  • с. Нижнее Санчелеево — 70,37%, проголосовали 95 человек;
  • с. Подстепки — 24,91%, проголосовали 207 человек;
  • с. Ягодное — 54,39%, проголосовали 1108 человек;
  • с. Хрящевка, округ № 1 — 41,94%, проголосовали 130 человек, по округу № 7 — 37,84%, проголосовали 70 человек.

В Промышленном районе Самары итоговая явка составила 7,76%, проголосовали 611 человек.

Наблюдатели бодрят — и приносят жалобы

Оживление в избирательную активность на этих выборах внесла молодежь из КПРФ: кандидат Александр Цыганов и добровольцы его штаба. Делая поквартирный обход 6 и 7 мая, они обнаружили, что избиратели не слышали о выборах в их округе — не знают ни места голосования, ни даты.

Оказалось, что УИК округа не информировала жителей о выборах, месте, времени голосования и кандидатах, как должна была бы сделать в соответствии с избирательным законом.

В ответ на жалобу кандидата Александра Цыганова избирком сообщил, что информация о выборах была размещена на общественных стендах объявлений. Это было оригинальным решением УИК — будто избиратель в своей праздной жизни, чтобы не заскучать, только и должен ходить и осматривать стенды объявлений в поисках информации о выборах местного депутата.

14 мая доверенное лицо кандидата от КПРФ Цыганова подал еще одну жалобу — по факту размещения на домах обращения к жителям председателя местного ЖСК. В нем содержался призыв поддержать кандидата от партии «Единая Россия», который работает председателем территориального общественного самоуправления (ТОС). Жалобу перенаправили на рассмотрение в правоохранительные органы.

Кроме того, кандидат от КПРФ подал в окружной избирком третью жалобу на кандидата от партии «Единая Россия» — о незаконной агитации 3 мая на встрече с жителями на территории дома ТОС «Шипка». Формально встреча была посвящена празднованию Дня Победы, однако, как видно, прошла за неделю до него, и с большим размахом — с оборудованной сценой, сладкими угощениями, чаем, выступлениями ораторов, в числе которых был и кандидат от «Единой России», который по совместительству председательствует в ТОС. Эту жалобу ОИК оставил без ответа.

Алексея Палагина, добровольца штаба кандидата КПРФ, дважды увозили в полицейский участок. Утром в день выборов Алексей вышел на улицы округа с самодельным плакатом о том, что сегодня выборы. По его словам, по окончании пикета плакат он выкинул в мусорный ящик, однако кто-то вытащил ватман из мусорного ящика, подписал на ней «КПРФ» и отправил жалобу от имени кандидата партии «Единая Россия» о незаконной агитации.

Но только борьбой с плакатом единороссы — или как говорят злые языки, функционеры районной администрации, — не успокоились, и на помощь призвали участницу «Молодой Гвардии Единой России» из другого округа, Апполинарию Аникину. Она якобы обнаружила в избирательном округе некоего гражданина, который призывал прохожих прийти на избирательный участок и проголосовать — и извещал, что сам он уже проголосовал за КПРФ. Жалоба была оперативно доставлена гражданкой Аникиной в ОИК. Обнаруженной «агитацией» занялись полицейские из местного РОВД.

Диалоги с комиссиями

В этих неравноправных отношениях остается неизменным привычный печальный принцип «я начальник — ты дурак», который особенно ярко проявился в начале первого дня голосования. Типичные для общения с наблюдателями фразы выглядят так:

«Это помещение/документы/ стулья и прочее только для комиссии. Ваши места по плану вон там, перпендикулярно, почему вы тут сели параллельно?..»
«Текст закона, который у нас есть, смотреть не буду, вот свой принесёте и покажете мне статью закона…»
«Не подходите близко к членам комиссий, там персональные данные избирателей».

И так далее.

Если наблюдатель проявлял некоторое умение настоять на обязательности соблюдать положения закона, то по прошествии некоторого количества часов содержание ответов главных функционеров УИК начало меняться:

«Да смотрите, мне не жалко, я добрая…»
«Ну сидите там и сидите, какая разница… И ходите, где хотите…»
«Да будет вам заседание комиссии, что пристали?»
«Ой, да заверю я вам этот акт, как вы хотите!»

В последующие дни диалог между гражданами одной страны, обреченными на неизбежное взаимодействие, может уже носить вполне приемлемый тон. Помогает наладить понимание и перспектива возможной ответственности.

«А как, вы там говорили, флешки хранить надо?»
«А решение УИК к списку избирателей просто пристеплерить можно или сшить вместе со списком?»
«А у вас дорожная карта лишняя есть?»
«А уголки от погашенных бюллетеней вместе с погашенными упаковывать или выбросить можно?..»

А что же штаб будто бы независимого общественного наблюдения?

Тут как в очень старой песенке Леонида Утесова про маркизу, у которой все имущество сгорело и погиб муж, но слуга рапортует, что всё хорошо…

Вот что говорит член штаба независимого общественного наблюдения, профессор Самарского университета, эксперт НОМ, председатель комитета «За честные выборы» Виктор Полянский:

«Работа комиссий была организована хорошо. Техническое оснащение участков, размещенная на стендах информация соответствовала установленным требованиям. По данным от общественных наблюдателей, избиратели позитивно оценивали возможность проголосовать в течение нескольких дней».

Несмотря на низкую явку, не соответствующую материальным и человеческим усилиям трехдневного голосования — добавим мы от себя. Но сегодня организаторы выборов слушают и слышат только себя.

Мнение выражает личную позицию автора и может не совпадать с позицией движения «Голос».
Другие записи по теме «Наблюдатели»
РазборНаблюдатели6 дней назад
КС посчитал наблюдение за выборами «участием в деятельности нежелательной организации»
Иван Брикульский
НовостьНаблюдателимесяц назад
Арест Григория Мельконьянца продлили до 17 июля
Следствие не предоставило никаких новых доказательств и продолжает безосновательно затягивать процесс
МнениеНаблюдателимесяц назад
Впечатления члена комиссии из Казани
Марина
МнениеНаблюдатели2 месяца назад
Личный опыт «электорального мероприятия» в одной из школ Адмиралтейского района
Ирина
Людмила Кузьмина: другие материалы автора
МнениеНаказание3 месяца назад
Райсуд в Ульяновской области оштрафовал члена УИК за попытку фальсификации избирательных документов
МнениеДеньги на выборахгод назад
Председатели УИК как правило не сообщают рядовым членам о порядке оплаты их работы
МнениеФальсификации2 года назад
Эта история не про текущую избирательную кампанию, а про выборы депутатов внутрирайонных советов Самары в 2020 году
МнениеНаблюдатели2 года назад
Объяснение Людмилы Кузьминой, которую признали иноагентом из-за того, что она сдала квартиру француженке